Намывание островов - [20]

Глава первая.

Общие закономерности.

Теперь же зададимся вопросом, в чем состоит суть и смысл существования подобного ресурса, аналогичного Спутнику, давая на него предельно понятный и ясный ответ: смысл его бытия в разложении и растлении нашей молодежи, в подрыве идеологических основ путинизма, в «создании национального мифа» и «формировании политической нации». Разберемся же теперь, что есть последние термины самих апологетов Спутника, а также чем они опасны, перечисляя также главные мифологические и солипсические построения, которые постоянно применяются этими мелкобуржуазными идеалистами в борьбе против духовной чистоты нашего отечества. Национальным мифом именуется сумма исторических фальсификаций и лженаучных теорий, направленных на исполнение задач по идеологическому обоснованию и легитимизации помещичье-капиталистической диктатуры в различных странах,  осуществляя это путем замутнения рассудка жителям страны, превращая их из рационалистически мыслящих граждан в националистов, мыслительная способность которых атрофирована полностью. В России же, где та самая диктатуры была низвергнута еще в древние времена, «национальный миф» будет служить для восстановления ее в неком новом, куда более опасном для всего человечества формате. Из первого мифа, официально мифом и признанного, исходит миф второй, куда более опасный, миф о «политической нации», порожденный на свет абсолютной импотенцией национализма в современном мире, его неспособностью своими софизмами воздействовать на умы нашей молодежи. Этот миф был выдуман националистическими элементами во имя решения одной из главных проблем их идеологии, который обнаруживает себя будто уродливая рожа, отпугивая честных мещан от националистической гидры, и хотя данный миф не только не решил проблемы, но еще и усугубил ее с логической точки зрения, он все же придал внешний лоск лику гидры. Дело в том, что для национализма нужна нация, которой, как известно, объективно не существует, посему националистам и требовалось ее тепличное выращивание. Как известно, нельзя определять нацию на основе языка, религии, места жительства, кровного родства или культуры, поскольку, используя для выделения любой из тех критериев, мы сталкиваемся с огромным количеством исключений, не попадающих в нашу концепцию, что и натолкнуло националистов на необычный путь: признать частью нации всех, кто признает националистический символ веры, что вообще лишает смысла своего существования нацию, превращая ее во вспомогательное образование национализма. Иными словами, для Просвирнина национализм первичен, а нация вторична, что, тем не менее, очень близко к действительности. Уважаемый Егор записывает в представителей великорусской нации всех тех, кто национал-демократические идеи разделяет, никак не зависимо от происхождения, культуры, языка и прочих ненужностей, в первую очередь, разумеется, всех своих читателей. Теперь, добавляя к этим двум опасным и без того мифам третий, мы должны полностью завершить наше представление картины Спутника, назвав третий миф, что обеспечивает связь между национализмом и либерализмом, логически завершая все это эклектическое собрание, а именно миф об «европейском индивидуализме и азиатском коллективизме», коим обосновывается совершенно реакционная и расистская идея о том, будто Европа, а также отождествляемые с нею либерализм, демократия, права человека и прочие оксюмороны есть все хорошее, а вот коллективизм, и как следствие и вся Азия есть зло. Итак, подытожим три главных аксиомы Спутника:

1) Надобность творения «национального мифа».

2) Определение нации по политическим взглядам.

3) Миф о европейском индивидуализме и азиатском коллективизме.

Разумеется, желая «отдать всю власть русскому народу» Просвирнин забывает упоминать, что раз русский народ он понимает как политическую нацию, то войдут в список тех, кто должен получить власть, весьма небольшая прослойка среднего класса, одержимого идеями национал-либерализма, все же люди, коих Егор презрительно именует «совками с азиатским мышлением» будут сведены до положения рабов, учитывая же факт абсолютного численного преобладания последних, воплощение идей Просвирнина будет служить вовсе не на благо трудящимся массам, а на их разорение и разграбление, что наш уважаемый автор вовсе и не пытается скрыть. Что же следует сказать об мифе третьем, занимающим столь важную позицию в идеологии Спутника, то он не может выдержать даже и самой поверхностной критики с исторической точки зрения. Обыкновенная аргументация убогих сторонников сего мифа строится на том основании, что, якобы, наиболее ужасающие тоталитарные режимы имели место быть в Азии, как то режим Пол Пота или государственность КНДР. Для людей, не только не помнящих часть школьного курса исторической науки этих и некоторых других режимов, но не имеющих представления об этом курсе и вовсе, подобный аргумент может показаться довольно убедительным, хотя даже для тех индивидуумов, кто из всей широкой исторической литературы прочитал лишь государственный учебник 9-го класса, подобный аргумент будет весьма некорректным, что указывает нам на интеллектуальный уровень сторонников идей Спутника. Дабы вы поняли, к чему я клоню, объясню, что Пол Пот обучался в Сорбонне, где и был захвачен марксистскими мыслями, ужасающие же зверства Японской империи во время Второй Мировой войны имели также европейское происхождение, ибо еще со времен Мэйдзи японское правительство пыталось во всем подражать Германии, повторяя все ее действия во всех областях общественной жизни. Помимо этого, все социалистические и тоталитарные идеи, между коими Просвирнин разделения не проводит,послужившие духовными фундаментами тоталитарных государств, зародились в Европе, как тот же коммунизм ориентировался и исходил только из европейского наследия мысли, никак не связываясь с учениями Азии. Коммунисты наследуют учения Платона, Аристотеля, Гегеля, но никоим образом не Конфуция и Будды. Марксизм – это абсолютно европейское учение, прямо вытекающее и являющееся развитием и углублением французского материализма и немецкой классической философии 18-го века, позаимствовав материализм и революционный настрой от первого, а диалектику и ее законы от второй. Таким образом, марксизм является наследником большей части древних философских традиций Европы, хотя Просвирнин и пытается представить его в виде некоего чужеродного европейскому рационализму учения, которое завезли из глубин Азиатского континента. Национализм же, при должном уровне конкретизации, действительно можно наименовать учением, Европе не присущим, и появившемся в ней лишь в 19-м веке, притом не самостоятельно, а под влиянием мистических и иррационалистических идей, частично завезенных с востока. Все началось с немецких романтиков, которые отрицали классический канон, подчинение чувств разуму и прочие традиционные для европейского искусства вещи, предлагая новую парадигму развития культуры. Их идеи получили развитие и философское обоснование у Шопенгауэра, очень увлекавшегося буддизмом, принесшего в европейскую философию бациллы мистицизма, крайнего пессимизма (если не считать Гераклита), вышеупомянутой анти-рациональной картины мира, и, самое омерзительное и страшное в его идеях, волюнтаризм. Позднее все традиции, выдуманные Шопенгауэром, были развиты Ницше, от которого уже отталкивались непосредственно философы-националисты. В первую очередь отметим Освальда Шпенглера, Мартина Хайдеггера, Рене Генона, принявшего ислам и переехавшего в Каир, Джованни Джентиле и уважаемого мной Юлиуса Эволу, взгляды которого, надо сказать, были куда шире, нежели у всех предыдущих. По большей части, их идеи и философские направления не были традиционными для Европы: экзистенциализм возник в 19-м веке, волюнтаризм придумал Шопенгауэр и развил Ницше, как указывалось выше, иррационализм также не имел серьезных корней в европейской философии, и только мистицизм, присущий некоторым из них отчасти, имел европейские корни, хотя вряд ли есть страна, где последний не имел бы корней. И, несмотря на всю узость и ущербность нашего обзора, мы видим, что национализм не имеет корней в европейской философии, зародившись лишь на рубеже 18-19 веков, в то время как традиционными для Европы учениями можно считать позитивизм, объективный идеализм и марксизм. Помимо всех тех аргументов, что я привел уже выше, следует сказать пару слов о проблематике, поставленной Спутником, а также о том, почему она мнимая. Основное оправдание существования Спутника и основная же мысль, которую несет нам Просвирнин сводится в следующему утверждению: «Русских людей в РФ обижают, они не имеют никаких политических прав по факту, основной же вопрос, стоящий перед современной Россией, есть вопрос национальный, в первую очередь, кавказский.». Тут следует заметить, что жители Франции, которая относится к так любимым Спутником «европейским национальным государствам», да к первому является еще и эталоном европейской цивилизации, также подвергаются гонениям и откровенным издевательствам со стороны своего правительства, равно как и во многих иных странах. Обыкновенная аргументация Спутника, кою пытаются подвести под доказательство просто ужасающего положения русских людей в нашей славной федерации, что на самом деле совсем ложно, строится на основании различный передернутых фактов и домыслов к ним. Если происходит убийство или же иное преступление, которое было совершено преступником национальности, отличающейся от русской, то это приводится как доказательство того, что в стране нет никакого порядка, а если же преступление это было направлено против русского человека, то это приводится как непременный символ того, что власть в России захватили некие инородные племена. Просвирнин, побуждаемый своей ненавистью к мигрантам, желает закрыть границу со среднеазиатскими народностями, дабы обеспечить безопасность от проникновения оттуда преступных элементов, не понимая, что место, которое освободит киргизская организованная преступность, будет немедленно занята русской, украинской, белорусской или иной другой ее заменой. Тем более, как мы все знаем, Просвирнин желает возвращения некоторых ныне казахских территорий, кои были отторгнуты от России в древности, впадая в некое противоречие с самим собой, ведь если граница с Казахстаном будет закрыта, то наши связи, а как следствие и влияние, как культурное, так и экономическое, будет падать, что приведет к обособлению данных территорий, их выходу из единого российского культурного, делового и хозяйственного пространства, а затем и их присоединению к пространству китайскому, арабскому или же американскому, притом второе и третье в данном случае куда вероятнее, учитывая специфику местной культуры, относительную слабость Китая и наличие особых интересов США в странах теперешнего Союза Независимых государств. Иными словами, мы можем ныне, пользуясь открытыми границами с Казахстаном и свободным экономическим пространством, культурно, политически и экономически влиять на эту страну, которая, учитывая жалость своей экономики по сравнению с нашей и неразвитость своей культуры, вынуждена полностью повиноваться нам или другой сильной стране, которой, в случае нашего ухода, станет, вероятнее всего, Америка. Естественно, проблемы с этнической преступностью можно решить простым проведением жесточайших и наиболее радикальных мер по искоренению всякой преступности, а также ужасающих пыток и казней по отношению к бандитам, никак на их национальность не оглядываясь, карая за многие провинности, и никак уж точно никак не пытаясь как-либо договориться с нарушителями, просто уничтожать их всеми доступными методами, притом вместе со всеми из семьями, включая малых детей, имущество же из изымать в казну, практикуя подобные меры и к чиновникам за различные их провинности, такие как предательство и работа как на  империалистические разведки, так и на мафию, коррупция, казнокрадство и откровенный дилетантизм. Так Муссолини искоренял итальянскую мафию, по тем же причинам и в советские времена не было в Кавказских районах ужасных беспорядков. Также обижает меня на Спутнике и их глубочайшее, и притом совершенно искренние непонимание левой идеи, которую там понимают не как воплощение бесплатной медицины, образования, пенсионных выплат и ограниченного рабочего дня, но как желание завезти миллионы новых беженцев из Африканских стран в Европу и принять десятки новых законов, ограничивающих свободу граждан, притом делая это совсем не для некоей цели, а просто ради самого процесса, что неверно и несколько непрофессионально, если говорить мягко.