На трудных дорогах войны. Подвиг Одессы - [22]

Было бы неверным умолчать и о наших ошибках и просчетах. Не успели создать десантные корабли и построили мало тральщиков. У нас не было радио– и гидролокаторов и магнитных тралов. На кораблях отсутствовали магнитные пояса против магнитных мин. И мы за это расплачивались потерями. На совместных занятиях руководящего состава Одесского военного округа и Одесской базы, проходивших в начале июня 1941 года, мы услышали много нового. В ходе учебы состоялась поездка в части для ознакомления с авиацией и вооружением стрелковых дивизий.

На Кишиневском и других аэродромах мы не стали смотреть старые самолеты СБ и И-16, хотя они составляли основную массу авиапарка. Нас потянуло к только что поступившим с заводов новым машинам – пикирующему бомбардировщику Пе-2 и штурмовику Ил-2. От них веяло мощью. Но их было мало – процентов десять. Истребитель МиГ-3 развивал огромнейшую скорость – более 600 километров. В мире таких не было. Но он без пушек, а пулеметами трудно вести борьбу против современного самолета

Нам показали танк Т-34. Гениальное творение, мировой шедевр танкостроения. С блеском прошла всю войну «тридцатьчетверка». Но пока в округе их всего шестьдесят. Основой парка был устаревший Т-26.

Пистолет-пулемет Дегтярева (ППД) мы посмотрели в стрельбе. Его барабанный магазин вмещал 71 патрон. Но пока такого оружия мало.

Артиллерия по-прежнему была на высоте. В 1937–1939 годах были созданы пушки и гаубицы разных калибров. Они хороши. Но испытывался недостаток в противотанковой артиллерии.

Подводя итоги ознакомительной поездки, можно было прийти к выводу, что наша армия переживает огромную и сложную перестройку. В ней идет бурный процесс военно-технического переоснащения, обучения воинов и становления командного и политического состава. Начинают мужать кадры, недавно выдвинутые на высокие посты.

Было очевидно, что делаются полезные выводы из опыта войны и войсковой практики. Та техника, за которую взялись в 1937–1938 годах, главным образом артиллерия, уже заканчивалась обновлением, а за которую взялись с задержкой, в 1939–1940 годах, – самолеты, танки, автоматы – только начинала обновляться. Было видно, что с ней торопятся, обстановка подхлестывает.

После войны Маршал Советского Союза А.А. Гречко напишет: «История учит, что планирование и темпы работы военного производства должны четко, научно обоснованно координироваться с задачами и сроками приведения в боеготовность армии, с учетом развития международных событий и степенью угрозы империалистической агрессии. Закономерный и, мы сказали бы, бесконечный процесс постоянного совершенствования оружия, военной техники, замены старого вооружения новым, который постоянно убыстряется, также должен быть согласован с развитием обстановки, военной политикой и стратегией государства. Перед минувшей войной принятие на вооружение новых образцов военной техники протекало медленно»[9].

30-е годы характеризовались бурным развитием советской военной теории. Могучие умы советской военной науки – М.Н. Тухачевский, В.К. Триандафилов, А.И. Егоров, И.П. Уборевич, Р.П. Эйдеман, Б.М. Шапошников, И.С. Исаков, К.Б. Калиновский, А.Н. Лапчинский – выдвинули целый ряд теоретических положений, являвшихся вершиной военной мысли того времени. Под руководством талантливого полководца Тухачевского был издан в 1936 году Полевой устав – ПУ-36, в котором было записано много ценных положений и важных требований, и среди них главное: Красная Армия должна быть готова ответить молниеносным ударом на внезапное нападение врага.

На флоте досконально изучали этот устав и руководствовались основными его положениями. Еще более совершенным должен был стать ПУЛЕ Как раз в это время Центральный комитет партии подверг критике тезис «легких побед». Поэтому в уставе не было отражено бытовавшее тогда положение о достижении победы «малой кровью». Оставался в силе девиз: на внезапное нападение ответить молниеносным мощным контрударом с добиванием врага на его территории. Но любой крылатый девиз нуждается в организационном и материальном подкреплении.

Военно-теоретические установки 30-х годов, сформулированные видными в то время военачальниками и военными учеными, способствовали развитию советской военной теории, выработке у военных кадров передовых взглядов на ведение вооруженной борьбы и облегчали написание уставных документов, в частности Наставления по ведению операций, но этого сделано не было.

Война подтвердила верность многих положений нашей военной теории. Исследования и опыт военного и послевоенного времени приводили к выводу, что подготовленная по всем правилам военного искусства оборона с глубокоэшелонированной, многополосной, траншейной системой, заполненной войсками, содержащимися в высокой готовности, исключает тезис о фатальных и абсолютных преимуществах нападающего внезапно, дающих ему якобы неотразимое превосходство для гарантированного прорыва позиций обороняющегося и последующего его разгрома. Но теории обороны уделялось мало внимания.

Мне так сдается, что мы недостаточно глубоко провели анализ (а может, на это и не хватило времени) немецкой морской операции по захвату Норвегии и Критской воздушной операции. Поэтому считалось, что немцам многое под силу. Норвегия и Крит относительно легко дались немцам, и это породило много легенд и мифов.