На линии огня - [51]
Затем последовала нецензурная брань в исполнении «звезды» и предложение «выйти вон». На выходе из зала пресс-конференции телохранители Киркорова отнимают у журналистки фотоаппарат и диктофон и выводят технику из строя. Видеофрагменты скандальной пресс-конференции публикуются сначала в Интернете, а потом по телевидению. Уголовное дело со штрафом в размере 60 тыс. руб. оказалось каплей в море по сравнению с репутационными потерями: несколько основных FM-радиостанций и музыкальных телеканалов (включая Муз ТВ и MTV) объявили Киркорову бойкот; ряд СМИ поддержали акцию «Скажи Киркорову “нет!”»;[31] вся концертная деятельность была свернута до конца 2004 года, а последствия скандала были ощутимы вплоть до 2007 года. Скандал получил название «розовая кофточка». Само это выражение стало впоследствии использоваться как фразеологизм.
Перейдите по ссылке и освежите в памяти историю «розовой кофточки». Попробуйте вычислить тот момент, когда Филипп Бедросович еще мог остановиться, а когда «точка невозврата» уже была пройдена.
В чем заключается ошибка Киркорова как спикера? Очевидно, это и потеря баланса уверенности и благожелательности, и падение в плоскость защита-нападение, и последующая О-реакция: оправдание, оценивание, оппонирование. Этот пример хорош тем, что спикер сделал не так – все, что только можно было сделать не так. К какому типу относился вопрос журналистки Ароян и каким образом лучше всего реагировать на вопросы такого типа? Как говорят на ТВ: «Об этом прямо сейчас, не переключайтесь!»
Радислав Гандапас, бизнес-тренер
Ответно атаковать – значит усугублять свое положение. Ведь для аудитории спикер на сцене представляется более сильной фигурой. И когда из зала раздается неприятная реплика, а спикер вступает в противоборство, он, таким образом, как бы низводит сам себя до уровня спорщика. И более того, аудитория ассоциирует себя с тем, кто задает вопрос, а не с тем, кто выступает. Отсюда возникает рефлекторное желание выступить на защиту даже человека малосимпатичного. И тогда спикер становится объектом атаки уже со стороны не одного, а многих.
Как распознать эмоционально-полемический вопрос
Давайте вспомним для начала признаки «зеленого» вопроса, чтобы увидеть различия в «цветах» на контрасте. «Зеленый» вопрос задают исключительно ради получения недостающих сведений или устранения неопределенности. Напротив, цель «желтого» вопроса – выражение эмоций или мнения, часто с расчетом на поддержку других слушателей. Если задающий «зеленый» вопрос настроен слушать и играет роль реципиента информации, то задающий «желтый» редко готов «слушать и разуметь» – он скорее ощущает себя транслятором своих эмоций и мнений. Недаром такие вопросы еще называют эмоционально-полемическими выражениями и вопросами в строгом словарном смысле слова они не являются. Судите сами:
• Я что, должен сто раз повторять одно и то же?!
• Тебе «жирно» не будет?
• Ты что, считаешь, что я двужильный?!
• Какого рожна ты взял с собой ребенка в кабак?
Эти бытовые примеры легко переложить на любую ситуацию в бизнесе или политике, где стороны имеют дело с задетыми чувствами и вопросы для них – не способ выяснения истины, а скорее способ отстаивания своей правоты. Быть правым – базовая потребность человеческого эго. И в «желтой» зоне мы имеем дело как раз с задетым эго, которое, как детонатор, провоцирует нас на выяснение отношений. В этих ситуациях человек подключает и эмоции, и аргументы с одной целью – «восстановить справедливость»:
• Почему я должен платить за то, что я родился в зоне Садового кольца?
• Вы в своем уме, вы отдаете себе отчет в том, что вы делаете?!
• Вы нам обещали, что будете с нами советоваться, – почему вы нас обманули?
• Почему московские законы вступают в противоречие с федеральными?
Это уже не отвлеченный бытовой пример, а список вопросов, реально заданных на одной из встреч жителей Центрального автономного округа Москвы с заместителем мэра по транспорту М. Ликсутовым. Что общего между этими вопросами?
Во-первых, задающий выражает здесь досаду, недовольство, раздражение. Степень выраженности этих негативных эмоций отражает степень конфликтности вопроса, его «взрывоопасность» с точки зрения потенциального развития конфликта.
Во-вторых, в вопросах заложены суждения, не всегда соответствующие истине. При этом чаще всего задающий искренне верит в свою правоту и вопрос строит, отталкиваясь от этой «правоты». Бывает и так, что истина известна не до конца, но задающий под действием эмоций трактует ее в свою сторону.
В-третьих, задающий, хотя формально и требует ответа от спикера, на самом деле настроен больше на монолог, чем на диалог. Его цель – получить поддержку от аудитории и уступку от спикера, а не ответ в виде разъяснений. Может ли хорошо аргументированный и взвешенный ответ переубедить автора вопроса из «желтой» зоны? В редких случаях – да. Но борьба идет здесь не столько за мнение автора вопроса, сколько за мнение слушателей. Аудитория в каждый момент времени принимает решение, быть ли на стороне задающего вопрос или на стороне отвечающего.
