На Днепровском рубеже - [33]

Можно не сомневаться в том, что далеко не каждый член ВКП (б) получил во время чистки рядов партии подобную характеристику. И не о тех ли неприятных моментах в службе Петровского и его взаимоотношениях с Криворучко ведется речь в характеристике, когда говорится: «В дивизии было очень много тяжелых моментов, которые, однако, еще больше вселяли в него бодрость и уверенность в победе...»

А теперь обратимся к аттестации, которую дал Л.Г. Петровскому командир 2-го конного корпуса Н.Н. Криворучко в ноябре 1933 года:

«Аттестация за период 1933 г. на командира — военного комиссара 14-й кавалерийской дивизии Петровского Леонида Григорьевича.

Тактическая и политическая подготовка частей дивизии на основе осеннего смотра боевой подготовки — на уровне современных требований.

На стрелковом смотре дивизия дала в среднем 139,6%, но эти сверхотличные результаты до некоторой степени скомпрометированы обнаруженными случаями очковтирания в ряде частей на смотру, при чем эти позорные для РККА случаи не были своевременно вскрыты командованием дивизии, несмотря на то что я лично дал задание эти случаи выявить для наказания виновных...

Это свидетельствует о том, что в этом отношении в дивизии неблагополучно и что тов. Петровский не развернул вокруг этого вопроса достаточной работы и не принял своевременно мер к недопущению подобных фактов.

Состояние дисциплины дивизии — удовлетворительное.

Подготовка штаба дивизии и штабов частей на уровне современных требований. Физическая подготовка в частях дивизии и спорт поставлены хорошо. Уход за конем не вполне на высоте.

Состояние конского состава — удовлетворительное.

Сам т. Петровский в тактическом отношении подготовлен хорошо, умеет организовать и проводить занятия с начсоставом, штабами и войсками. Хороший стрелок из всех видов оружия.

Здоров. В походной обстановке вынослив.

Дисциплинирован.

Внутренний распорядок в дивизии налажен до сих пор не вполне четко.

ВЫВОД: Занимаемой должности вполне соответствует».

Самое любопытное заключается в том, что эта аттестация была дана Петровскому в тот момент, когда 14-я кавалерийская дивизия под его командованием по итогам за 1933 год была удостоена по боевой подготовке оценки «отлично». И в довоенные годы, и после войны, и в годы развернутого социалистического соревнования в Советской Армии и Военно-Морском Флоте такую высокую оценку получали единицы. Даже полки и дивизии, удостоенные в свое время вымпела Министра обороны СССР «За мужество и воинскую доблесть», редко имели по боевой подготовке оценку выше «хорошо».

Интересный факт. Высшая аттестационная комиссия под руководством заместителя Наркома обороны СССР, невзирая на характеристику, данную командиром корпуса Н.Н. Криворучко, утвердила Л.Г. Петровскому следующую аттестацию:

«14-я кавдивизия в 1933 г. под командованием т. Петровского вышла по боевой подготовке на оценку отлично. Сам т. Петровский в оперативно-тактическом отношении хорошо грамотный командир.

Должности командира-военкома кавдивизии вполне соответствует».

1934 год прошел под знаком продолжающейся конфронтации Н.Н. Криворучко с командиром 14-й кавалерийской дивизии. Итогом этого стала аттестация, абсолютно не увязывающаяся ни с уровнем командирской подготовки, ни с предыдущей службой Л.Г. Петровского. Увы, так уж повелось в Красной, а потом в Советской, а теперь и в Российской армии, что командиры и начальники, как правило, дают в аттестации не оценку деятельности подчиненного им командира за определенный период времени, а показывают личностное отношение к нему. Наиболее ярким примером является характеристика, данная командующему 33-й армией генералу М.Г. Ефремову командующим Западным фронтом генералом армии Г.К. Жуковым, или аттестация на генерала A.M. Городнянского, написанная командиром Особого корпуса генерал-лейтенантом В.П. Васильевым. Короче говоря, примеров предостаточно.

Обратимся к аттестации, которая была дана Л.Г. Петровскому командиром корпуса Н.Н. Криворучко по итогам 1934 года:

«Конский состав дивизии не всегда в должном порядке. Особенно хромают уборка и ковка. Обозы полков также имеют ряд недочетов, в частности: плохо пригнана упряжь, упряжь сама в беспорядке, запряжка обоза небрежная. Т. Петровский недостаточно четко и умело руководил подготовкой дивизии к маневрам в строевом и хозяйственном отношении, как следствие дивизия выступила на окружной маневр с большими недочетами в этой области и в первые же переходы еще на марше на исходное положение имела большой отход конского состава из-за дефектов подковки, ковки и неправильной запряжки.

Внутренний порядок в дивизии все еще не на высоте.

Дисциплина только с натяжкой может быть признана удовлетворительной, и сам т. Петровский мало уделяет ей внимания.

Караульная служба в дивизии имеет до сих пор ряд существенных дефектов, и т. Петровский мало и редко ее проверяет и не проявляет достаточной умелой требовательности в этом важнейшем деле.

Т. Петровский не умеет сколотить высший и старший начсостав дивизии вокруг выполнения задач по боевой и политической подготовки, взаимоотношения его с целым рядом командиров ненормальные и натянутые.