Моя последняя война. (Афганистан без советских войск) - [142]

Если большевики в русско-японскую и первую мировую войну выступали за поражение царского самодержавия, т. е. своей страны (что у меня всегда вызывало протест и непонимание), теперь необольшевики ставят под сомнение участие советских людей в Великой Отечественной войне, ибо оказывается, всем надо было поступать как власовцы, помогая Гитлеру, а не Сталину, надо было отказываться от участия и в Афганской войне. Словом, никогда ни в чем не надо было участвовать, а выступать лишь за поражение своей страны.

Теперь еще хотят уравнять фронтовиков и тех, кто трудился во время войны в тылу. Можно и должно относиться с уважением к труженикам тыла, которые также совершили великий трудовой подвиг, в конце концов это тоже наши отцы, матери, сестры и братья. И, конечно, они заслуживают быть отмеченными за свои заслуги и достойно обеспеченными пенсиями и соответствующими льготами. Но фронт и тыл — это не одно и тоже. И далеко не все, как это изображается, стремились попасть на фронт, где каждую секунду человек рискует жизнью и постоянно терпит суровые лишения. И после войны это неплохо понимали и номенклатурные работники, предпочитая посылать своих сыновей для прохождения военной службы не в Афганистан, а в какую-либо из групп войск за рубежом.

С самого начала этой идеологической и военно-исторической диверсии, связанной с осуждением участия в той или иной войне, было ясно, что при насаждении и внедрении в сознание общества такой антиконституционной, антипатриотической, антиармейской позиции никто не захочет идти на фронт и защищать свое Отечество. Зачем идти на фронт, рисковать жизнью, терпеть лишения, если участие в войне и работа в тылу котируется в обществе и в конечном счете вознаграждается государством одинаково?

И вот мы при сравнительно небольшом испытании в Чечне уже пожинаем плоды такой внешне казалось бы «гуманной», а по своему существу антигуманной, антигосударственной позиции, в которой не только начисто отрицается патриотизм, но и нет элементарной гражданственности — даже на уровне ее понимания мопассановской Пышкой, которая хотя и была женщиной легкого поведения, но не хотела иметь дело и в чем-то потворствовать пришедшим в ее страну пруссакам. Разве это видано когда-либо за всю историю российского государства, чтобы невозможно было осуществить призыв молодых людей в армию, чтобы не только солдаты, но и офицеры отказывались выполнять приказы и свой воинский долг?

Конечно, курс в России должен быть взят на максимально возможную профессионализацию армии. Но главное — в отношении граждан к военной службе. Жизнь для человека всегда дороже, чем любые деньги и привилегии и наемный солдат, как правило, предпочтет лучше отказаться от денег, чем от своей жизни, ибо в последнем случае все остальное теряет свой смысл. Жизнью можно рисковать лишь за благородные идеи защиты Отечества. Поэтому главной силой любой армии являются готовность ее граждан выполнять свой воинский долг. Особенно если учесть, что ни одна серьезная война (в т. ч. в районе Персидского залива в 1991 г.) не обходилась без мобилизации и призыва дополнительного количества граждан.

И для того, чтобы выйти из того духовного тупика государственности, в которую нас загнали, и восстановить моральные основы безопасности страны и защиты Отечества, необходимо прежде всего определиться с нашей общенациональной идеей и национальными интересами.

Иногда можно слышать успокоительные слова о том, что не надо особенно мудрить, ибо смысл воинского служения и без того предельно ясен: служить Родине, Отечеству. Но еще Е. Н. Трубецкой — один из продолжателей философского учения Владимира Соловьева — заметил, что идеей родины вообще воодушевиться невозможно. «Чтобы отдаться чувству любви к родине, — писал он, — нам нужно знать, чему она служит, какое дело она делает. И нам нужно верить в святость этого дела, нам нужно сознавать его правоту. Нам нужна цель, которая бы поднимала наше народное дело над национальным эгоизмом».[104] Для сегодняшней России уяснение смысла гражданственности и воинской службы особенно важны.

Общепризнано, что по исторической традиции и самобытности россиянин, советский человек — мировоззренчески, идеологически целевой человек. Перед ним должны быть поставлены конкретные и ясные цели как в социально-политической, экономической областях, так и в деле обороны страны. Может быть какой-то мелкий бизнесмен вполне может обойтись без этого, но солдат или офицер не может исправно служить и рисковать своей жизнью в боевой обстановке, не осознавая толком, чему он служит и что он защищает.

Не знаю, будет ли когда-либо наше государство демократическим, но делом жизни и смерти стала первоочередная задача создания правового государства, основанного на определенных законах. Алексей Арбатов[105] по поводу событий в Чечне писал: «Дело даже не в том, что есть жертвы. Без них, в том числе и среди мирного населения, не обойтись при силовых акциях. Дело в том, что на каких правовых основаниях, в каких целях и каким образом применяется сила. Российские президенты не должны иметь права устраивать войны по своему усмотрению и по любому поводу в любом регионе России, если мы претендуем на созидание правового общества. Да, Чечня — это наше внутреннее дело. Но внутри страны, ничуть не менее, чем вовне, никому не позволено произвольно прибегать к силе».