Мои воспоминания. Том 1. 1813-1842 гг. - [207]

Шестое: Отвод свидетеля Кустаревского. Противная сторона отводит свидетельство его тем, что он был прежде под судом за злоупотребление по службе и впоследствии занимался делами Викулина, но как в первом случае Кустаревский освобожден от ответственности по Всемилостивейшему манифесту и не осужден, а второй случай не подходит к разряду препятствий, исчисленных в 875 ст. X т., то отвод Кустаревского не заслуживает никакого уважения; а если принять в соображение совершенное доверие к нему завещателя, доказанное по делу письмом, которым он, Викулин, просит у Кустаревского совета к ограждению второй жены завещателя от враждебных намерений детей первого брака, то показанию Кустаревского следует дать полную и несомнительную веру.

Седьмое: Замечание, что 24 мая, когда Кустаревский свидетельствовал завещание, Викулин не мог быть в Москве, опровергается представленным одним из спорящих, именно Алексеем Викулиным, письмом мачехи его от 10 июня, которым она уведомляла, что уже три недели как она с отцом его в Москве.

Восьмое: Ошибки в завещании. Ошибки сии заключаются в том, что завещатель поручил жене своей отпустить на волю дочь дворового человека Музалькова, Татьяну, которая в 1831 г. умерла, а семейство Мироновых, состоящее из 3 душ, показал в числе пяти душ, но как подобные ошибки не представляют ни малейшего сомнения ни в точности лиц, коим завещано имение, ни в самом имении, завещаемом каждому лицу, то 847 ст. X т. об очевидных ошибках, препятствующих утверждению завещания, не может быть применяема к завещанию Викулина.

Девятое: Возражение, что завещатель поручил внуку свою Марью попечению жены и советовал без ее согласия не выходить замуж, тогда как она, Марья, была помолвлена уже за Муравьевым самим завещателем. Это возражение не имеет никакого основания, потому что свидетельством Елецкого земского суда удостоверяется, что помолвка Марьи Викулиной за Муравьева была 4 мая 1841 г., следовательно, после составления завещания, да если бы даже прежде того он дал слово выдать ее за Муравьева, то как намерения его могли измениться, а притом и после помолвки часто открываются препятствующие обстоятельства, в таком случае осторожность завещателя и совет его, как главного в семействе лица, не были лишние.

Десятое: О существе и действительности пред законом распоряжений. В отношении к сему предмету Правительствующий Сенат обращается прежде всего к общему вопросу. Помещение в духовном завещании некоторых распоряжений противозаконных, хотя бы относились к главным и общим его предметам, влечет ли за собою уничтожение всего завещания или сих именно распоряжений с оставлением прочих в своей силе? Вопрос сей прямо разрешается положительным законом: в 850 ст. зак[онов] гражд[анских] сказано:

Если в завещании допущены распоряжения, законам противные, то сии распоряжения суть недействительны, но при сем все другие распоряжения остаются в своей силе; сообразно сему всегда действовала и ныне действует судебная практика; что в завещании незаконно, то уничтожается, а что законно, то исполняется и приводится в действие.

После сего и в настоящем деле остается только применить силу закона к подробностям завещания и определить, которые в завещании должно признать незаконными и потому недействительными, которые не нарушающими закон, а потому подлежащими исполнению. К числу первых распоряжений, необязательных для наследников принадлежат:

1-е) Ограничение наследников, чтобы не переводили завещанного имения в постороннее владение и не закладывали, кроме как в опекунском совете, исключая деревни Колодезной. По подобному делу о завещании бригадирши Лопухиной в Высочайшем указе, состоявшемся 18 ноября 1839 г. и вошедшем в 6-е продолжение Св[ода] зак[онов] гражд[анских] в примеч. к 833 ст. между прочим объяснено, что владелец благоприобретенного имения располагает им свободно и неограниченно, может дарить и завещать его по собственному произволу, имеет даже право силою завещания обязать избранного им наследника, на время жизни его, к исполнению некоторых по имуществу распоряжений, каковы, например, денежные выдачи (ст. 905) и тому подобное, но по смерти сего лица, когда завещанное ему имение обращается в разряд имений наследственных, ни в порядке управления, ни в порядке дальнейшего его перехода произволу первого вотчинника подлежать уже не может; на сем основании повелено признавать недействительным распоряжение Лопухиной о порядке наследования после дочерей ее имением, которое она им завещала и которое, поступив в их владение и обратясь уже в имение родовое, не подлежало более действию завещателя. Подобно сему следует признать недействительным распоряжение Викулина, ограничивающее наследников в правах свободного распоряжения имением и в порядке перехода имения сего после их смерти.

2-е) Предоставление завещателем родовой его земли в пользу одной только дочери Татьяны Норовой недействительно, за силою 889 ст. X т., по словам которой родовые имения не подлежат завещанию; остальные предметы завещания, не исключая устранения Викулиным сыновей Алексея и Петра от участия в наследстве благоприобретенным недвижимым имением, с назначением только им пожизненного денежного содержания из доходов с деревень, отданных сыну Семену, должны быть приведены в действие на точном основании вышеизъясненного примечания на 833 и 888 ст., предоставляющих владельцам благоприобретенного имения право располагать им свободно и завещать неограниченно, и против тех законных распоряжений завещателя никакой спор наследников не может быть допущен.