Могут ли поцелуи продлить жизнь? - [80]

.

Что такое перцептицид и почему люди говорят: «Я ничего не видел и ничего не знал»?

Грустная особенность человеческого поведения заключается в том, что большинство населения предпочитает закрывать глаза на различные акты жестокости, совершаемые в отношении какого– либо политического, этнического или религиозного меньшинства, считая, что ничего необычного не происходит. Специалисты по поведению человека утверждают, что такой чрезвычайно распространённый образец поведения является первым проявлением защитного механизма психики в эпоху массовых бедствий и террора. За ним следует рационализация, то есть поиск логических доводов в пользу происходящего. Такой феномен получил название «перцептицид», то есть «убийство восприятия» («перцепции»), при котором человек как бы убивает свою способность воспринимать окружающую реальность и реагировать на неё адекватным образом. Пожалуй, наиболее известный пример такого явления за последнее столетие наблюдался в Германии, когда обычные люди, узнав о преступлениях нацистов, часто говорили: «Я ничего не видел и ничего не знал». Но нет недостатка и в других примерах: Греция во время правления «чёрных полковников», Камбоджа во времена красных кхмеров, Уганда во времена Иди Амина, Румыния во времена Чаушеску, геноцид в Руанде, этнические чистки в бывшей Югославии и тому подобные печальные факты.

Слово «перцептицид» ввёл в обращение аргентинский психиатр Хуан Карлос Кузнецофф в статье, опубликованной в 1985 году в аргентинском журнале «Revista de Psicoanalis». Любопытно, что сама Аргентина во времена «Грязной войны» (1976–1983) служила примером перцептицида. Как пишет доктор Марсело Суарес-Ороско[603], «существует большое число доказательств того, что когда в 1976 и 1977 годах ежедневно пропадали сотни людей, аргентинцы в своей массе отказывались верить в то, что в их стране происходят такие жестокости». В самый накал террора большинство жителей «склонялось к отрицанию и рационализации в самом широком масштабе». Отрицание очевидного, вплоть до отрицания свидетельств своих органов чувств, стало главным средством психологической защиты. А всё это время репрессивный политический режим убивал, пытал и без суда заключал в тюрьмы во имя «сохранения национального спокойствия». Суарес-Ороско подмечает, что перцептицид в какой-то мере даже необходим для «внутренней безопасности». Человек при этом не осознаёт факты, которые настолько жестоки и суровы, что стали бы непереносимыми для его психики. При этом Суарес-Ороско полагает, что «отказ признавать некоторые аспекты реальности и своей личности» приводит к изменению «способностей трезво оценивать реальность и своё место в ней». Он приводит классический пример перцептицида: когда одной молодой женщине сообщили, что её брат и сестра «исчезли» (пополнили ряды desaperecidos) во время террора, она не только уверила себя в том, что с её родственниками не случилось ничего плохого, но и утверждала, что в Аргентине никогда не происходило ничего подобного. Короче говоря, аргентинцы «прилежно воспитывали в себе неведение».

Суарес-Ороско замечает, что перцептициду способствовал тот факт, что тела пропавших обнаружены не были. «Это препятствовало осознанию их смерти и только подливало масла в костёр отрицания: без трупа, который можно было бы оплакать, всегда оставалась надежда, что человек не умер и что никаких зверств на самом деле не происходило». Выходит, что для режима весьма полезно скрывать результаты своих злодеяний. Новости подвергаются цензуре, комментарии проходят тщательный отбор – никаких кадров и слов о похоронах. Тем не менее фаза отрицания не может длиться слишком долго. Суарес-Ороско пишет о том, что в Аргентине на смену фазе отрицания пришли два типа рационализации. В первом случае тот человек, чья начальная реакция выражалась в словах «это невозможно», перед лицом неопровержимых доказательств начинает верить в происходящее, но говорит: «Это не может случиться ни со мной, ни с моими близкими; это происходит только с теми, кто делает что-то плохое». В Аргентине даже родилась устойчивая фраза Estaria metido en algo («Наверное, он во что-то вляпался»). Но такой тип рационализации с трудом объясняет факт «исчезновения» знакомого, который, как известно человеку, на самом деле не выступал против властей и, очевидно, был ни в чём не виновен. Тут вступает в действие второй тип рационализации. Когда стало известно, что десятки детей тех женщин, которые были брошены в тюрьмы, сами в свою очередь «исчезли», то возникло предположение, что «вся эта история была пропагандистской кампанией левых сил и врагов Аргентины». «Значительное число аргентинцев в какой-то момент действительно были уверены, что многочисленные сообщения о нарушении прав человека, появлявшиеся в зарубежной прессе, были всего лишь частью бесчестного «антиаргентинского» заговора, осуществляемого с помощью смутьянов, которые перебрались в Европу и в Мексику, чтобы дискредитировать свою родную страну. Для этого типа рационализации характерен «поиск врагов». Невозможно, чтобы такие жестокости происходили на самом деле; должно быть, слухи о них сфабриковали предполагаемые виновники, получившие статус беженцев в Мексике и в Европе». Как и в случае физического выживания, в целях психологического выживания люди готовы пойти на многое. Отрицание очевидного – один из примеров таких крайностей. Вот почему люди говорят: «Я ничего не видел и ничего не знал».