Многополярный мир. Идеология и экономика - [77]
Статистика многих стран свидетельствует, что отраслевые нормы рентабельности различаются в несколько раз. Это общее правило. В 60-е годы вывод о «неэффективности механизма выравнивания» отраслевых норм прибыли был оспорен, но затем все же подтвержден в результате научной дискуссии (см. подробное описание в работе С. М. Никитина [53, гл. 5]). Не вызывал споров тезис о том, что различия в нормах прибыли, получаемой отдельными компаниями внутри отрасли, характеризуются и большим размахом и большей устойчивостью по сравнению с межотраслевыми различиями норм прибыли.
Чем же объясняют разброс норм прибыли классическая и неоклассическая теории? Наиболее общие понятия, позволяющие объяснить этот факт, – монополизм, барьеры между разными рынками, рентные доходы от использования ограниченных ресурсов. Сверхприбыль реализуется преимущественно в компаниях, занимающих высшие звенья в иерархической монополистической структуре. Было доказано также, что более высокая концентрация производства и капитала в отрасли ведет к более высоким нормам прибыли. Отрасли с наивысшими барьерами для вступления новых производителей (те отрасли, где даже повышение цен на 10 % не приводило к появлению новых производителей) устойчиво имеют более высокие нормы прибыли, чем отрасли с более низкими барьерами.
Если социально-политическую оценку роли мировой тенденции монополизации дали Р. Гильфердинг и В. И. Ленин, то первым систематическим исследованием феномена монополизма методами собственно экономического анализа можно считать фундаментальную работу Джоан Робинсон [17], изданную в 1933 г. Она указала фундаментальные факторы, оказывающие постоянное давление на рынок в сторону монополизации. «Каждый отдельный производитель располагает монополией на собственную продукцию (и это совершенно очевидно)… Монополия означает лишь то, что продукция отдельного производителя должна быть, как правило, заметно обособлена от товаров-субститутов». «Везде можно наблюдать действие тенденции к монополизации, проявляющейся в форме программ ограничения, систем квотирования, рационирования, роста гигантских корпораций» [17, с. 11 и 401].
Однако оценку того влияния, которое оказывают монополизация и «неравномерность распределения богатства» между отраслями и секторами экономики Дж. Робинсон дает все же недостаточно глубокую. Фактически она присоединяется к господствовавшей в ее время негативной оценке этой неравномерности – только с точки зрения несправедливости результативного распределения богатства. «Увеличение размеров единицы управления в той или иной отрасли может обусловить улучшение методов производства. Однако оно обязательно способствует еще большей неравномерности в распределении богатства. Таким образом, проблема монополизации производства выливается в дилемму: эффективность или справедливость» [17, с. 421].
Между тем, главным результатом «неравномерности», о которой пишет Робинсон, являются устойчивые межотраслевые диспаритеты и диспропорции, не только противоречащие целям общества и государства, их оценкам состояния экономики, но и приводящие непосредственно к неэффективному использованию имеющихся ресурсов. Примером такой диспропорции может служить хорошо известная в нынешней России «голландская болезнь», когда непропорционально богатый экспортно-сырьевой сектор «отсасывает» все наиболее качественные ресурсы – и материальные, и инвестиционные, и кадровые – из обрабатывающих отраслей. И в результате накопленный в них капитал и большая часть трудовых ресурсов страны используются неэффективно и деградируют. Таким образом, неспособность рынка справиться с задачей исправления межотраслевых и межсекторальных диспропорций ведет не только к непосредственной несправедливости распределения, но и к неэффективности.
Согласно теории, возможность монопольного распоряжения тем или иным ресурсом или монопольное положение компании на рынке определяются ее технологическим превосходством, качеством продукции, экономичностью производства. Однако не меньшее значение имеют и такие факторы как близость к властным структурам, способность раньше других получать информацию об изменениях политической и экономической ситуации, наличие высококлассных юристов и специалистов по рекламе и т. д. Каждый из перечисленных факторов обычно можно интерпретировать как ограниченный ресурс. Однако это ресурсы далеко не однородные, не воспроизводимые и часто не имеющие даже хорошего натурального измерителя. Каждый из них дает определенный добавок к прибыли, и поэтому его можно рассматривать как свойство или часть приносящего прибыль капитала. Но интерпретация этих частей прибыли как возмещения капитальных затрат мало содержательна с точки зрения теории.
В последнее время любая способность удерживать монопольное положение на определенном рынке, любой барьер, препятствующий входу на рынок новых участников, интерпретируется как обладание определенным ограниченным ресурсом (фактором производства), которым не обладают другие фирмы. Соответственно, монопольная сверхприбыль, или излишек есть
