Миссия России. Национальная доктрина - [12]
Изменения в способе производства привели к изменениям в общественной структуре. Рабовладельцы и рабы, являвшиеся основными классами в рабовладельческой формации, сошли с исторической сцены, а на нее вышли новые классы: феодалы и крестьяне. Соответственно, в феодальном обществе изменились взаимоотношения между людьми, законы, мораль и т. д.
Карл Генрих Маркс (1818–1883)
Существует пять формаций. История человечества определяется как движение от бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые – рабовладение, феодализм, капитализм – к новому бесклассовому – коммунизму. Смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Такова вкратце марксистская концепция.
Несовершенство формационного подхода проявляется в том, что принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.
Во-вторых, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития. Субъектом истории не может быть абстрактное общество, абстрактный народ, что характерно для формационной концепции. Такого общества попросту нет. Каждый народ имеет свой менталитет, дух народа – это его суть.
В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы.
Но главным недостатком формационного подхода является абсолютизация материальных факторов в развитии как отдельного человека, так и человечества в целом, практически полное игнорирование духовных факторов исторического развития.
Если окончательная победа капитализма над феодализмом в Европе действительно была детерминирована изменениями в способе производства, то ни переход от рабовладельческой формации к феодализму, ни переход от капитализма к социализму не был предопределен изменениями в способе производства.
Рабовладельческий способ производства не является менее эффективным, чем феодальный. Рабовладельческий строй был ментально близок античной цивилизации. С ее уходом с исторической арены ушла и рабовладельческая формация. На историческую арену вышли народы (германские и славянские) у которых рабство не являлось основой экономической системы. Рабовладение как способ производства был чужд для них, вне зависимости от его экономической эффективности. А уход в небытие античных цивилизаций по большей части не был детерминирован экономическими проблемами.
Лишним подтверждением того, что рабовладение не является менее эффективным способом производства, чем феодальный, является последующий возврат к рабовладению в США. И вновь отмена рабства в США была продиктована не экономической ущербностью рабства. Как известно, Южные штаты, где процветало рабство, были более богаты, чем штаты Северные, боровшиеся против рабства. Отмена рабства обусловлена причинами этического характера, что подчеркивалось многими известными исследователями.
«Рабство в США к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, – полагает Д. Норт, – можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа»[24].
Исходя из понимания этноспецифичности способа производства, Маркс в конце жизни придумал заплатку для своей теории, так называемый «азиатский способ производства», основанный на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, для которого характерны самообеспечиваемость общин и политическая деспотия.
«Впервые характеристика азиатского способа производства даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853… Проблема азиатского способа производства стала предметом широкого обсуждения в 20-30-х гг. XX в. …. Дискуссия по азиатскому способу производства осталась по существу незавершённой»[25].
Если бы Маркс исследовал историю Южной и Северной Америки, то он мог бы обнаружить «индейский способ производства», с большим трудом и явными натяжками в формационный подход укладывалось развитие кочевых народов.
«Для европейцев все более ясным становилось, что в Америке они столкнулись с совершенно иным состоянием общества, чем то, которое существовало не только в Европе, но и в государствах Азии. И для обозначения этого состояния все чаще стало употребляться слово «дикость». Людей, живущих в таком состоянии, соответственно начали называть дикарями»[26].
Таким образом, Маркс был вынужден признать, что процесс развития множества народов не укладывался в европейскую модель. Как не укладывался в эту модель исторический путь большинства народов. На самом деле, если бы Марксу было суждено стать свидетелем развития человечества в двадцатом столетии, то он увидел бы, что переход от капитализма к социализму также противоречит его схеме. Пришлось бы срочно придумывать «русский тип производства», а там и китайский и т. д. и т. п. А на самом деле, способ производства и другие сферы бытия общества этноспецифичны.
Стоит отметить величайшую заслугу Маркса в беспристрастной и глубоко правильной оценке капиталистического общества. Маркс описал механизм перехода от феодализма к капитализму одной цивилизации – европейской. И все. Но Маркс придал своей оценке развития европейского общества универсальный характер и в этом была его ошибка. Собственно ничего удивительного в этом нет. Маркс – европейский ученый, отличительной характеристикой трудов которых является евроцентризм
