Мировой кризис. Восток и запад в новом веке - [40]

Тут уже даже неважны политические взгляды. Во всем проамериканский политик, исходящий из национальных интересов своей страны или дела, а также и из своей личности, уже не годится для проведения в жизнь современной линии американских интересов, поскольку будет еще и защищать интересы дела, своей страны и себя самого. А марионетка или человек «на крючке» всегда исполняют действия, реально противоречащие их собственным интересам, не говоря уже об интересах тех, кого они якобы представляют, да и сами эти действия часто противоречат одно другому. С таким долго не живут – Саакашвили, скажем. А сколько «проживут» украинские «политики»?

При всем при этом людей «на крючке» и марионеток тоже не хватает, чтобы заткнуть кадровые дыры в американской «мягкой власти». Поэтому в качестве фона США вынуждены проводить политику зачистки на своих полянах всех сколько-нибудь стоящих, значимых или подающих надежды персон, способных что-то выражать и кого-то представлять, все равно в какой части политического спектра. Таков гуманитарный вклад США в дело развития демократии во всем мире, и особенно в Европе и международных организациях.

Йозеф Блаттер ушел в отставку, победив. На пороге 80-летия он сам прекратил свою карьеру. Но прекратить футбол вряд ли получится даже у самой влиятельной страны мира, которая к тому же его не очень любит. И влияние которой сжимается в том числе и благодаря таким операциям, как провалившаяся операция против ФИФА.

И относится это в равной степени и к футболу, и к другим проявлениям ожесточенного мирового первенства, которое разные команды с разными бюджетами ведут на разных полях и по разным правилам. В нашей книге и будут рассмотрены эти аспекты глобального соревнования.

3. Правила

3.1. Объединенные нации и распадающийся миропорядок

Текущую ситуацию принято рассматривать как кризис существующего миропорядка. Этот кризис втягивает в себя и ООН, которая пока выступает в качестве основного механизма существования этого миропорядка.

Кризис усугубляется еще и тем, что в культурно-историческом опыте европейской цивилизации нет других способов преодоления глобальных кризисов и разрешения накопившихся проблем и противоречий, кроме военного. К сожалению, глобальная политическая рефлексия европейца следует за войной, а не предотвращает ее.

Все исторические реально действовавшие международные системы безопасности и системы реализации международного права являлись результатами масштабных (мировых) войн и одновременно делали невозможными такие войны как минимум на временном отрезке в 50 лет. Такова была система «Европейского концерта», возникшая после наполеоновских войн, когда на Венском конгрессе 1815 года была учреждена система международного права, которая несколько десятилетий уберегала Европу от больших войн. Например, Крымская война (1853–1856), развязанная Британией и Францией против России, разрушила принципы «Европейского концерта» и ввергла Европу в череду войн конца XIX начала ХХ веков.

После этих войн мировая система безопасности и международного права опиралась на постоянных членов СБ ООН (с их правом вето), которыми являются Британия, США, Россия (СССР) и Китай, а также включенная в состав держав-победителей по настоянию США и Британии – Франция.

Во время Ялтинской конференции в феврале 1945 года участники большой тройки Сталин, Рузвельт и Черчилль, проектируя послевоенное мироустройство, были едины в том, что оно должно принести мир на европейский континент как минимум на 50 лет. Недопущение новой большой войны – один из двух важнейших принципов, на которых строилась ООН. Кстати, напомним, что 50 лет Ялтинской конференции и послевоенному миропорядку исполнилось в 1995 году. До бомбежек Югославии и ее расчленения в обход вето СБ ООН оставалось всего несколько лет.

Вторым важнейшим принципом, который лег в основание проектируемого послевоенного миропорядка, было обеспечение невозможности мирового господства (гегемонии) со стороны одной из трех мировых послевоенных держав. Это прямо обсуждалось в ходе Ялтинской конференции и все три лидера были едины в том, что новый миропорядок должен содержать в себе механизмы, предотвращающие попытки установления мирового господства со стороны кого бы то ни было.

В последнее время мы наблюдаем участившиеся попытки «реформировать ООН». Например, ограничить применение права вето, или вообще отменить оное, или лишить этого права Россию. Различные западные политики и аналитики то и дело заявляют о том, что ООН недееспособна, что она не отражает существующего положения дел и не в состоянии решать возникающие проблемы. На первый взгляд все это весьма правдоподобно, но все же хотелось бы разобраться, что конкретно имеется в виду и какому именно положению дел не соответствует система ООН.

До 1991 года, т. е. до распада СССР, система ООН точно отражала двуполярный мировой порядок. Роль СБ ООН, право вето у постоянных его членов были зафиксированы по результатам войны и являлись продуктом жестких и тяжелых переговоров. Право вето зафиксировано в уставе ООН как единственный механизм, гарантирующий от узурпации кем-либо всю современную систему международного права.