Мировой капитализм и план Дауэса - [10]

и т. д.

Максимальный предел сумм, которые могут накопляться на счетах репараций в германской валюте, не должен превышать 5 миллиардов марок. При достижении этого предела комиссар должен временно понизить размеры платежей со стороны Германии, с таким расчетом, чтобы все суммы сверх пяти миллиардов могли действительно переводиться за границу. Но это ограничение имеет силу только в тех случаях, если будет установлено, что затруднение с переводом не вызвано какими-нибудь финансовыми, валютными злоупотреблениями со стороны германского правительства. А так как при надлежащем старании такие факты всегда можно установить, то практически отпадают всякие границы для накопления репарационных сумм внутри Германии и для скупки германского народного хозяйства.

Таковы общие черты плана. Остается теперь их критически осмыслить и вскрыть те экономические интересы и ту группировку сил, которая нашла свое выражение в плане Дауэса.

II Платежеспособность Германии и проблема трансферта

Анализу и критике проекта экспертов посвящено необозримое количество статей и брошюр в иностранной, особенна в немецкой печати. Большинство буржуазных экономистов, немецких в особенности, делает вид или думает всерьез, будто цели плана Дауэса сводятся к разрешению репарационного вопроса. С этой стороны они и подвергают его «научной», «теоретической» критике. И поэтому на первое место выдвигается вопрос о «трансферте», т. е. вопрос о том, могут ли репарационные платежи Германии — даже если их удастся выжать из населения при помощи налогов и пр. — фактически поступить в распоряжение кредиторов, можно ли их перевести за границу?

Вопрос о трансферте — в данном случае вопрос академический. Центр тяжести дауэсовского плана лежит в другой плоскости. Не перевод германских платежей за границу, а хозяйничанье внутри самой Германии, полное господство над германской экономикой — вот истинная цель вдохновителей «плана». И с этой точки зрения перевод платежей для англо-американского капитала вовсе не представляет никакой «проблемы». Однако, в теоретическом освещении вопросов трансферта отражаются, как в зеркале, все противоречия современной капиталистической экономики, противоречия, которые не могут быть устранены даже самыми усовершенствованными планами. Поэтому мы считаем необходимым подробно разобраться в этом запутанном клубке, прежде чем перейти к другим вопросам, поставленным на очередь проектом экспертов.

Проблема трансферта относится к общей теории международных расчетов, разработанных еще в классической политэкономии. Ничто так не характеризует упадка буржуазной экономической мысли, как тот факт, что эту теорию приходится теперь снова «изобретать», начиная с азов. Пока вопрос о платежеспособности Германии не встал с особенной остротой, подавляющее большинство современных экономистов даже не обращало внимания на эту сторону дела. Ученые слуги антантовской буржуазии занимались упражнениями над голыми цифрами, миллионами и миллиардами, и в своих вычислениях исходили только из соображения о том, как бы не прогадать, не преуменьшить сумм, которые нужно взять для удовлетворения аппетитов победителей. Как мы видели, при этих исчислениях отнюдь не скупились. Достаточно напомнить, что первоначальная оценка разрушений и убытков во Франции превышала, по словам Кейнса, в шесть раз их стоимость, которая должна была покрываться платежами Германии. Возмещение разрушений в Бельгии было исчислено в сумме, которая превышала ее национальное богатство. Размах, таким образом, был взят довольно широкий. И никто, положительно никто из авторов Версальского договора и всех последующих постановлений и резолюций, касавшихся Германии, не видел самой важной стороны дела, не понимал или делал вид, что не понимает, что вопрос о платежах целиком упирается в вопрос о способе их перевода за границу, о форме их изъятия из германского народного хозяйства. Положительно забыли, что уплата таких громадных сумм за границу Германией может совершаться только путем грандиозного экспорта германских товаров, который порождает множество непримиримых конфликтов на почве конкуренции. Прошло короткое время, и «страны-получательницы», которые уже с торжеством занесли в приход поступающие, согласно их приказу, немецкие репарационные платежи и уже наметили их к расходованию на всевозможные цели, видят теперь с ужасом, что «получить деньги» означает не что иное, как быть «наводненными товарами». Подобно Гетевскому ученику чародея, они не поняли всей силы своего приказа[3].

Честь буржуазной науки пытался спасти — в эпоху мирных переговоров — только один экономист, не пожелавший принять участие в выработке планов грабежа Германии. Это — Кейнс. Еще в своей первой книге — «Экономические последствия Версальского мира», — вышедшей в 1920 году, он писал: «Представляется вполне очевидным, что Германия может каждый год производить платеж в течение известного срока только в том случае, если ей удастся сократить ввоз и увеличить вывоз и, таким образом, создать благоприятный торговый баланс, дающий возможность платежей за границу. Германия, в конце концов, может заплатить товарами, и только товарами, при чем не играет роли, будут ли эти товары непосредственно доставлены союзникам или проданы нейтральным странам, а полученные здесь кредиты переданы затем союзникам. Наиболее прочную основу для определения размеров этого процесса можно найти посредством рассмотрения ее торговых отчетов довоенного времени». И вот, на основании анализа торгового баланса Германии, Кейнс приходит к следующему заключению: «Принимая во внимание все способы платежа, т. е. имущество, подлежащее непосредственной передаче, уступленную Германией собственность и ежегодные взносы, мы получаем 2.000.000.000 фунтов (около 40 мрд. марок), как максимальную сумму. Я не думаю, чтобы при настоящих условиях Германия могла заплатить так много».