Минные заградители типа «Амур», 1895–1941 гг. - [4]

25 ноября 1897 г. Управляющий Балтийским заводом С.К. Ратник^{7} представил докладную записку, на которой Управляющий морским министерством наложил резолюцию: “Заграждатель для эскадры Тихого океана проектировать на 17-18 узлов, ограничив по возможности водоизмещение, не превышая 2500 т”^{8}.

Требования МТК к новым кораблям были следующими:

1. Углубление не должно превосходить 4,57-4,88 м.

2. Возможно большая скорость.

3. Запас 500 мин с якорями разместить в трюме удобно для подачи наверх и для осмотра их в погребах.

4. Офицерские каюты распределить не ниже жилой палубы, как-то на “Буге” и “Дунае”.

5. Иметь достаточный запас топлива.

При разработке проекта завод также учел изменения в устройствах и расположении мин с якорями, полученные от главного командира Черноморского флота, выясненные опытом эксплуатации в плавании транспортов “Буг” и “Дунай”.

16 декабря 1897 г. Балтийский завод представил в МТК проектные чертежи (водоизмещение 2500 т, длина 91,5, ширина 13,4, осадка 4,45 м; корпус с возвышенным полубаком, две мачты с гафельным парусным вооружением и марсами, две трубы высотой 20 м над ватерлинией). Расчеты весовых нагрузок и остойчивости производил А.И. Моисеев^{9}, ставший впоследствии строителем обоих кораблей; правда, в ходе постройки должность строителя некоторое время занимал Н.Н. Кутейников.^{10}

Вице-адмирал П.П. Тыртов. В 1896-1903 гг. Управляющий Морским министерством

Управляющий Балтийским заводом в 1893-1905 гг. С. К. Ратник.

Строитель транспортов "Амур" и "Енисей" А.И. Моисеев

Строитель транспортов “Амур" и “Енисей" Н.Н. Кутейников

Толщина обшивки у ватерлинии составляла 11,3 мм, что делало возможным плавание в мелкобитом льду. Двойное дно предусматривалось между 18 и 61 шп, жилая палуба — стальная, покрыта линолеумом, верхняя палуба — сосновый брус.

Весовая нагрузка минного транспорта по расчету А.И. Моисеева^{11} составила: корпус 1115т, шпилевое и рулевое устройства 15 т, прикрытие машинного отделения 23,4 т, артиллерия и боеприпасы 45,76 т, минное вооружение 243,6 т, механизмы 625 т, нормальный запас угля 271,31т, полный запас угля 472.2 т, снабжение, рангоут, такелаж 154,1 т, шлюпки 20,8 т.

На кораблях предполагалось установить две паровые машины тройного расширения суммарной индикаторной мощностью 4700 л.с., 6 двойных водотрубных котлов системы Бсльвиля (общая нагревательная поверхность 1536,5, площадь колосниковых решеток 46,9 м²), общая масса механической установки с двумя гребными винтами и валами, котлами и машинными запасами составляла 625 т (24,2% от водоизмещения); запас топлива (472,2 т угля) должен был обеспечивать 3000-мильную дальность плавания со скоростью 10 уз. Расход угля в час 1,6 т (10 уз) и 4,34 т (17,5 уз). При полном запасе угля в

472.2 т дальность плавания должна была составить 2950 (10) и 1910 (17,5) миль.

Артиллерийское вооружение (пять 75- и семь 47-мм орудий) считалось достаточным для отражения атак миноносцев. 450 мин с якорями собирались разместить в трех погребах, а подъем их на палубу осуществлять с помощью 12 электрических лебедок. Поднятые мины планировалось подвешивать на рельсы (общая длина 218 м), укрепленные под верхней палубой, и передвигать к посту сбрасывания при помоши механической системы В. А. Степанова, которая работала от паровых брашпилей. Предусматривались 14 переводных стрелок и светофоры, в корме — два люка для сбрасывания мин. Сметная стоимость каждого корабля составляла 2 056 582 руб.

Рассмотрев проект, МТК решил носовой оконечности придать развал подобно крейсеру “Память Меркурия”. При отношении ширины к углублению 2,75 метацентрическая высота составляла 1,02 м. МТК признал, что для судна в 2500 т она избыточная и заводу было предложено переделать теоретический чертеж, чтобы метацентрическая высота в полном грузу нс превышала 0,76 м. В новом варианте завода она равнялась 0,63 м. Ширину уменьшили на 0,3 м.

Постройка должна была осуществляться “по возможности в непродолжительном времени, так как судно это должно быть приготовлено к спуску на воду осенью сего года”.

Впоследствии кроме бортовых цепей мин на жилой палубе, предусматривалась дополнительная цепь мин на полуюте. В корме появился третий лацпорт для сбрасывания мин в случае задержки постановки мин с главной палубы. Минные брашпили имели индивидуальные паровые приводы. Постановка всей цепи из 120 мин должна была осуществляться за 20 минут.^{12}

5 марта 1898 г. МТК рассмотрел предложение начальника завода отказаться от механического способа постановки мин из-за его недостатков, которые так и не удалось устранить в ходе эксплуатации “Буга” и “Дуная”. МТК признал целесообразным принять только ручной способ постановки, но нашел аргументы завода недостаточными и от себя добавил:

1. Механический способ требует, чтобы ведущий рельс был совершенно прямой, что весьма трудно достигнуть на судне типа “Амур”.

2. Всякое повреждение ведущей цепи или других приводов прекращает постановку минного заграждения на неопределенное время.

3. Затруднительность немедленной остановки движения цепи с минами, в случае какого-либо повреждения и опасность при этом нагромождения мин одна на другую неизбежно вызовут поломки и допускают даже вероятность взрыва.