Мифы сталинской эпохи - [6]

Точно так же мне представляется нелепостью другое утверждение, мол, это Хрущев был один такой противный, а все остальные члены Политбюро – хорошие, честные коммунисты, последовательные проводники сталинской политики. Да, Хрущев подчистил «хвосты», но ровно то же самое у нас происходило с 1917 года. Каждый назначенный на серьезную государственную должность старался в той или иной степени подчистить за собой, потому что у очень многих революционеров случались в жизни моменты, которыми они потом, мягко говоря, не гордились. Другими словами, эти моменты явно компрометировали образ такого пламенного борца за мировую пролетарскую революцию. Хрущев действовал как все остальные, и сменивший его Леонид Ильич Брежнев делал ровно то же самое. Вспомним, Брежнев тоже приходит к власти на волне реально существовавшего заговора против Хрущева. Также вспомним, что во главе заговора в первых рядах стояли Шелепин и Семичастный. И где потом оказались эти Шелепин и Семичастный с их компроматом, документами и прослушками? Брежнев от них быстро избавился.

Но вернемся в сталинскую эпоху, в конец послевоенных 40-х. Топор новых репрессий был нацелен почти на всех основных деятелей советского государства, ни у кого из современников никаких иллюзий по этому поводу не было. И отношение к вождю у его соратников, думаю, было соответствующее.

Вспомним, как только закончилась эпоха Сталина, сразу последовала бериевская амнистия. Берия фактически блокировал решение Сталина от 38-го года «О применение мер физического воздействия к подследственному», этот документ прекрасно известен. Другими словами, начинается последовательный демонтаж тех скреп, которыми фиксировалось советское государство в эпоху товарища Сталина. Очень показательный пример, когда некоторые исторические публицисты рассказывают нам, что сталинский круг был монолитным, как гранит, а товарищ Берия – лучшим учеником вождя. Ничего подобного, один этот пример наглядно доказывает обратное. Нетрудно увидеть, как мимикрировали в кратчайшие сроки все члены Политбюро, хотя бы тот же Никита Сергеевич Хрущев. То есть никакой монолитности в помине не было.

Теперь стоит упомянуть о человеке, который фактически был тенью вождя – генерале Власике. Их двое таких, кого можно назвать тенью Сталина – Поскребышев и Власик. Конечно, Берии хотелось иметь на месте Власика другого, своего человека. У самого Берии тоже положение не слишком хорошее, Абакумов пока прочно сидит на своем месте, его еще не убрали. Через некоторое время Абакумов действительно попадет в маховик репрессий, но на тот момент он еще в силе. Вражда между Абакумовым и Берией нарастает, и непонятно, чью сторону примет Власик, который, по сути дела, принадлежит к тому же кругу и обладает серьезным влиянием.

Власика вообще сильно недооценивают. Многие почему-то считают, что товарищ Власик – это человек, который ходит с пуленепробиваемым щитом за товарищем Сталиным, ничего больше. Конечно, на первом этапе их отношений что-то подобное имело место, но в дальнейшем – нет. Генерал Власик занимался куда более серьезным делом, он подбирал кадры, которые занимались охраной вождя. То есть генерал был вправе кого-то пустить к вождю, кого-то не пустить. Товарищ Берия такую самостоятельность категорически не приветствовал, но ничего поделать не мог.

Незадолго до смерти вождя Власика все-таки удалось убрать. Это тоже показатель того, что ближний круг Сталина должен был пойти под топор репрессий. Товарищ Сталин вообще имел обыкновение резко обновлять свое окружение с течением времени, Власик еще продержался дольше многих других. У людей сложилось представление о ближнем круге товарища Сталина исключительно по 30-м годам, и мало кто отдает себе отчет, насколько одиноким становится Сталин в конце 40-х – начале 50-х годов. Здоровье оставляет желать лучшего, сын Василий на глазах становится конченым алкоголиком – это тоже не добавляет оптимизма. Товарищеские ужины и посиделки, которые на тот момент происходили, – уже не те веселые сборища конца 20-х – начала 30-х годов. После всего, что произошло в стране, у любого из участников этих застолий не было уверенности, что он в какой-то момент не проследует к стенке или на нары. Вспомним, в 37–38-м гг. расстреляли девять первых ленинских наркомов, то самое первое народное правительство большевиков, потом к стенке прислонили виднейших представителей Рабоче-Крестьянской Красной Армии, хотя на протяжении 20-ти лет вся советская пропаганда воспевали их героические подвиги… Ну, представьте себе, вы – участник всех этих событий, у вас, естественно, нет уверенности, что завтра вы что-то такое вдруг не сделаете или на вас не донесут, и никто даже не будет разбираться – было, не было. Товарищ Сталин – мнительный человек, скажет: «Туда его!» И все, и добро пожаловать в камеру…

Эти подробности многократно описаны, и Молотов об этом писал, и Хрущев, и многие другие. Как раз не являлось абсолютно никакой тайной, что Сталин в разные годы своего правления вел себя по-разному и с людьми общался по-разному.

Словом, что касается портрета вождя: когда я говорю, что у нас до сих пор нет четкого представления – это не потому, что нет фактов. Просто большинство историков описывают Сталина достаточно однобоко. Не таким, каким он был, тем более каким был в разные годы своего правления, а каким они его хотят видеть. У них товарищ Сталин либо абсолютный, на двести процентов герой и, по совместительству, почетный святой, либо он подонок и преступник, каких просто не бывает. И, соответственно, или под тем, или под другим углом его рассматривают, все время вырывая из конкретного времени и обстоятельств. Это самое неприятное.