Мифы Даманского - [44]
...Перли живые волны китайских солдат на остров Даманский и их жарили из огнеметов. Но власти скрывали героев. Но те, кто должен был героев воспевать, не умел этого делать, даже если бы разрешили.
От кого он слышал про какие-то огнеметы? Зачем распространяет эти небылицы, неужели правдивой информации недостаточно, чтобы рассказать о героизме советских воинов?
Очевидно, к той же категории безответственных фантазеров относятся авторы баек об использовании советской стороной лазеров, бомб объемного взрыва и других чудо-вооружений. Еще доводилось слышать о горах атомного оружия, якобы свезенных советскими войсками к острову. Этот бред даже нет необходимости комментировать.
А вот случай иного порядка. Вполне достойный журналист, лично побывавший в районе боев, вдруг дает такую характеристику участникам сражений [33J:
Хотите, поделюсь первым своим открытием на заставе Нижняя Михайловка? В самом кровавом бою, жертвами которого стал тридцать один пограничник, отличились не отличники боевой и политической подготовки, чьи фотографии красовались на Доске Почета, а ершистые, занозистые, решительные парни с соображением, не боявшиеся, приняв меры предосторожности, сбегать и к девчонкам в самоволку. Публикуя этот факт, я не пропагандирую сомнительные примеры, а просто констатирую правду. Привыкшие к решительным действиям и проявили решительность.
Этот пассаж не соответствует действительности в той части, где говорится об отличниках боевой и политической подготовки. Все, с кем приходилось беседовать, отмечают образцовое поведение в бою солдат и сержантов, как пограничников, так и военнослужащих Советской Армии. Не было ни одного случая невыполнения приказа, неуверенности или малодушия.
Да, вчерашние нарушители дисциплины сражались геройски. Но не менее храбро действовали солдаты, не замеченные прежде в нарушении воинских уставов. Спрашивается, зачем одних противопоставлять другим? Только для того, чтобы продемонстрировать формальное и недостаточно вдумчивое отношение некоторых командиров к своим подчиненным?
До сих пор остается открытым вопрос о действиях советского спецназа в дни мартовского конфликта. Большинство участников событий ничего не могут сказать по этому поводу, однако есть среди ветеранов люди>13, подтверждающие факт проведения секретных операций на китайском берегу. Правда ли это или очередной миф, пока неизвестно.
Американский историк Томас Робинсон, признаваемый на Западе главным экспертом по вопросам советско-китайского пограничного конфликта, написал о бое 15 марта не слишком подробно, а потому несколько путано. При этом он допустил и ряд неточностей, вполне объяснимых недостатком информации [27]:
Сражение 15 марта оказалось иным, нежели бой 2 марта. Приготовления обеих сторон были более полными, противостоявшие силы гораздо большими, потери были выше, а сама битва продолжалась намного дольше. К тому же уже не было никаких неожиданностей. В отличие от столкновения 2 марта остается неясным, кто начал сражение 15 марта: советские и китайские источники дают разные сведения, но советская документация опять оказалась гораздо объемнее. На этот раз доводы русских менее убедительны, а моральный аспект, присутствовавший в сообщениях о первом столкновении, приглушен, если не отсутствует вовсе. Вероятно, обе стороны конфликта подготовили свои силы в течение двух недель, намереваясь вырвать у противника контроль над островом или, в случае неудачи, помешать противной стороне беспрепятственно контролировать остров.
Хотя первоначальные сообщения были довольно туманны, по-видимому, русские увеличили частоту патрулирования острова после 2 марта. Они не держали на острове постоянные силы, чтобы не подставляться под артиллерию и минометы китайцев.
Зато небольшая разведывательная группа провела на острове ночь с 14 на 15 марта, и, возможно, она была использована, для того чтобы подтолкнуть китайцев к проведению фронтальной атаки. Китайская сторона утверждает, что противник послал «много» танков на остров и в протоку около 4 часов утра 15 марта; эти танки и атаковали китайских пограничников, осуществлявших патрулирование. Однако непонятно, почему такие большие силы были нужны для нападения на пограничный патруль.
В приведенном отрывке содержится одно любопытное предположение: Робинсон допускает, что советский отряд на Даманском (то есть группа Яншина) в ночь на 15 марта играл роль своего рода приманки. Якобы таким образом советское командование пыталось вынудить китайцев к атаке.
Это предположение трудно подтвердить или опровергнуть, но советские ветераны сражения расценивают тогдашние приказы начальства то уйти с острова, то занять его снова как проявление неуверенности. Похоже, они правы, ибо при наличии некоего хитрого замысла наступавшие «в лоб» китайцы должны были подвергнуться массированному обстрелу, а его не было.
Со своей стороны Советы утверждают, что как раз советский пограничный патруль, состоящий из двух бронетранспортеров под командованием старшего лейтенанта Льва Маньковского, обнаружил на острове группу китайцев. Эти китайцы, по-видимому, прокрались на остров ночью.
Данный сборник составлен по материалам докладов, прозвучавших на конференции по «холодной войне», проведенной Университетом Дмитрия Пожарского 6–7 февраля 2010 года. Эта конференция являлась первым шагом в инициированной Университетом Дмитрия Пожарского программе по изучению истории послевоенного периода. В сборнике представлены статьи ведущих специалистов по истории двадцатого века, истории спецслужб и военной истории. Авторы затрагивают различные аспекты «холодной войны» от анализа идеологических диверсий в сфере культуры и искусства, до изучения процесса формирования оборонной промышленности и деятельности разведки.
Одним из «тёмных мест» истории военного конфликта на Халхин-Голе является «проблема военнопленных». До настоящего времени она остается слабо изученной, а все опубликованные данные – противоречивыми и фрагментарными. Предметом настоящего исследования являются различные аспекты истории военнопленных Халхин-Гола – обстоятельства и причины пленения бойцов и командиров РККА, обращение с ними в японском плену, взаимодействие пленных с русской эмиграцией в Маньчжурии и японской военной разведкой, ход переговоров по обмену военнопленными и процедура обмена, действия военно-политического руководства СССР по отношению к возвратившимся из плена и их дальнейшая судьба.Основой для всестороннего исследования этого аспекта Халхингольской войны стали архивные материалы – объяснительные записки и заявления бывших военнопленных, материалы следствия, произведенного ГУГБ НКВД, приговоры военных трибуналов, документы прокуратуры, военного командования и политических органов РККА.В издание включены биографические сведения о военнослужащих РККА, возвратившихся из японского плена, убитых японцами после пленения и попавших в плен, но из плена не вернувшихся, а также 99 документальных материалов.
Фальсификатор-ревизионист от истории В. Суворов-Резун вслед за Геббельсом заявил, что Германия 22 июня 1941 года совершила не вероломное, без объявления войны, нападение на Советский Союз, а… «превентивный» удар.Автор, используя архивные материалы, воспоминания советских, германских, английских и американских участников Второй мировой войны, работы ведущих историков мира, а также «шедевральные» творения В. Суворова-Резуна, доказывает, что стратегическое построение Красной армии летом 1941 года носило исключительно оборонительный характер.
В монографии на основе достижений отечественной и зарубежной исторической науки и с привлечением широкой Источниковой базы (в том числе архивных документов, впервые вводимых в научный оборот) исследован комплекс проблем, связанных с развитием Краснознаменного Балтийского флота в предвоенный период. Автором проанализированы политика руководства СССР в отношении строительства Военно-Морского Флота, процесс строительства боевых кораблей и базового строительства для КБФ, боевая подготовка личного состава на флоте, состояние командно-начальствующего состава флота, процесс оперативного планирования и боевое применение КБФ в период с 1935 до июня 1941 годов.Книга предназначена для специалистов и широкого круга читателей, интересующихся историей отечественного Военно-Морского Флота.
Книга британской журналистки и режиссёра-документалиста Фрэнсис Стонор Сондерс впервые представляет шокирующие свидетельства манипуляций ЦРУ в сфере культурной политики в годы холодной войны. На основе скрупулёзно собранной архивной информации автор описывает деятельность ЦРУ по финансированию и координации левых интеллектуалов и деятелей культуры в Западной Европе и США с целью отдалить интеллигенцию от левых идей, склонить её к борьбе против СССР и привить симпатию к «американскому пути». Созданный и курируемый ЦРУ Конгресс за свободу культуры с офисами в 35 странах являлся основным механизмом и платформой для этой работы, в которую были вовлечены такие известные писатели и философы, как Раймонд Арон, Андре Мальро, Артур Кёстлер, Джордж Оруэлл и многие другие.
Перед вами — первое русское издание книги «Поле битвы Берлин». Она является уникальным вкладом в документальную литературу о послевоенном противостоянии Востока и Запада. Ее написали авторы, стоявшие на противоборствовавших сторонах в «холодной войне»: Джордж Бейли - бывший директор «Радио Свобода», Сергей Кондрашев - ведущий эксперт КГБ по Германии, генерал-лейтенант в отставке, и Дэвид Мерфи - бывший начальник Берлинской Оперативной базы ЦРУ, впоследствии начальник «советского» отдела ЦРУ.Авторы опирались в работе над книгой на свои воспоминания и ряд уникальных, впервые рассекреченных документов КГБ и ЦРУ.