Мифология «голодомора» - [136]

Из показаний подследственного Короя:

«Вопрос. Что говорил вам Коварский при вербовке в к.-р. организацию?

Ответ. В разговоре с ним наедине, имевшем сначала общий характер, Коварский развил свои взгляды о путях и формах развития сельского хозяйства: привел ряд примеров из капиталистического хозяйства Америки, где он был в 6-месячной командировке. На этом основании он высказал мысль, что нормальное развитие и механизация сельского хозяйства при коллективизации невозможны, и поэтому нужно вести борьбу против существующей сельскохозяйственной политики советского правительства. Эту точку зрения, по его словам, разделяет группа людей, ведущая в этом направлении работу. Он предложил мне присоединиться к ним и практически работать вместе с ними, т. е. противодействовать механизации и коллективизации сельского хозяйства».

Интересно, что мог увидеть член коллегии Наркомзема Коварский в Америке начала 30-х годов? Отчаяние и голод согнанных с земли мелких фермеров? На каких путях он предлагал искать «нормальное развитие механизации»? Это потом, уже в 90-е годы, перестроечные СМИ твердили, что спасение аграрного сектора лежало на пути развития чаяновского фермерства. Из Америки начала 30-х можно было вынести разные рецепты — но только не чаяновские. Американские «трудовые» хозяева в массовом порядке бродяжничали и погибали от голода.

Хотя о чем это мы? Вспомним, как начиналась «перестройка». Тогда тоже говорили много красивых слов о преобразованиях, а чем все закончилось? Банальным разворовыванием государства и продажей за границу по бросовым ценам всего, что только можно было продать — от интеллектуальной собственности до металлолома. А доверчивые дурачки могли потом хоть локти кусать, хоть из окон прыгать — кому это было интересно?

Впрочем, розовый идеализм, желание «спасти» аграрный сектор — на этом можно играть при вербовке не особенно умных людей. Но потом начинается практическая работа, а для нее нужны деньги, ибо рассчитывать на бескорыстных идеалистов в практических делах — глупо и опасно. И сразу же любой заговор упирается в вопрос: где взять деньги? Итак, откуда брали средства наши «спасители России»?

Следствие быстро установило, что деньги им шли через польскую миссию, причем весьма и весьма солидные. Только один «транш», который получил г-н Коварский, составил 50 тысяч рублей (зарплата даже квалифицированных специалистов редко переходила порог в 500 рублей). И такое финансирование было систематическим.

Из показаний подследственного Ивана Короя[221].

«Я задал Коварскому вопрос… входит ли финансирование к.-р. организации в систему отношений с Польшей или это случайный факт, каковы размеры финансирования и на какие цели идут средства. Мне было сообщено следующее: организация систематически получает большие суммы как в совзнаках, так и в валюте… О целях финансирования Коварский мне сообщил очень сдержанно, только в общих чертах, следующее: та работа, которую практически мы проводили по Трактороцентру, не дает представления о характере и объеме контрреволюционной работы в целом».

Ясно, что если кто-то платит серьезные деньги, стало быть, у него есть в этом деле весьма серьезный интерес.

Кстати, если деньги шли через польскую миссию, это отнюдь не значит, что их платила Варшава. Польскими каналами проникновения на советскую территорию охотно пользовалась и другие силы…

Практическая часть курса конспирологии

По отношению к конспирологии — науке о заговорах — большинство людей занимает одну из крайних позиций: либо все проблемы и неприятности объясняются деятельностью заговорщиков (от злонамеренных соседей по коммуналке до мирового правительства), либо заговоров и всяких там тайных организаций не существует вовсе, а неприятности проистекают от естественного хода вещей. Истина, как водится, посередине: заговоры не объясняют всего, но, безусловно, существуют и иногда даже удаются. Один из главных критериев реальности заговора — соотношение затраченных на него средств и прибыли, которую спонсоры рассчитывают получить. Если овчинка стоит выделки, то есть смысл содержать тайную организацию и финансировать ее работу, если же нет — значит, нет…

Был ли смысл полякам финансировать подготовку восстания на Украине? А то! Восстание вполне могло закончиться отделением Украины от СССР, а Польша слишком давно и открыто зарилась на эти богатые земли. Вопрос, смогла бы украинская армия противостоять польской, — чисто риторический: в то время даже такие не самые слабые государства, как СССР и Германия, рассматривали Польшу как серьезного противника.

Но могла ли Польша, переживавшая в то время экономический упадок, вбухивать такие средства в антиправительственную работу в СССР? Не факт, что могла, да и не факт, что хотела. Еще в 20-е годы пан Пилсудский был известен тем, что много обещал, но мало и неохотно делал. Однако существовали и другие силы, ворочавшие очень большими деньгами и кровно заинтересованные в падении советского строя.

Далеко не все русские эмигранты, осевшие в Европе, были «наги и босы» и работали таксистами. Многие дальновидные российские промышленники сумели вывезти за границу свои капиталы, а многие их оттуда и не увозили, поскольку изначально являлись иностранцами. О собственности, потерянной в большевистской России, эти люди помнили, и помнили крепко.