Мастера слова. Секреты публичных выступлений - [6]

Для мозгового штурма сгодятся и заметки на обрывках бумаги, как у Вуди Аллена, и карточки, и доска, и стикеры, а также любой программный продукт из имеющихся на рынке – например, Inspiration, MindManager и Microsoft Visio. Какое бы средство вы ни выбрали, рассмотрите все идеи, но не позволяйте инстинкту делового человека сразу же упорядочивать поток сознания. Выстраивая структуру раньше времени, вы устанавливаете цензуру и можете упустить оригинальную мысль. Оставьте структурирование на потом, сделайте его после мозгового штурма.

Докладчикам есть чему поучиться у Вуди Аллена и Федерико Феллини. Оба мастера прославились креативным подходом к монтажу – на этом этапе режиссер сортирует и объединяет кадры. Однако монтаж фильма Аллена «Римские приключения» не впечатлил Энтони Скотта, кинокритика The New York Times. Он назвал картину «клубком веселых историй, которые мистер Аллен, видимо, достал из огромного чемодана, набитого заметками и набросками». Вероятно, критик тоже видел тот документальный фильм.

Феллини вывел монтажное искусство на новый уровень. На роли он отбирал самых фотогеничных актеров, а для озвучивания – актеров с самыми подходящими голосами и во время монтажа делал новую звуковую дорожку.

Пусть ваш мозг работает так, как ему предназначено природой, – генерирует идеи во время мозгового штурма. Только после этого можно приступать к структурированию. Всему свое время.

Прислушайтесь к совету Вуди Аллена: «Это не бином Ньютона и не квантовая физика. Автор точно знает, что должны увидеть зрители. Ведь если вы автор, вы сами это придумали. Все дело в искусстве донести свою историю до зрителя».

Глава 7 В чем суть?

Оставьте бессмыслицу Вуди Аллену

Вот какое определение дает онлайн-словарь Wordnik экзистенциализму: «Философия, подчеркивающая уникальность и обособленность личного опыта во враждебной или равнодушной вселенной, считает человеческое бытие иррациональным». Вуди Аллен частенько ссылался на этот философский подход в своих фильмах, фамильярно упоминая его приверженцев (Кьеркегора, Ницше и Сартра). По мнению режиссера, он «прошел тест на экзистенциализм, оставив все вопросы без ответов, и получил высший балл».

В своей сороковой по счету режиссерской работе «Ты встретишь таинственного незнакомца» Аллен снова вернулся к этой теме, хотя и обошелся без цитат известных философов. Собственно, единственную и самую уместную цитату, прозвучавшую в картине, он позаимствовал у Шекспира. В начале фильма голос за кадром произносит известную фразу из пьесы «Макбет»: «Это повесть, которую пересказал дурак: в ней много слов и страсти, нет лишь смысла[12]».

Аллен повествует о двух семейных парах, брак которых рушится из-за того, что супруги продолжают искать лучшего партнера. Но в финале все четверо оказываются в гораздо худшем положении, чем в начале фильма, поскольку их поиски оказались бессмысленными.

В рецензии на фильм кинокритик San Francisco Chronicle Мик Ласаль написал:

Аллен снова размышляет о бессмысленности существования, но на этот раз он вложил в ленту дополнительный подтекст, который влияет на ее содержание и структуру… Цель режиссера – не заставить вас думать: «Да-да, в нашем мире с нравственностью не все в порядке. Очень интересно». Скорее, он хочет, чтобы у вас промелькнула мысль: «Что? И в чем тут суть?»

«В чем суть?» и «Ты имеешь в виду, что…?» – последнее, что должно прийти в голову аудитории после презентации. Сколько раз вы, будучи слушателем, бормотали эти слова себе под нос?

Чтобы не вызвать подобной реакции, прислушайтесь к совету Стивена Кови, который в своей книге «7 навыков высокоэффективных людей»[13] сформулировал второй навык так: «Начинайте, представляя конечную цель». Начните разработку презентации с последнего предложения и выстраивайте вокруг него интересные мысли и слова.

Вуди Аллену сойдет с рук бессмыслица, поскольку ему удается смешить зрителей. А вы занимаетесь бизнесом. Наполните свою презентацию идеями и страстью, не забыв вложить смысл, который должна усвоить ваша аудитория.

Глава 8 Внимание – спойлер [14]

Каково ваше мнение?

Должны ли театральные и кинокритики раскрывать в рецензиях, чем закончится пьеса или фильм, особенно если финал неожиданный? Должна ли рецензия на «Гражданина Кейна»[15] раскрывать значение загадочных слов «розовый бутон», которые перед смерью произнес главный герой? По мнению Терри Тичаута, театрального критика The Wall Street Journal, так поступать нельзя. В рецензии на популярную драму War Horse («Боевой конь»), поставленную в нью-йоркском центре Линкольна, он дважды поклялся молчать, ссылаясь на этику критика и кодекс театральных критиков.

Манола Даргис и Энтони Скотт, главные кинокритики газеты The New York Times, не согласны с Тичаутом. Их мнение стоит узнать ведущим презентаций. Скотт не испытывает угрызений совести, разглашая тайны сюжета:

Анна Каренина в конце книги умирает. Мадам Бовари тоже. Как, впрочем, и Гамлет, и почти все персонажи шекспировской пьесы.

Даргис с ним солидарна:

Если вы не хотите раньше времени знать сюжет кино– или телефильма, книги, пьесы, не читайте рецензий до того, как посмотрите или прочитаете произведение сами. (Я лично не читаю.) Потому что, как бы деликатно ни обхаживал критик предмет, он неизменно навлечет на себя гнев публики, приоткрыв завесу тайны и раскрыв сюжетную линию, сболтнув фразу из диалога, или – глупейший финал.