Маркус Вольф. «Человек без лица» из Штази - [35]

Маркус Вольф относил к предателям не только тех разведчиков, которые выдают своих источников:

«В моих глазах действительно достойным презрения предателем является тот, кто использует человека до той поры, пока он остаётся полезным для его карьеры…».

Последнее для меня – это просто аксиома, которую надо помнить при оценке любых партнёров ради профессиональной бдительности.

Я лично очень благодарен Маркусу Вольфу за то, что он дал этот пример высокого мастерства агентуриста и личное кредо человечности и порядочности разведчика, без которых, как я убеждён, в разведке нельзя работать профессионально, а значит, результативно.

«Гизела» – один из венцов его деятельности и гордость как разведчика. Даже суд в ФРГ не смог изменить их симпатии и доверия друг к другу.

Нельзя не упомянуть ещё об одном крупном успехе разведки ГДР при Вольфе – агентурном проникновении в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.

Операцию друзья начали ещё в период моей работы при Главном управлении «А» МГБ ГДР, однако в её реализации я никакого участия не принимал, поэтому упомяну только главное.

Внешняя разведка ГДР завербовала и успешно работала с источником «Топазом» – Райнером Руппом, ответственным сотрудником-аналитиком Управления планирования блока НАТО. Его разработку курировал лично Маркус Вольф, который после провала агента из-за предательства сотрудника разведки ГДР встречался с ним. От Маркуса Вольфа, находившегося в ФРГ под судом, западногерманские контрразведчики требовали раскрыть прежде всего «Топаза». Презиравший предателей Вольф, разумеется, ни «Топаза», ни других агентов разведки МГБ ГДР не выдал.

От «Топаза», как было установлено в процессе следствия и суда в ФРГ над Райнером Руппом, поступала очень ценная документальная информация о планах сил НАТО против Советского Союза, имевшая стратегическое значение и носившая упреждающий характер.

Если делать вывод из практики работы разведки ГДР с «Ритой» и «Ханзеном», то нельзя упустить из виду такой определяющий фактор успеха агентурной разведки, как её культуру. По-видимому, она была выше при разработке «Гизелы» и «Топаза».

В сущности, культура разведки (или разведчика) имеет как бы два слоя: консервативный обиходный, формируемый из принятых аксиом служебной дисциплины, конспиративности, нравственных и идеологических аспектов, приказов, поведенческих моделей и так далее, и меняющийся событийный, требующий постоянного анализа и творческого подхода.

Мне представляется, что в процессе разработки «Риты» и «Ханзена» основные промахи во многом были предопределены тем, что Главное управление разведки МГБ ГДР стало заложником экстремального развития событий вокруг этих агентов и, возможно, прагматического подхода к ним: политики требовали прежде всего информации, причём в приоритетном и срочном порядке.

Культура разведки всегда подразумевалась, естественно, как обязательное условие, а подсчитывается, однако, количество получаемых сведений. Оказалось, что количество информации в качество не переходит, то есть культуру не обогащает, а рост информации не объективный показатель культуры разведки: ведь можно её и банально купить у лица, инициативно её предложившего. Для этого уже не требуются ни культура, ни профессионализм разведчика.

Полагаю, что один из законов разведывательной работы можно сформулировать так: высокая культура разведки – высокая информационная отдача. В реальности его применять не всегда удаётся, но надо: конкретный результат достигается любым возможным способом, культура же вторична. Пожалуй, это и есть главный закон любой профессиональной разведки.

Следовательно, развитие культуры происходит в основном за счёт обучения кадров и профессионального руководства их работой с учётом систематического анализа практики.

Маркус Вольф написал об успехах, признал отдельные «непростительные ошибки» и заключил, что в тайной войне различных политических блоков наши «жертвы не могли быть напрасными».

Будущие жертвы будут также не напрасными, но главное – в том, что профессионалам нельзя допускать ошибки, когда картами в игре являются жизни и судьбы людей.

Было ли у ЦРУ «Розовое дерево»?

Мировыми СМИ долго эксплуатировалась тема проведения резидентурой ЦРУ в Бонне успешной операции «Розовое дерево» по захвату архивов внешней разведки ГДР при падении Берлинской стены. Позднее освещался настоящий межгосударственный скандал, вызванный тем, что американская сторона отказывалась передать ФРГ официально затребованные немцами материалы.

Если последнее подтверждалось и не вызывало сомнений, то, на мой взгляд, сама операция была и до сих пор является мифом.

Фактом, требующим профессиональной, а не общественной проверки, остаётся то, что копии секретных материалов внешней разведки ГДР (микрофильмы и/или дискеты оперативно-справочной и мобилизационной картотек Главного управления «А» МГБ ГДР) тем не менее у американцев. Именно благодаря использованию этих картотек в США и ФРГ было идентифицировано несколько ценных агентов бывшей разведки ГДР, отбывающие до сих пор тюремные сроки.

Кто и как передал ЦРУ копии этих картотек, если никакой операции «Розовое дерево» не было, остаётся пока не выясненным.