Марксизм во времена Маркса [заметки]

Шрифт

Интервал

«Вступление» – это слегка измененный вариант памятки авторам «Истории марксизма». Таким образом, оно поможет читателям понять характер задачи, которую мы ставили перед собой, и оценить, в какой степени нам удалось достичь поставленных целей.

Оборот, который нередко использовал П. Тольятти в последние годы своей жизни для характеристики путей к социализму и международного коммунистического движения. – Прим. ред.

С точки зрения исторических изменений более логична, возможно, была бы какая-то дата 70-х годов (кризис и поворот в развитии экономики в 1873 году, Парижская Коммуна в 1871 году, кризис I Интернационала в 1872 году и объединение Социал-демократической партии Германии в 1875 году), но, может быть, более удобна дата смерти Маркса. Однако практически все это не играет особой роли, поскольку в начале 70-х годов и далее теоретическая, да и практическая деятельность Маркса невелики.

Начало этого периода достаточно очевидно (крах II Интернационала в 1914 году); эта веха к тому же весьма удобна для наблюдения и анализа, с одной стороны, предшествующего развития революционных движений, которые впоследствии соединились в большевизме, а с другой – развития революции 1917 года. Конечная веха более проблематична, поскольку мировое развитие в современную эпоху до такой степени неравномерно, что никакая дата не может полностью подойти для всего земного шара. Однако в этом смысле важна китайская революция, поскольку она: а) подчеркивает растущее значение освободительной борьбы против колониального господства и б) совпадает с началом стабилизации послевоенного капитализма.

Всеобщая конфедерация труда (Франция) и Всеобщая итальянская конфедерация труда, наиболее влиятельные профцентры этих стран, руководимые коммунистами. – Прим. ред.

Истинный марксистский «фундаментализм»^>* (если уж прибегать к теологическим параллелям) редок, а там, где он существует – как, например, в небольшой социалистической партии Великобритании, которая с 1905 года исповедует все то же Евангелие, – он не представляет какого бы то ни было практического или теоретического интереса. Те, кто претендует на буквальную верность марксистской доктрине, по большей части опираются на группу «текстов» первоначальной доктрины, отвечающих требованиям того, кто их выбирает, или же настаивают на сохранении этой первоначальной доктрины в качестве догмы, в то время как рядом с ней уже действует другая теория, хотя официально и не признанная.

^>*Изначальная правоверность. «Фундаменталистами» называют на Западе, например, сторонников имама Хомейни и других шиитов. – Прим. ред.

Если Маркс считал начальной формой общества общество «родовое», то в первых произведениях тем не менее нет никаких указаний на то, что оно находилось на стадии «первобытного коммунизма». Примечание Энгельса относительно первобытных обществ в «Манифесте Коммунистической партии» было добавлено в 1888 году (См. МЭ: 4, 424.).

«Анти-Дюринг» (черновой набросок «Введения») начинается следующей фразой: «Современный социализм, хотя он по существу дела возник из наблюдения существующих в обществе классовых противоположностей между имущими и неимущими, рабочими и эксплуататорами, но по своей теоретической форме он выступает сначала как более последовательное, дальнейшее развитие принципов, выдвинутых великими французскими просветителями XVIII века, – ведь первые представители этого социализма, Морелли и Мабли, также принадлежали к числу просветителей» (МЭ: 20, 16).

См.: Advielle. Histoire de Gracchus Babeuf. Paris, 1884, vol. 2, p. 34.

Однако довольно быстро отношение Маркса к этому мыслителю стало гораздо прохладнее, хотя в «Немецкой идеологии» его мнение о Бентаме все еще остается положительным.

J.P. Brissot de Warville. Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol, 1780. См. также: J. Schumpeter. Storia dell’analisi economica. Torino, 1959, p. 169 – 170. «Основное положение книги, ставшее особенно известным благодаря Прудону, – „собственность есть кража“».

См.: Advielle. Histoire, cit., vol. 2, p. 45, 47; F. Buonarroti. Cospirazione per l’eguaglianza della di Babeuf (1828). A cura di G. Manacorda, Torino, 1974, p. 10 sgg.

О мнении Энгельса см. в его статье «Успехи движения за социальное преобразование на континенте» (МЭ: 1, 533), написанной для оуэновской газеты «Новый нравственный мир» в 1843 году (о мнении Маркса, 1843 год, см. МЭ: 1, 379 – 380).

Первый коммунистический банкет состоялся в 1840 году, «Как я стал коммунистом» и «Моя коммунистическая вера» Кабе относятся к 1841 году. В 1842 году Лоренц фон Штейн написал «Социализм и коммунизм сегодняшней Франции» – работу весьма популярную в тогдашней Германии, в которой он попытался определить различия в этих двух направлениях.

В «Немецкой идеологии» (См. МЭ: 3, 463) Энгельс с гордостью говорит о своем знании «английских коммунистов», противопоставляя его невежеству немецких «истинных социалистов». Список, который он приводит, – «Томас Мор, левеллеры, Оуэн, Томпсон, Уотс, Холиок, Гарни, Морган, Саутуэлл, Гудвин Бармби, Гривс, Эдмондс, Хобсон, Спенс» – интересен не только упомянутыми именами, но и тем, какие имена он опустил. Он не ссылается на многочисленных представителей «трудовых экономистов», которых Маркс знал уже в зрелые годы, в частности на Дж.Ф. Брея и Томаса Годскина, в то время как в него вошли уже забытые сегодня имена, известные лишь тем, кто, подобно Энгельсу, вращался в 40-е годы в кругах радикальных левых. Это Джон Гудвин Бармби (1820 – 1881), утверждавший, что он ввел в обиход слово «коммунизм», Джеймс Пирпонт Гривс (1777 – 1842) – «социалист-священник», Чарльз Саутуэлл (1814 – 1860) – «социалист-миссионер», последователи Оуэна, такие, как Джон Уотс (1818 – 1887), Дж.Дж. Холиок (1817 – 1906) – еще более темная фигура – и Джошуа Хобсон (1810 – 1876) – воинственный последователь Оуэна и издатель «Нового нравственного мира» и «Северной звезды». Оуэн, Уильям Томпсон, Джон Минтер Морган, Т.Р. Эдмондс и Томас Спенс и по сей день упоминаются в любой истории английской социалистической мысли.

См.: F. Venturi. Le mot «socialista». II Congrès international d'histoire économique, Aix 1962, Den Haag, 1965, vol. II, p. 825 – 827.

См.: G. Lichtheim. The Origins of Socialism. New York, 1969, p. 219 (итал. перевод: Болонья, 1970).

В первой статье на эту тему сен-симониста Пьера Леру «Об индивидуализме и социализме» (1835) употреблялись оба термина.

О влиянии на Маркса и Энгельса утопистов см. «Манифест», где перечисляются их «положительные выводы насчет будущего общества» (См. МЭ: 4, 456).

Энгельс скрупулезно защищает Кабе от ошибочных толкований Грюна в «Немецкой идеологии» (см. МЭ: 3, 523 и далее).

См. проект «Библиотеки», в котором они уже появляются вместе.

«L’organisation sociale», 1825.

Молодой Энгельс заметил, что Фурье написал о рабочих и их положении много позднее (МЭ: 2, 584 – 586).

E. Roll. Storia del pensiero económico. Torino, 1954, p. 300.

См. ссылки на Годскина в «Капитале» (МЭ: 26-II, 272 и далее), где говорится также о Брее, Грее и Томпсоне.

Маркс изучал его вместе с Бреем и Томпсоном в Манчестере в 1845 году.

Вильгельм Вейтлинг (1808 – 1871) жил в Париже в 1835 – 1841 годах, где имел возможность познакомиться с трудами Пийо и различными коммунистическими публикациями.

Schumpeter. Storia dell’analisi economica, cit., p. 613 – 640.

Глава «Манифеста», посвященная «феодальному социализму», в которой обсуждаются сравнимые тенденции, ни разу не упоминает о Германии и говорит лишь о французских легитимистах и «Молодой Англии» Дизраэли. (Но в своем комментарии к «Манифесту» – Torino, 1962, р. 162 – 164 – Эмма Кантимори Медзомонти указывает на намеки в адрес таких прусских консерваторов, как Германн Вагенер, и на консервативную немецко-христианскую партию.)

Статья «Revolution». – In: Rotteck und Welcker. Lexicon der Staatswissenschaften. 1842, vol. XIII, цит. по: Avineri. The Social and Political Thought, cit., p. 55. Аналогичные цитаты y: J. Kuczynski. Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus. Berlin, 1960, vol. 9; C. Jandtke und D. Hilger. Die Eigentumslosen. München, 1965.

Его следы видны и в последующем марксистском рабочем движении, например в деятельности верного фурьеризму Эжена Потье, автора «Интернационала», и Августа Бебеля, который еще в 1890 году опубликовал книгу о Шарле Фурье «Его жизнь и теория» («Sein Leben und seine Theorien», Stuttgart, 1890).

Цит. по: W. Hofmann. Ideengeschichte der sozialen Bewegung des 19. und 20. Jahrhunderts. Berlin, 1968, S. 90.

См. статью Г. Гаупта в настоящем томе.

E. Marx. Karl Marx. – «Die Neue Zeit», 1883, S. 441.

G.W.F. Hegel. Werke. Berlin, 1832. Bd. 9, S. 441.

См.: L. Feuerbach. Anthropologisches Materialismus. – In: «Ausgewählte Schriften». Frankfurt, 1967, Bd. 1, S. 84.

См.: M. Rubel. Les cahiers d’étude de Karl Marx (1840 – 1853). – In: «International Review of Social History», 1957.

См.: D. McLellan. Il pensiero di Karl Marx. Torino, 1975, р. 233.

В данном случае имеется в виду интеллигенция, которую именуют «третьей силой» (наряду с буржуазией и пролетариатом) некоторые французские социологи и политологи. – Прим. ред.

См.: P. Vilar. Oro e moneta nella storia. Bari, 1971, p. 421 ff.

Предисловие Мартина Николауса к английскому изданию «Экономических рукописей 1857 – 1859 годов».

В «Экономические рукописи 1857 – 1859 годов» входит небольшая рукопись, известная под названием «К критике политической экономии. Введение», опубликованная Каутским в 1903 году в газете «Neue Zeit».

Nicolaus. Op. cit., р. 17.

«Рабочее время, представленное в меновой стоимости, есть рабочее время отдельного лица, но отдельного лица без всякого отличия от другого отдельного лица; это – рабочее время всех отдельных лиц, поскольку они исполняют равный труд» (МЭ: 13, 18).

То есть того, что было опубликовано как первый том (ср. издание Мура – Эвелинга, 1886 год) и в основном известно под этим названием, хотя по замыслу и разделялось на две книги, или тома.

Смит принимал эту теорию во внимание, но считал, что ее следует применять лишь к производству и обмену, существовавшим в «первобытном состоянии» общества, до накопления капитала и частного присвоения земли, то есть до возникновения капитализма.

Особенно благодаря Пьеро Зраффа (Piero Sraffa. Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge, 1960. Этот вывод особо подчеркивал и Пьеранджело Гареньяни (Pierangelo Garegnani. Il capitale nelle teorie della distribuzione. Milano, 1960).

В эссе о прибыли, опубликованном в 1815 году, за два года до «Начал политической экономии и налогового обложения».

См.: M. Dobb. Theories of Value and Distribution since Adam Smith. Cambridge, 1973.

По мнению Поля Суизи, например, можно было бы говорить о Марксовой традиции, «противоречащей» подходу классических экономистов, так как для Маркса производство является «производством товаров за счет человеческого труда» («Manthly Review», february 1976, р. 55). Однако, если бы Суизи обратился к Марксовой теории стоимости, то убедился бы, что вряд ли она «противоречит» теории классиков. Если же он хотел сказать, что человеческий труд – это единственная производительная сила, то, как мы увидим далее, весьма сомнительно, чтобы Маркс придерживался такой точки зрения.

По терминологии Маркса, речь идет о «простом товарном производстве», где товаром являются плоды труда производителей – мелких собственников.

Поскольку рабочая сила подчиняется, как и все другие товары законам конкуренции в соответствии с классической политической экономией, а не является исключением из них.

Развиваемый здесь тезис, вероятно, покажется более убедительным, если учесть, что недостаточно, чтобы теория была логически последовательной (какой она, возможно, и предстает в споре экономистов): если это и необходимое условие, то отнюдь не достаточное. Чтобы теория имела смысл как инструмент для толкования, нужно, чтобы ее положения соотносились с реальными фактами либо с процессами объективного мира (имеющими к тому же реальную значимость, то есть необходимо установить, являются ли они определяющими или случайными). В противном случае она останется «чистой» теорией, никак не связанной с конкретной экономической действительностью.

Равной стоимости производства (зарплата, стоимость сырья и т.д.) плюс средняя норма прибыли на вложенный капитал.

Или если различен «период обращения переменного капитала».

Включая зарплату как цену рабочей силы, зависящую от цен основных предметов потребления.

В частности, перевод капитала из одной производственной отрасли в другую в погоне за прибылью с последующей тенденцией к созданию одинаковой нормы прибыли во всех отраслях.

Маркс, как и Рикардо, полагает, что этот уровень не определяется чисто физическими параметрами, а содержит в себе «социальный элемент», меняющийся во времени и пространстве. Более того, он не отрицает возможности воздействия со стороны профсоюзов на уровень заработной платы – возможности «побороть», говоря его словами, «закон спроса и предложения».

Когда бóльшая часть постоянного капитала употребляется вместе с определенным количеством переменного капитала, то очевидно, что (при неизменной норме прибавочной стоимости) если созданная прибавочная стоимость распределяется на большем количестве постоянного капитала, то полученная норма прибыли будет тем ниже, чем выше будет зависимость между постоянной и переменной частями капитала. В буквенном выражении: обозначив через C и V две составные части капитала и через S – прибавочную стоимость, при данном отношении S/V, разделив S на C+V, получим результат настолько меньший, насколько большей будет величина C/V.

«Works and Correspondence of David Ricardo», a cura di P. Sraffa, vol. 2, p. 309, 311.

Конечно же, при условии, что будет вложена часть прибавочной стоимости, превышающая расходы капиталистов на предметы роскоши.

Стоит отметить, однако, что в конце второго тома, рассмотрев, какие пропорции должны соблюдаться между различными секторами или отраслями производства, Маркс приводит пример, когда капиталистам, производящим предметы потребления, нелегко бывает реализовать (на рынке) свою прибавочную стоимость в денежной форме, чтобы потом вложить ее в новые средства производства. Он любопытным образом преодолевает эту сложность, утверждая, что эти капиталисты реализуют свою продукцию, меняя ее на золото, находящееся у производителей данного металла. См.: M. Dobb. On Economic Theory and Socialism. London, 1955, p. 269.

R. Luxemburg. L’accumulazione del capitale. Torino, 1960, p. 345 – 346.

Роза Люксембург имеет здесь в виду в основном мелкое крестьянское хозяйство. Главы XXVII и XXIX ее работы названы соответственно «Борьба против натурального хозяйства» и «Борьба против крестьянского хозяйства».

Luxemburg. L’accumulazione del capitale, cit., p. 406 – 407.

Ibid., р. 460 – 461.

Впервые работа была опубликована в России в 1899 году, второе издание вышло в 1908 году.

Умер в Варшаве в 1970 году. См. о нем в: G. Feiwel. The Intellectual Capital of Michal Kalecki. Knoxville (Tennessee), 1975.

Все же при системе Калецкого налицо избыток производительных сил, так как (подобно Кейнсу) он отрицает наличие тенденции к полной занятости и полной реализации трудоспособности, существующим лишь в исключительных случаях, когда валовой спрос достигает высокого уровня.

Дж.А. Гобсон в 1902 году объяснял экспорт капитала, расширение колоний и империализм недостаточным потреблением.

См.: J.M. Gillman. The Falling Rate of Profit. London, 1957. Автор отрицает, что норма прибыли в Соединенных Штатах с 1919 года уменьшилась, а скорее наоборот, полагает он, возросла.

Достаточно вспомнить о решающей роли, которую сыграли Советы рабочих, и – в период гражданской войны – о четком классовом разграничении среди тех, кто стоял по разные стороны баррикады.

Имеется расхождение во мнениях относительно действительных целей этой дискуссии: хотели ли ее участники защитить концепцию Маркса или же скорее точку зрения классических экономистов вообще?

И, кстати сказать, единственный необходимый фактор для производства ценностей, то есть меновых стоимостей; в производстве меновых стоимостей природа и машина («накопленный труд») также играют важную роль.

Письмо Мозеса Гесса Бертольду Ауэрбаху, Кёльн, 2 сентября 1841 года (см.: Colloqui con Marx е Engels. Testimonianze sulla vita di Marx e Engels raccolte da H.M. Enzensberger. Torino, 1977, p. 5).

См. по этому вопросу восьмую главу моей книги: Marx’s Theory of Alienation. London, 1970 (ed. it., La teoria dell’ alienazione in Marx. Editori Riuniti. Roma, 1976).

«Так как у этих младогегельянцев представления, мысли, понятия, вообще продукты сознания, превращенного ими в нечто самостоятельное, считаются настоящими оковами людей – совершенно так же, как у старогегельянцев они объявляются истинными скрепами человеческого общества, – то становится понятным, что младогегельянцам только против этих иллюзий сознания и надлежит вести борьбу»; «мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления»; «если же наши теоретики когда-нибудь и берутся за действительно исторические темы, как, например, за историю XVIII века, то они дают лишь историю представлений, оторванную от фактов и практических процессов, лежащих в основе этих представлений…» (МЭ: 3, 18, 25, 40).

«Изображение действительности лишает самостоятельную философию ее жизненной среды» (МЭ: 3, 26).

«Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда. С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного, – с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию „чистой“ теории, теологии, философии, морали и т.д.» (МЭ: 3, 30).

Хотя это выражение употребляется лишь во «Введении» Маркса к «Экономическим рукописям 1857 – 1859 годов» (первоначальному варианту «Капитала»), но сама идея восходит к началу 1858 года (см. МЭ: 46-I, 17 – 48).

Эти цитаты взяты из «Немецкой идеологии» (МЭ: 3, 33, 34, 35). Вот одна из пометок Маркса на полях «Немецкой идеологии»: «(Всеобщность соответствует: 1) классу contra [против] сословие, 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д., 3) большой численности господствующего класса, 4) иллюзии общих интересов. Вначале эта иллюзия правдива. 5) Самообману идеологов и разделению труда)» (МЭ: 3, 47). Как видно из сказанного, Маркс говорит об очень важных объективных факторах, и не следует термины «иллюзия» и «самообман» понимать в волюнтаристско-субъективистском смысле. Действительно, Маркс сам уточняет, что «общий интерес» изначально истинен (он становится иллюзией в ходе развития капиталистических противоречий); связывая «самообман идеологов» с разделением труда, он вновь подтверждает свою убежденность в необходимости практического, объективного преодоления этих проявлений сознания.

Маркс всегда очень настойчиво выступал за необходимость проводить различие между разными типами анализа, соответствующими качественно разным социальным явлениям: для этого применялись и разные методы исследования. В 1859 году он писал: «С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение» (МЭ: 13, 7). Совершенно ясно, что здесь нет и следа «сциентистской упрощенности»: напротив, весьма строго говорится о ее невозможности. Нет также колебаний между «эмпирическим сциентизмом» и «романтическим гегельянством», а видна четкая граница между различными формами общественной практики, которые указывают на необходимость применения методов анализа соответственно «материальным преобразованиям», «идеологическим формам» и их сложной взаимосвязи. Маркс не раз издевался над попытками буржуазной политической экономии свести сложные человеческие отношения к категориям, подчиняющимся так называемым законам природы: «Грубый материализм экономистов, рассматривающих общественные производственные отношения людей и определения, приобретаемые вещами, когда они подчинены этим отношениям, как природные свойства вещей, равнозначен столь же грубому идеализму и даже фетишизму, который приписывает вещам общественные отношения в качестве имманентных им определений и тем самым мистифицирует их» (МЭ: 46-II, 198). Маркс писал о неизбежных последствиях социально-экономического развития Англии для Европейского континента и спешил добавить, что на континенте процесс развития «примет… более жестокие или более гуманные формы в зависимости от уровня развития самого рабочего класса» (МЭ: 23, 9). Нет нужды говорить, что это развитие нельзя определить «с точностью, свойственной естественным наукам». А так как в развитие сложной социальной целостности вовлекается множество качественно различных факторов, то и анализ материальных изменений экономических условий производства должен всегда дополняться неизбежными вариантами многочисленных диалектических взаимосвязей. Для Маркса общественные процессы неотделимы от их исторической детерминированности, и, значит, они не могут быть втиснуты в прокрустово ложе неизменных «законов природы», воспринимаемых на примере схематической «естественной науки». В отличие от сциентизма Маркс понимал необходимость, находящую отражение в общественных процессах, как историческую необходимость («historische Notwendigkeit») и определял ее в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов» как «преходящую необходимость» («eine verschwindende Notwendigkeit») (МЭ: 46-II, 347), благодаря активному вовлечению человека во все эти процессы, которые, следовательно, можно принципиально противопоставить любой форме сциентистского упрощенчества.

«Но зато тем более практически естествознание посредством промышленности ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечение человеческих отношений. Промышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно, и естествознания к человеку. Поэтому если ее рассматривать как экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека; в результате этого естествознание утратит свое абстрактно материальное или, вернее, идеалистическое направление и станет основой человеческой науки, подобно тому как оно уже теперь – хотя и в отчужденной форме – стало основой действительно человеческой жизни, а принимать одну основу для жизни, другую для науки – это значит с самого начала допускать ложь» (МЭ: 42, 124).

То есть переориентирует философию как «действительную и положительную науку», связанную с «изображением практической деятельности, практического процесса развития людей» (МЭ: 3, 26).

Перевести «Betrachtung» чрезвычайно сложно. Помимо «рассмотрения», это слово означает также «обсуждение», «созерцание», «размышление», «отражение», «наблюдение» и т.д. Когда мы говорим о сведении воедино результатов сложного исторического развития людей, эмпиристское «наблюдение» явно неуместно.

Определив «непосредственное осуществление философии» как объективный аспект проблемы, Маркс обращается к субъективному аспекту: «Это – отношение осуществляющейся философской системы к ее духовным носителям, к отдельным самосознаниям, в которых проявляется ее поступательное движение. Из самого этого отношения, которое в осуществлении философии противостоит миру, следует, что этим отдельным самосознаниям всегда присуще обоюдоострое требование: одно острие направлено против мира, другое – против самой философии… Освобождая мир от внефилософского состояния, они в то же время освобождают самих себя от философии, которая в качестве определенной системы держала их в оковах» (МЭ: 40, 210 – 211).

Это чрезвычайно важно, и причина состоит в том, что сами явления, в которых непосредственно участвуют находящиеся в антагонизме классы, выглядят совершенно по-разному, потому что рассматриваются с противоположных точек зрения, а следовательно, и интерпретируются в корне различно. Маркс отмечал в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов»: «Этот процесс опредмечивания (овеществления) на деле выступает как процесс отчуждения труда со стороны рабочего или присвоение чужого труда со стороны капитала…» (МЭ: 46-II, 347). Критическое принятие Марксом точки зрения труда допускало концепцию пролетариата не только для общественной силы, диаметрально противостоящей точке зрения капитала – и тем не менее, остающейся в орбите последнего, – но и как исторической силы, которая упраздняет себя самое и не может не преодолеть отчуждения (то есть исторической формы объективации) в процессе реализации собственных целей, совпадающих со «вторичным присвоением». О рассуждениях Маркса о пролетариате как «всемирном классе» в этом плане см. работу Маркса «К критике гегелевской философии права. Введение».

«Гегель стоит на точке зрения современной политической экономии. Он рассматривает труд как сущность, как подтверждающую себя сущность человека; он видит только положительную сторону труда, но не отрицательную» (МЭ: 42, 159).

См. по этому вопросу письмо Маркса Энгельсу от 2 апреля 1858 года (МЭ: 29, 253 – 260).

Слова Сартра; см.: Critique de la raison dialectique. Paris 1960, в частности, введение.

В самом деле, Маркс часто указывает на подобную тавтологию. См. например, «К критике гегелевской философии права», а также введение к «Экономическим рукописям 1857 – 1859 годов».

Очевидно, что Маркс хотел своим афоризмом подчеркнуть, что даже материалистические теории, включая теорию Фейербаха, оставались привязанными к точке зрения о гражданском обществе, разделявшейся и представителями классической политэкономии (см. МЭ: 3, 4).

Даже в «апокалипсические» моменты; эта концепция занимает важное место в теории Сартра, начиная с его юношеских работ и вплоть до «Критики диалектического разума».

Приняв это во внимание, странно видеть применительно к Марксу обвинения в «милленаристском утопизме», в «подталкивании истории к мертвой точке».

Там же, примечание 2 (Hegel. «Enzyklopädie» Erster Teil. «Die Logik». Berlin, 1840, S. 382).

Из-за недостатка места ограничимся двумя примерами. В первом речь идет о капитале и его отношении к обороту и меновой стоимости. «Первое определение капитала состоит в том, что проистекающая из обращения, а потому и предполагающая его меновая стоимость сохраняет себя в обращении и посредством обращения; вступая в обращение, меновая стоимость не утрачивается; обращение представляет здесь не движение исчезновения меновой стоимости, а, напротив, движение ее действительного самополагания [Sichsetzen] как меновой стоимости, ее реализацию в качестве меновой стоимости.

Нельзя сказать, что в простом обращении меновая стоимость реализуется как таковая. Она реализуется всегда лишь в момент своего исчезновения» (МЭ: 46-I, 208).

Во втором примере анализируется функция капитала как полагания стоимости (Wertsetzen): «Для капитала само потребление товара не является заключительным актом; оно относится к процессу производства, само является моментом производства, моментом полагания стоимости. Но и сам капитал – в каждом из моментов, в которых он выступает то в качестве денег, то в качестве товара, то в качестве меновой стоимости, то в качестве потребительной стоимости, – теперь положен как стоимость, не только формально сохраняющая себя при этом изменении формы, но и как возрастающая стоимость, как стоимость, соотносящаяся с самой собой, как стоимостью. Переход из одного момента в другой является особым процессом, но каждый из этих процессов есть переход в другой. Капитал, таким образом, полагается как совершающая процесс стоимость, в каждом из моментов процесса являющаяся капиталом. Капитал, таким образом, полагается как оборотный капитал, в каждом из моментов он – капитал и одновременно – капитал, совершающий кругооборот из одного определения в другое. Пункт возвращения есть вместе с тем исходный пункт и vice versa, а именно – капиталист. Всякий капитал первоначально является оборотным капиталом, продуктом обращения, а точно так же и тем, что производит обращение, описывает его как свою собственную траекторию» (МЭ: 46-II, 28 – 29).

Их слишком много, чтобы перечислять: начиная с «Fürsichsein» и «Sein für anderes» и до «Aufhebung», «отрицания отрицания» и т.д. Обратимся лучше к очень важному различию между «границей» (пределом) и ограничением, которое Маркс провел в соответствии с гегелевской «Логикой». «Всякая граница (Grenze) для него (т.е. для капитала) является и должна являться ограничением (Schranke). Иначе он перестал бы быть капиталом – самовоспроизводящимися деньгами. Если бы капитал уже не ощущал ту или другую определенную границу как ограничение, а ощущал бы ее как такую границу, в пределах которой он чувствовал бы себя хорошо, то он сам превратился бы из меновой стоимости в потребительную стоимость, от всеобщей формы богатства он скатился бы до того или другого определенного субстанционального существования богатства… Количественная граница прибавочной стоимости представляется ему лишь как данный природой предел, как необходимость, которую он постоянно стремится преодолеть и за пределы которой он постоянно стремится выйти» (МЭ: 46-I, 292). В соответствующих отрывках из «Логики» Гегеля говорится так: «Собственно граница [данного] нечто, положенная им, таким образом, как такое сущностное – в то же время отрицательное, есть не только граница как таковая, а предел». «То, чтó ощущает в пределе голода, жажды и т.д., есть стремление выйти за этот предел, и оно осуществляет этот выход» (МЭ: 46-I, 198).

См. в частности, работу Маркса «Экономические рукописи 1857 – 1859 годов» (МЭ: 46-I, 17 – 48).

См. письмо К. Маркса Ф. Энгельсу, от 7 июля 1866 года (МЭ: 31, 197).

100

См. письма К. Маркса Ф. Энгельсу от 1 февраля 1858 года и Швейцеру от 24 января 1865 года (МЭ: 29, 221 – 224; 16, 24 – 31).

101

Произвольное цитирование. У Маркса: «Суть капитала заключается не в том, что накопленный труд служит живому труду средством для нового производства. Суть его заключается в том, что живой труд служит накопленному труду средством сохранения и увеличения его меновой стоимости». – Прим. ред.

102

Работа, о которой идет речь, называется «A Prize Essay on the Comparative Merits of Competition and Cooperation», London, 1834. В ней неизвестный автор в весьма реалистической форме излагает условие: если машины снижают стоимость жизненно необходимых товаров, то они «удешевляют и самого рабочего». С другой стороны, в работе показано, как вмешательство церковных приходов использовалось для поддержания конкуренции между ткачами у машин и ткачами, работавшими вручную: «Конкуренция между ткачами, работавшими вручную, и ткачами, имевшими механический ткацкий станок, поддерживалась налогом на бедных». Трудящиеся «из уважаемых, до некоторой степени независимых ремесленников были превращены в жалкие существа, которые живут, получая подаваемый им, как милостыню, хлеб».

103

«Стюарт является… рациональным выразителем монетарной и меркантилистской системы» (МЭ: 26-I, 11). В действительности Стюарт полностью поглощен иллюзией profit upon alienation (прибыли от отчуждения); однако не следует забывать, что эта иллюзия – необходимость для капиталистической системы, которая изображает бесплатное присвоение рабочей силы как обмен.

104

В письме Энгельсу от 30 апреля 1868 года Маркс, исходя из предполагаемой стоимости производства, пытается вычислить, каким образом торговый капитал влияет на среднюю норму прибыли. Если известны промышленный капитал общества и общая сумма торгового капитала, то, согласно гипотезе Маркса, коммерсант извлекает из своего капитала среднюю норму прибыли. Впрочем, под действием торгового капитала снижается средняя норма прибыли для отдельно взятого промышленного капитала. В этом случае «товары – в своей совокупности и в масштабе всего общества – продаются по их стоимости». Торговый капиталист реализует всю сумму общественного богатства, тогда как его собственный капитал в сочетании с промышленным нужен ему лишь как денежный оборотный капитал. «Все, что купец присваивает сверх… является либо результатом простого мошенничества, либо спекуляцией на колебаниях товарных цен, либо – у собственно розничных торговцев – это заработная плата, хотя и за паршивый непроизводительный труд, которая уплачивается в форме прибыли» (МЭ: 32, 64).

105

По этому вопросу см.: Гегель. Сочинения, М., 1937, т. V, с. 667.

106

Несмотря на приговор, грозящий такой карой трудящимся, занятым в производстве, кара эта никогда не принимает такой формы, как в высказывании Ницше: «Я не понимаю, что хотят сделать из европейского рабочего. Он слишком хорошо живет, чтобы выдвигать немедленные требования: в конце концов численный перевес на его стороне. Совершенно нет надежды на то, что появится тип человека скромного и бережливого, раба, в умеренном значении этого слова, в общем класс как нечто, что оставалось бы неизменным. Появился рабочий, годный к военной службе: ему дали право голоса, право на создание ассоциаций; было сделано все, чтобы разрушить инстинкты, на которых можно было бы построить рабочую аккуратность; в результате рабочий ощущает и уже сейчас заставляет ощущать других собственное существование как состояние убожества (в моральном смысле как несправедливость). Так что же нужно?.. Если хотят достичь цели, следует стремиться иметь средства; если требуются рабы (а в них такая нужда!), нечего воспитывать их, как господ» (F. Nietzsche. Frammenti postumi. 1887 – 1888. Milano. 1971, p. 241). В другом месте речь идет о том, как Ницше понимает решение проблемы свободного времени: «Превосходство грека и человека эпохи Возрождения общепризнанно, однако хотелось бы добиться того же без их дел и условий» (ibid., р. 270 – 271). Это замечание, равно как и объяснение скрытой социологичности Рикардо, приведено с целью помочь пониманию Марксовой теории производства вообще как возможности организации свободного времени для масс. Не скрою, что они направлены на то, чтобы не допустить сокрытия за витгенштейновским умолчанием того факта, что неорикардианцы и неоницшеанцы стремятся к культурной гегемонии в рабочем движении.

107

Ницше, наоборот, в этом вопросе выступает «против справедливости… против Джона Стюарта Милля. Я ненавижу его банальные утверждения: нет необходимости иметь два веса и две меры; то, чего не желаешь себе и т.д. …не делай другим. Он хочет построить все человеческие отношения на взаимности услуг таким образом, что каждое наше действие будет выглядеть как оплата за действие, совершенное ради нас. Намерение здесь плебейское в самом низком значении этого слова; предполагается эквивалентность действий для тебя и для меня; чисто личное значение действия попросту ликвидируется. Взаимность – это порядочная вульгарность… В глубоком смысле слова на нее никогда не отвечают, потому что речь идет о некоей единственной в своем роде вещи и о совершении единственных в своем роде поступков. Это глубокое убеждение содержит в себе причину изолированности аристократии от толпы, потому что толпа верит в равенство, а следовательно, и в возможность компенсации и взаимности» (Nietzsche. Frammenti postumi, cit., p. 269 – 270).

108

«Это то, что еще предстоит принять, если коммунистическая система окажется совместимой с тем разносторонним развитием человеческой природы, с теми многочисленными различиями человеческих индивидов, с тем расхождением во вкусах и разнообразием талантов и точек зрения человеческого ума, которые не только представляют собой в значительной степени жизненные интересы, но и, способствуя взаимному контакту человеческих умов и подавая бесчисленные идеи каждому человеку, до которых он не дошел бы самостоятельно, являются главным фактором духовного и общественного прогресса» (J.S. Mill. Principi di economía política. Torino, 1953, p. 206).

109

J.S. Mill. Principi di economia politica, cit., p. 204 – 205.

110

«Прямолинейность Рикардо была, следовательно, не только научно честной, но и научно обязательной для его позиции. Но поэтому для Рикардо и совершенно безразлично, поражает ли насмерть дальнейшее развитие производительных сил земельную собственность или рабочих… Если точка зрения Рикардо и соответствует в целом интересам промышленной буржуазии, то это лишь потому, что ее интересы совпадают – и лишь в той мере, в какой они совпадают, – с интересами производства, или с интересами развития производительности человеческого труда. Там, где буржуазия вступает в противоречие с этим развитием, Рикардо столь же беспощадно выступает против буржуазии, как в других случаях – против пролетариата и аристократии» (МЭ: 26-II, 123 – 124).

111

«Причина, по которой заработная плата была сначала принята за независимую переменную, состоит в том, что предполагалось, что она представляет собой необходимый для существования минимум, определяемый физиологическими и общественными условиями, не зависящими от цен и нормы прибыли. Но едва появляются возможности варьирования при распределении национального дохода, как этот аргумент в значительной степени теряет свою силу. Когда же заработная плата принимается как „данное“, выраженное в более или менее абстрактных единицах измерения, и не получает конкретного выражения, пока не определены цены на товары, ситуация становится прямо противоположной. Содержание нормы прибыли, являющейся отношением, не зависит от того, известны цены или нет, она может быть прекрасным образом определена до того, как будут установлены цены. Следовательно, ее определение зависит от факторов, не являющихся частью системы производства, и прежде всего от размера процента» (P. Sraffa. Produzione di merci a mezzo di merci. Premessa a una critica della teoria economica. Torino, 1960, p. 43). С другой стороны, не следует забывать, что, в то время как для Бентама заработная плата определяется естественными границами, соответствующими естественным законам, нахождение нормы прибыли за этими рамками и ее зависимость от размера процента определяются, по Марксу, отношениями собственности, которые становятся автономными по отношению к системе производства. Если предположить, что трудящиеся классы управляют соотношением заработной платы и нормы прибыли и определяют цены, то отношения собственности окажутся вне контроля, исходящего от системы производства, и, более того, начнут влиять на нее существенным образом. В этом вопросе тезис Маркса о том, что нельзя отделять критику политической экономии от критики власти и отношений собственности, весьма трудно обойти, если не принимать и власть за независимую переменную.

112

Сближение таких социальных фигур может показаться весьма своеобразным. Фигура менеджера вполне закрепилась в позднекапиталистическом обществе. А у Маркса так: «Если человек свое отношение к своей собственной природе, к внешней природе и к другим людям представил себе на религиозный лад в виде каких-то самостоятельно существующих сил, так что эти представления приобрели над ним господство, то он нуждается в жрецах и их труде. Но с исчезновением религиозной формы сознания и связанных с ней отношений в общественный процесс производства перестает входить и этот труд жреца. Вместе с жрецом исчезает и труд жреца, а вместе с капиталистом аналогичным образом исчезает тот труд, который он выполняет как капиталист или который он поручает выполнять другому лицу» (МЭ: 26-III, 521).

113

«Различие между прибавочной стоимостью и прибылью у учеников Рикардо так же не отмечается, как и у него самого… Ни самому Рикардо, ни его ученикам не приходит в голову, что даже если мы рассматриваем не капиталы в различных отраслях, а каждый капитал в отдельности, – поскольку он не состоит исключительно из переменного капитала, не является капиталом, затраченным лишь на заработную плату, – норма прибыли… должна представлять собой некоторую далее развитую, специфически модифицированную форму прибавочной стоимости. Различие между прибавочной стоимостью и прибылью они замечают лишь постольку, поскольку речь идет о равной прибыли – средней норме прибыли – для капиталов в различных сферах производства и с различным соотношением в них основного и оборотного капитала» (МЭ: 26-III, 82 – 83).

114

В том, что касается закона тенденции, на помощь Марксу мог бы прийти логик Милль. В одном из текстов, который Маркс хорошо знал, он пишет: «Ошибка, когда она есть, не рождается из слишком широкого обобщения, то есть из включения слишком обширной группы частных случаев в одно суждение. Несомненно, человек часто говорит о целом классе то, что касается лишь части целого; но его ошибка обычно состоит не в том, что его утверждение слишком обобщенно, а в ошибочности типа утверждения: он говорит о реальном результате, когда должен был бы говорить лишь о тенденции, способствующей достижению этого результата, о силе, действующей с известной интенсивностью в этом направлении. Что же до исключений, то во всякой достаточно развитой науке их, собственно, нет. То, что принимается за исключение из принципа, – всегда какой-либо другой, отличный, принцип, который взаимодействует с первым, какая-либо другая сила, которая наталкивается на первую и заставляет ее отклониться от своего направления. Не существуют закон и исключение из закона, закон, действующий в девяноста девяти случаях, и исключение в одном. Есть два закона, каждый из которых, возможно, действует во всех ста случаях и которые дают общий эффект своим совместным действием. Если одна, из двух сил, которая наименее выражена (она называется силой, нарушающей порядок), иногда берет верх над другой силой настолько, что этого достаточно, чтобы возникло то, что обычно называют исключением, то эта нарушающая сила, возможно, действует как причина, вносящая изменения во множестве других случаев, которые никто не назовет исключением» (J.S. Mill. Saggi su alcuni problemi insoluti dell'economia politica. Milano, 1976, p. 132). Вспомните полемику Маркса по поводу исключений у Рикардо, и вы будете недалеки от той истины, что понятие закона-тенденции родилось под влиянием этого отрывка из Милля.

115

Энгельс делал различие между понятием «work», как созданием потребительной стоимости и конечного продукта, и понятием «labor», как непрерывным процессом производства, созданием стоимости. В своей «Диалектике природы» он проводит это различие иначе, в зависимости от того, в каком смысле рассматривается труд, в физическом или экономическом. Речь идет, однако, о специфической особенности английского языка, трудно передаваемой на другие языки.

116

См.: F. Picavet. Les idéologues. Paris, 1891.

117

«История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории» (МЭ: 3, 17).

118

Маркс писал: «Производство жизни – как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения…» Здесь связь между экономическим и социальным актом труда отделяется от биологического акта воспроизведения жизни другого индивида. Смешивание экономической и биологической деятельности категорически отвергается, ибо не находит места ни в теории, ни в практике марксизма и создает неприемлемые предпосылки для дальнейшего развития теории. Уже в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» (1884) Энгельс, исходя, по всей видимости, из программы, сформулированной в тогда еще не опубликованной работе «Немецкая идеология», выступал против различия между биологическим актом воспроизводства и экономическо-социальным актом воспроизводства с особой ссылкой на условия первобытной жизни человечества. Как уже говорилось выше, Маркс перед этим в одном впоследствии вычеркнутом примечании к «Немецкой идеологии» писал, что «история природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается». В этом случае здесь налицо противоречие.

119

C. Darwin. The Origin of Species. London, 1859.

120

Маркс послал экземпляр «Капитала» Дарвину, который сообщил о получении в письме от 1 октября 1873 года. Ходили слухи, что Маркс предложил Дарвину согласиться на посвящение ему одной из работ, не уточняя какой именно, и что Дарвин отказался по личным соображениям. Возможно, что слухи, кстати лишенные всякого основания, родились из-за того, что Дарвин в письме от 13 октября 1880 года отклонил предложение зятя Маркса Э. Эвелинга посвятить ему сборник своих статей.

121

А также: L. Krader. Dialectic of Civil Society. Assen, 1977, p. 260 ff. Центральная тема цитируемых мест касается накопления трудовых навыков и их передачи из поколения в поколение, а также взаимосвязи человека и естественных законов. Текст из «Теорий прибавочной стоимости» обладает большей точностью и тонкостью суждений по сравнению с текстом «Капитала» и поэтому берется здесь за основу.

122

Darwin. Origin., cit., р. 149; МЭ: 23, 352.

123

Примером этого является теория труда. Подсчет рабочего времени, затраченного на производство общественно полезных предметов, составляет сущность теории стоимости. Но подсчет этой суммы является отличительной чертой обмена и производства товаров; мы не находим их в первобытном обществе, они развиваются в условиях, когда доминирует товарообмен, то есть в буржуазном обществе (см. МЭ: 23, 235). В главе об истории экономических институтов Маркс, приводит выдержку (см. МЭ: 23, 497) из «Исследований ранней истории человечества» Э.Б. Тейлора. Маркс цитирует этот отрывок не без выпада в адрес Н. Сениора, автора теории о воздержании от потребления с целью накопления капитала, а также теории о последнем, неоплачиваемом часе рабочего времени. Тейлор, которого, вероятно, можно считать основным эволюционистом своего времени, впоследствии практически исчезает из поля зрения Маркса.

124

Для библиографических справок см.: «Karl Marx. Chronik seines Lebens in Einzeldaten». M., 1934; См. также: L. Krader. Marx’ Ethnolgical Notebooks. Assen, 1974, p. 379 ff, nota 125. Противопоставление этих двух аспектов истории проявляется с наглядностью в отрывках, относящихся к практике землепользования в древней Мексике и Перу, а также в древней Евразии. Со своей стороны мы добавили соответствующую практику на древнем Ближнем Востоке и в Африке, к югу от Сахары. Эта тематика разрабатывалась в XIX и начале XX века. Проблема заключалась в выяснении того, было ли землепользование в первобытном обществе общинным или индивидуальным.

125

Маркс (см. МЭ: 23, 383, прим. 89) заимствует это различие у Дж.Б. Вико в его книге «Основы новой науки» (1744). Маркс рекомендовал Ф. Лассалю ознакомиться с философией права Вико (письмо от 28 апреля 1862 года). Учение о том, что все вообще, природа и в равной степени человек, является объектом истории, восходит в современную эпоху к Фрэнсису Бэкону; такое объединение истории, независимо от его содержания, получило дальнейшее развитие у Бюффона, Канта, Лапласа и Аделунга.

126

Роль сознания в истории была проанализирована Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии» и в последующих работах. Современные им позитивисты, вроде Огюста Конта, изучали действие бессознательных законов, а юридическо-легалистские позитивисты занимались позитивными законами, созданными человеком, то есть идущими от сознания, в противовес законам божественным или естественным. Эта концепция закона, восходящая к Бэкону и Блэкстону, по-видимому, противоречит трактовке истории позитивизма Л. Колаковским (см. его книгу: «The Alienation of Reason». New York, 1968). Сознание не может считаться определяющим фактором истории человечества; Маркс не признает его даже в качестве решающего разграничивающего фактора: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни» (МЭ: 3, 19). «Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (МЭ: 3, 29).

127

Здесь подспудно излагается теория социальной общности, в которой имеют место классовые различия. Концепция целостности по отношению к разделенному на классы обществу изложена у А. Грамши в «Тюремных тетрадях» (Турин, 1975), в частности в тетрадях 10 и 11. Первый тезис Маркса постулирует революционный процесс, второй – процесс эволюции, причем каждый из них является необходимым условием для другого.

128

О творимой и не творимой нами истории см. также работы К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология», К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».

129

Рецензии Маркса и Энгельса на книгу Т. Карлейля «Герои, культ героев и героическое в истории», 1840 (см. МЭ: 7, 269). Об «Очерках» Карлейля, т. 1 (см. МЭ: 1, 266). Здесь проявляется ирония Маркса в отношении культа героев у Карлейля.

130

Маркс в «Критике политической экономии» подвергает критике Рикардо, постулировавшего существование первобытного охотника, изолированного от общества наподобие Робинзона Крузо (см. также МЭ: 23, 86). Следует, однако, учитывать, что по замыслу Даниэля Дефо Робинзон Крузо не представляет собой архетипа обязанного всем самому себе человека. Он, напротив, подробно описал усилия Робинзона по спасению всего, что можно было спасти с потерпевшего крушение корабля, дабы снабдить себя всем, что могло предоставить ему цивилизованное общество того времени, и тем самым преодолеть все опасные моменты нового существования. Он не был одиночкой, так как обладал наследием прошлого. Дефо отмечает также, чтó Робинзон мог и чего не мог делать. Так, например, он не умел делать чернил.

131

Т. Масарик обвинял Маркса в иллюзионизме (T.A. Masaryk. Die philosophischen und soziologischen Grundlagen des Marxismus. 1899, S. 147 ff, 184 ff), то есть в том, что он отделил индивидуальное сознание от индивида, поместив его в социальный класс и превратив тем самым сознание в иллюзию. Это равноценно прямому искажению смысла приведенных здесь и чуть выше цитат. Аргументация Масарика должна была бы относиться к теме двигателя истории, к вопросу о том, кто движет ею, индивиды или классы?

132

Шестой тезис Маркса о Фейербахе гласит: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (МЭ: 3, 3).

133

Эта концепция изложена Дюркгеймом в работе «Правила социологического метода», 1895. Для него не существует никакой разницы между фактами социальными и фактами физики и физиологии. Данная концепция представляет собой значительное упрощение проблемы социальной реальности. Дюркгейму приходилось, конечно, остерегаться предвзятой абсурдности учения церкви своего времени и индивидуалистической социологии и психологии Гюстава Тарда. Следует, однако, заметить, что программные заявления Дюркгейма повторялись, причем с той же целью, против опасности сведения социальных наук к одной индивидуализирующей социальной науке Рэдклифом-Брауном, отцом английского структурализма (A.R. Radcliffe-Brown. The Natural Science of Society. Chicago, 1957). Индивидуалистическая ориентация была в некоторой степени возрождена неотомистом М.Дж. Адлером.

134

«Жрец леса» – так называется рассказ, с которого начинается работа Джеймса Джорджа Фрейзера «Золотая ветвь». Аристотель может считаться критиком индивидуализма благодаря его учению о том, что человек по своей природе – политическое животное. По Арриану, Эпиктет начинает свой спор с Эпикуром словами: «Эпикур, так же как и мы, знает, что мы по природе общественные существа». Античные авторы отличали вопрос об общественной и индивидуальной сущности от вопроса об идеологии господствующего класса.

135

Защита индивидуальности проводится идеологами господствующего класса в современном буржуазном обществе под тем предлогом, что без индивидуальной свободы мы рисковали бы остаться в будущем без новых Леонардо да Винчи и Шекспиров. Подобная предвзятая концепция не годится для того, чтобы обеспечить появление в будущем художественных шедевров, потому что в ней дается лишь отрицание: условия, в которых творили Гомер, Монтеверди и Бах, не будут такими же в будущем. О непригодности канонов прошлого для настоящего и будущего см. МЭ: 46-I, 47.

136

Работа Г. Плеханова «О роли личности в истории», опубликованная впервые в 1898 году, затрагивает эту тему и, как показывает само заглавие, дает ей известную трактовку в духе марксистской традиции.

137

Дарвин построил свою модель естественной истории в согласии с социальной доктриной Т. Мальтуса. (См.: Darwin. Origin, cit., cap. 3; Id. Descent of Man, 1871, part I, ch. 2.)

138

См.: Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit. Маркс сделал извлечения из следующих трудов: L.H. Morgan. Ancient Society. New York, 1877; J.B. Phear. The Aryan Village in India and Ceylon. London, 1880; H.S. Maine. Lectures on the Early History of Institutions. London, 1875; J. Lubbock. The Origin of Civilisation. London, 1870.

139

G.W.F. Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften, 1830, § 245.

140

Энгельс написал «Происхождение семьи» на основе «Первобытного общества» Моргана. При этом он знал, что исполняет тем самым волю Маркса. Разделяя позицию Моргана в вопросе о происхождении семьи, Энгельс написал заметку, опубликованную в 1892 г. газетой «Нойе Цайт» («Вновь открытый случай группового брака»), в основу которой были взяты результаты исследований Л. Штернберга среди гиляков (нивхов).

141

Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 139.

142

«Один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства» – так Маркс характеризует Моргана (МЭ: 19, 402). Между тем Маркс совершает в отношении Моргана весьма серьезную ошибку. Морган ссылался на древнеримского юриста Гая и на Теодора Моммзена, когда описывал рабство в древнеримской семье. Маркс же со своей стороны ссылался на Фурье, давшего характеристику современной эпохе цивилизации на основе института моногамии и частной собственности на землю. Современная семья, полагал Маркс, содержит в зародыше не только рабство но и крепостничество; она заключает в себе в миниатюре все те антагонизмы, которые затем найдут широкое развитие в обществе и государстве. (Это краткое замечание нуждается в пояснении: под современной семьей подразумевается современная семья в древнеримской форме, включающая в себя слугу или раба. Последующая история семьи противоречит истории общества и его государства.) О Фурье см.: Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 120. В одном из примечаний в конце «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельс говорит о том, что вначале он собирался «привести рядом с моргановской и моей собственной критикой цивилизации блестящую критику цивилизации, которая встречается в различных местах произведений Шарля Фурье» (МЭ: 21, 177). Но это не значит, что Морган был критиком современной семьи, подобно Марксу и Энгельсу в «Манифесте» или Фурье. Тем не менее Эдуард Бернштейн в предисловии к итальянскому переводу «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельса называет Моргана социалистом-утопистом. Морган защищал в качестве адвоката интересы железнодорожных компаний в штате Нью-Йорк и ничего общего не имел с социалистами-утопистами своего времени.

143

См.: Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 209.

144

См. ibid., р. 183.

145

См. ibid., р. 210.

146

В. Фентон и другие ученые критиковали Моргана за то, что он выделил только фактор кровного родства, игнорируя другие общинные факторы, когда писал свои этнографические работы об ирокезах (см.: Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 357, 376); можно также указать на опущение им в своей теории эволюции такого фактора общности, как географическая близость. Эту критику следует распространить и на использование его теории другими.

147

См. ibid., р. 281: «Этот осел выводит буквально все из частносемейного уклада». Семья в буржуазном обществе – это частная семья, она – частица частной сферы общества. Коллективная семья в Индии, югославская домашняя община, или задруга, в традиционные исторические периоды расширенная семья у монголов – это все тоже в той или иной форме частные семьи, потому что общество, в котором они находятся, представляет собой в той или иной форме гражданское общество, то есть такое, где в ходе истории выделились сферы частная и общественная. До образования гражданского общества, основанного на межклассовых различиях, и расширенная славянская семья, и домашняя община южных славян, и коллективная индийская семья, и аналогичные образования в Китае, Африке и Новом Свете не были, следовательно, ни общественными, ни частными, так как само гражданское общество возникает с появлением различий между общественной и частной сферами. Коллективные и коммунитарные институты в гражданском обществе также подразделяются на общественные и частные составные части. Семья в буржуазном обществе уже не та, какой она была на первобытной стадии общественной жизни. В буржуазном обществе род, клан и сельская община не то же самое, чем они были в первобытных условиях. Во времена Римской республики род сделался чем-то вроде публично и официально признаваемой корпорации.

148

См. ibid., р. 329. Это, вероятно, самое обстоятельное и точное высказывание Маркса о процессе образования государства в обществе и о связанных с этим вопросах. Оно намечено в набросках ответа на письмо В.И. Засулич, где Мейн назван «ревностным сотрудником английского правительства» в деле насильственного разрушения индийской общины и «лицемерно уверяет нас, что все благородные усилия правительства поддержать эти общины разбились о стихийную силу экономических законов» (МЭ: 19, 402).

149

«Капиталист производит рабочего, а рабочий – капиталиста и т.д.» (МЭ: 46-I, 447).

150

О проблеме застоя см.: Krader. The Asiatic Mode of Production, cit., p. 153, 160, 185.

151

Об общине как индивидах – с. 461, общине как государстве – с. 464, азиатской истории как недифференцированном единстве города и деревни – с. 464; по поводу источников этих идей см.: Krader. The Asiatic Mode…, cit., ch. I, p. 1.

152

Маркс комментировал выдержки из труда Ковалевского «Общинное землевладение». М., 1879; замечания Маркса к этой книге опубликованы в: Krader. The Asiatic Mode…, cit., part II.

153

Krader. The Asiatic Mode…, cit., p. 383. Ковалевский затем попытался доказать применимость категории феодализма к Алжиру в период до его колонизации Францией. Маркс считал это необоснованным (см. ibid., р. 403). Фир также пытался применять категорию феодализма к Индии, в связи с чем Маркс заметил: «Этот осел Фир считает феодальным образование поселения» (Krader. Marx’ Ethnological…, cit., p. 256). В действительности Фир критиковал своего современника Ж.Ж. де ля Туша, который в докладе об Аймерс и Мхайварре исказил факты, прибегая к заимствованной из феодальной Европы терминологии (см. ibid., р. 283).

154

Krader. Marx’ Ethnological…, cit., p. 255. Так Фир определял одну из форм несвободы общественного труда при азиатском способе производства.

155

Данные взяты у В. Эренберга (V. Ehrenberg. The Greek State. London, 1974, p. 31), который очень приблизительно оценивает условия общественного труда в середине IV века до н.э.

156

См.: A. Smith. An Inquiry into the Wealth of Nations (1776).

157

Однако его интерес к истории и теории древней общины не угас и в период 1879 – 1881 годов, когда он возобновил этнолого-эволюционистские исследования. Община находится в центре его внимания в упоминавшихся черновиках письма к Вере Засулич. Кроме того, упрекая Мейна в том, что тот, отдав прерогативу языку, игнорирует в своих трудах племена и роды (Krader. Marx’ Ethnological…, cit., p. 309), Маркс сосредоточил свое внимание на индийской сельской общине не только в связи с «Капиталом» (помимо прочих, он изучил по этому вопросу Уилкса, Рэфлса и Кэмпбела), но и (Ковалевский, Фир, Мейн) в более поздний период (см.: Krader. Marx’ Ethnological…, cit.; The Asiatic Mode…, cit.; Dialectic of Civil Society…, cit., p. 124.

158

Высказывания Маркса о Теодоре Моммзене см.: Krader. Marx’ Ethnological…, cit., p. 218, 221, 408. Маркс был высокого мнения об исследованиях Маурера по древней и средневековой истории германцев и по достоинству оценивал работу Мейна (см. ibid., р. 295, 299) и Ковалевского (см.: Krader. The Asiatic Mode…, cit., p. 383), проделанную на их основе. Однако Маркс уже начал критически дифференцировать то, что Маурер, цитируемый в первом томе «Капитала» (см. МЭ: 23, 81, 249), рассматривал совокупно. (В письме Энгельсу от 25 марта 1868 года Маркс заметил, что крестьяне окрестностей Трира сохранили старую германскую систему вплоть до наполеоновского нашествия, и вспоминал, что слышал об этом от своего отца, упоминавшего этот факт с юридической точки зрения.)

159

Маркс прочел работу Гакстгаузена («Die Ländliche Verfassung Russlands». Leipzig, 1862) в мае 1875 года. Исследование русской сельской общины, или «мира», было опубликовано Гакстгаузеном в 1847 – 1852 годах в Ганновере под заглавием «Studien über die inneren Zustände, das Volksleben, und insbesondere die Ländlichen Einrichtungen Russlands», 3 voll. Маркс цитирует Гакстгаузена в письме в редакцию «Отечественных записок», написанном в конце 1877 года и остававшемся неизвестным до 1884 года (см. МЭ: 19, 116). См. также «Наброски ответа на письмо В.И. Засулич» за февраль – март 1881 года (МЭ: 19, 400 – 421). Эти соображения лежат в основе ссылок Маркса и Энгельса на русскую общину, содержащихся в предисловии 1882 года ко второму русскому изданию «Манифеста Коммунистической партии» (МЭ: 19, 304 – 305). В английском издании «Манифеста» 1888 года Энгельс сделал следующее примечание: «Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы» (МЭ: 19, 424). Если в практической революционной деятельности Маркс и Энгельс были настолько едины, что составляли как бы одну личность – так было в 1848 году, во время организации и деятельности I Интернационала и т.д., – то в плане теории чем далее они отстояли от практики, тем менее выраженным было их сходство (см.: L. Krader. Ethnologie und Anthropologie bei Marx. Ullctein, 1976, p. 11 ff.).

160

Среди тех, кто приписывал древним римлянам и германцам собственность на землю в индивидуальной форме, были Н.Д. Фюстель де Куланж, Г. фон Белов и Макс Вебер, причем такой она была и до и после возникновения государства и исторического общества у этих народов (Фюстель даже приписывал татарам-кочевникам общинную собственность на землю). Белов и Вебер считали, что таким образом они наносят удар социалистическому учению (см.: Krader. Dialectic of Civil Society, cit., ch. 2).

161

В XIX веке существовали различные мнения по поводу общинных начал в истории. Первый комментатор «Русской правды» Д.П.Г. Эверс считал, что русское государство возникло на племенной основе; того же мнения придерживались русские историки С.М. Соловьев и К. Кавелин. Тезис о сельской общине был подхвачен славянофилом К. Аксаковым в его полемике с Соловьевым и Кавелиным. М.М. Ковалевский и Ф.И. Леонтович считали, что в ходе эволюции социальных институтов, например, югославская задруга предшествовала сельской общине. Из представителей поколения, непосредственно предшествовавшего русской революции, В.О. Ключевский считал основной социальной единицей, предшествовавшей образованию государства, родственную группу, основанную на общем родстве по отцовской линии (род). Его современник С.Ф. Платонов разделял эту точку зрения. Среди советских историков Б.Д. Греков выводил древнейшую историю славян от рода к общине, а затем к государству (по этому вопросу с библ. ссылками см.: Krader. Dialectic оf Civil Society, cit., p. 137).

162

Б. Чичерин. Областные учреждения в России XVII в. М., 1856; «Обзор исторического развития сельской общины в России». – «Русский вестник», 1856.

163

Выражение «маленькая республика» принадлежит, вероятно, Уильяму Блэкстону; исследователи индийских сельских общин начинают прибегать к нему как к общему месту с конца XVIII – начала XIX века, вероятно не задумываясь об источнике. Маркс использует его в своих работах об Индии. Об источниках употребления этого выражения у Маркса см.: Krader. The Asiatic Mode…, cit., p. 63, 83.

164

Конечно, обмен производился и в первобытных условиях, но он был другого типа, отличного от обмена в цивилизованных условиях. С другой стороны, ритуальный обмен производится при тех и других условиях: Маус (M. Mauss. Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïgues, 1923 – 1924) исследовал ритуальный обмен, не касаясь вопроса об обмене товарами. Хотя как ритуальный, так и товарный обмен исторически сложились из обыденных привычек и рационализации, их практика различна. Привычка к обмену товарами и его рационализация породили промышленность, торговлю и рынок, то есть то, что Вейтли и Рескин называют катализом. Рационализация ритуального обмена и привычка к нему приводили к дальнейшему развитию самого ритуала.

165

Об определении общественного труда как отношения, при котором каждый работает на другого, см. МЭ: 23, 81: «Наконец, раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму». См. также МЭ: 42, 35 – 36: «Наша взаимная ценность есть для нас стоимость имеющихся у каждого из нас предметов… Предположим, что мы производили бы как люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства двояким образом утверждал бы и самого себя и другого… В моем индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создавал бы твое жизненное проявление, и, следовательно, в моей индивидуальной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность».

166

«Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства» (МЭ: 46-I, 301).

167

Как известно, по первоначальному замыслу последние три тома «Капитала» должны были освещать вопросы государства, внешней торговли и мирового рынка (см.: R. Rosdolsky. Genesi е struttura der «Capitale» di Marx. Bari, 1975, vol. I, cap. 2), правда, в томе о государстве предполагалось рассмотреть лишь «отношение различных форм государства к различным экономическим структурам общества» (МЭ: 30, 527).

168

Его заметки были тщательным образом исследованы в: L. Krader. Marx’ Ethnological Notebooks. Assen, 1972. См. также: E. Lucas. Die Rezeption Lewis H. Morgan durch Marx und Engels. – In: «Saeculum», 1964, XV, p. 153 – 176; ID. Marx’ Studien zur Frühgeschichte und Ethnologie, ibid., p. 327 – 343.

169

L. Colletti. From Rousseau to Lenin. Studies in Ideology and Society. London, 1973. Первая серьезная попытка отыскать связь между Руссо и Марксом была предпринята в работе Делла Вольпе (G. Della Volpe. Rousseau е Marx. Roma, 1957). Кроме одной цитаты и хвалебного упоминания в работе «К еврейскому вопросу», в юношеских работах Маркса очень немного ссылок на Руссо, и создается впечатление, что Маркс не читал других его работ, за исключением трактата «Об общественном договоре» (в 1843 году).

170

Этот вопрос точно поставлен во введении к книге Крейдера (Krader. Marx’ Ethnological Notebooks, cit., p. 68): «Интересы собственников противоречивы: с одной стороны, это отношения общественной обязанности по необходимости, а с другой – это интересы частной привилегии по праву. Тот, кто обладает собственностью, хочет, чтобы закон обязывал других платить налоги или регламентировал торговлю, а для себя ищет уловок».

171

Нам не кажется, что Маркс пытался осуществить план (конца 1844 года) создания работы о современном государстве именно в таком аспекте; как бы то ни было, он отождествлял возникновение современного государства с Французской революцией, а его отмену – с концом буржуазного общества (пункт набросков плана – «Избирательное право»); см. МЭ: 42, 227.

172

Возрождение этого интереса, вероятно, связано с обнаруженными Марксом в 1868 году историческими работами Георга Людвига фон Маурера (см. МЭ: 32, 37 – 38, 43 – 44), которые открыли ему новые перспективы в изучении первобытных обществ. С тех пор Маркс постоянно занимался этими проблемами.

173

См. первый набросок «Гражданской войны во Франции»: «Исчезла иллюзия, будто административное и политическое управление – это какие-то тайны, какие-то трансцендентные функции, которые могут быть доверены только обученной касте… Весь хлам государственных тайн и государственных притязаний был выметен вон Коммуной, состоявшей главным образом из простых рабочих, которые организовали оборону Парижа, вели войну против преторианцев Бонапарта, снабжали продовольствием этот огромный город, занимали все посты, распределявшиеся до тех пор между правительством, полицией и префектурой…» (МЭ: 17, 549).

174

Это изучалось главным образом по литературе и зафиксировано в заметках, написанных в Крейцнахе и Париже в 1843 и 1844 годах.

175

Об истоках концепции см.: H. Förder. Marx und Engels am Vorabend der Revolution. Berlin, 1960; W. Markow. Jacques Roux und Karl Marx. – In: «Sitzungsberichte der deutschen Akad. d. Wissenschaften zu Berlin», Klasse für Philosophie, Geschichte, Staats-, Rechts- und Wirtschaftswissenschaften. Berlin, 1965.

176

По этому вопросу можно считать ключевыми высказывания Маркса в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года (см. МЭ: 28, 422 – 428) и в «Критике Готской программы» (см. МЭ: 19, 27).

177

См.: W. Mautner. Zur Geschichte des Begriffes «Diktatur des Proletariats». – In: «Grünberg’s Archiv», 1970, p. 280 – 283.

178

«…Общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления. Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению к тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества» (МЭ: 19, 17).

179

См.: E.J. Hobsbawm. Introduzione a F. Engels, La situazione della classe operaia in Inghilterra. Roma, 1973; МЭ: 16, 101 – 155.

180

См. резолюции конференции делегатов Международного товарищества рабочих в 1871 году (МЭ: 17, 427) и запись речи Энгельса (МЭ: 17, 421 – 422).

181

Этот вопрос блестяще изложен в книге Лихтхейма (G. Lichtheim. Marxism. London, 1964, р. 56 – 57), хотя и нельзя согласиться с тем, что автор подразделяет марксизм на марксизм до и после 1850 года.

182

Л. Перини в «Предисловии» к сборнику работ К. Маркса (K. Marx. Rivoluzione е reazione in Francia. 1848 – 1850. Torino, 1976, p. LIV), вышедшему под его редакцией, тщательно анализирует различные исторические ссылки Маркса в «Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.» и в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта».

183

Сравните его позицию по отношению к русским крестьянам (наброски ответа на письмо В.И. Засулич в: МЭ: 19, 400 – 421) с мнением Энгельса (см. МЭ: 22, 438 – 453); кроме того, Маркс придавал исключительное значение поддержке крестьян и средних классов после революции (см. МЭ: 17, 558 – 559), а Энгельс подчеркнуто пренебрегал опасностью того, что на крестьян и мелких ремесленников может оказать воздействие реакционная демагогия (см. МЭ: 22, 501 – 525). Трудно представить себе, чтобы автор «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта» мог сказать о крестьянах и независимых ремесленниках, которым пришлось бы не по вкусу его предсказание об их исчезновении, следующее: «Таким людям место у антисемитов. Пусть пойдут к ним, пусть с них берут обещания спасти их мелкое хозяйство» (МЭ: 22, 518).

184

См. письмо Бебеля Энгельсу от 24 февраля 1884 года в: A. Bebel. Briefwechsel mit Friedrich Engels, a cura di W. Blumenberg. Den Haag, 1965, p. 188 – 189. См. также: L. Longinotti. Engels e la «rivoluzione di maggioranza». – In: «Studi storici», 1974, p. 821.

185

Анализ Энгельса более тщателен. Уже случайное упоминание в 1858 году об «обуржуазиваиии пролетариата», порожденном всемирной английской монополией (см. МЭ: 29, 293), предвосхитило некоторые основные направления его исследований в 80-е и 90-е годы (см. его работы об Англии 1845 и 1866 годов, а также предисловие к немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке»; МЭ: 19, 322).

186

Marx, Konspekt der Debatten über das Sozialistengesetz. – In: «Briefe am Bebel, Liebknecht, Kautsky und andere». Moskva – Leningrad, 1933, vol. I, p. 516. Intervista con la «New York Herald Tribune», 1878. – In: «Mew», vol. 34, p. 515. (В русском издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса данное интервью приводится не полностью; см. МЭ: 34, 404. – Прим. ред.).

187

См. письмо Бебелю в 1891 году по поводу возражений партии против публикации «Критики Готской программы» (МЭ: 38, 71 – 80).

188

«Очевидно, не наше дело непосредственно подготовлять движение, не являющееся движением именно того класса, который мы представляем» (МЭ: 22, 450).

189

Об отношении Маркса к бонапартизму (сформулированном главным образом в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», положения которого повторяются в «Гражданской войне во Франции») см.: M. Rubel. Karl Marx devant le bonapartisme. Den Haag, 1960.

190

«По-видимому, можно считать законом исторического развития, что ни в одной европейской стране буржуазии не удается – по крайней мере на продолжительное время – овладеть политической властью так же безраздельно, как ею владела феодальная аристократия в течение средних веков» (МЭ: 22, 315).

191

По этому вопросу см. предисловие Э. Вангерманна к: F. Engels. The Role of Force in History. London, 1968.

192

Вполне возможно, что Энгельс говорил лишь об одной фазе будущей революции; см. МЭ: 36, 214 – 218.

193

См.: S.F. Bloom. The World of Nation. New York, 1941, p. 17 ff.

194

См.: R. Rodolcky. Friedrich Engels und das Problem der «Geschichtslosen Völker». – «Archiv für Sozialgeschichte», 4. Hannover, 1964.

195

См.: E.H. Carr. La rivoluzione bolscevica. Torino, 1964, p. 1312 – 1333: L’atteggiamento marxista verso la guerra.

196

Цит. по: G. Mayer. Friedrich Engels. Den Haag, 1934, vol. 2, p. 47.

197

О предсказании неминуемости революции см. письма Маркса Энгельсу (МЭ: 29, 57 – 59, 59 – 61, 167 – 172, 182 – 185).

198

О брюссельском конгрессе и положении в Европе см. МЭ: 22, 244 – 246.

199

См. об этом: Mayer. Friedrich Engels, cit., vol. 2, p. 81 – 93.

200

Более полно этот вопрос отражен в работе «Генеральный Совет – Федеральному Совету романской Швейцарии» (МЭ: 16, 406 – 409).

201

Например, в отношении Эльзаса и спорных районов, на которые претендовали Россия и Польша (см. МЭ: 37, 316 – 318).

202

См.: G. Haupt, M. Löwy, C. Weill. Les marxistes et la question national. Paris, 1970, p. 21.

203

Об ограниченности связей с французами (за исключением Лафарга) свидетельствует перечень корреспонденции в кн.: «Marx – Engels, Verzeichnis», vol. 2, p. 581 – 684.

204

Особенно хорошо это видно в «Анти-Дюринге» Энгельса, главным образом в части работы, опубликованной под названием «Развитие социализма от утопии к науке».

205

Цит. по: E. Weissel. Die Ohnmacht des Sieges. Wien, 1976, S. 117.

206

M. Rubel. La légende de Marx ou Engels fondateur. – In: M. Rubel. Marx critique du marxisme. Essais. Paris, 1974, p. 20 – 21.

207

См.: J. Gabel. Idéologies. Paris, 1974, p. 43.

208

См.: I. Fetscher. Karl Marx und der Marxismus. Von der Philosophie des Proletariats zur proletarischen Weltanschauung. München, 1967, S. 61 ff.

209

См.: M. Rubel. La charte de la Première Internationale. – In: «Marx», cit., p. 26, nota 2.

210

«Republik der Arbeiter, Centralblatt der Propaganda für die Verbrüderung der Arbeiter». – In: «New York», V, 1 April 1854, No. 14. Этими сведениями я обязан Джан Марио Браво, которого хотел бы здесь поблагодарить.

211

См.: E. Ragionieri. Il marxismo е l’Internazionale. Studi di storia del marxismo. Roma, 1968, p. 17, nota 34, где содержатся некоторые сведения по этому вопросу.

212

К нему прибегали не только сторонники Бакунина: в 1869 году А. Герцен также говорил о «марксидах». См.: А.И. Герцен. Собр. соч., т. 30, М., 1966.

213

См.: M. Manale. Aux origines du concept de «marxisme». – In: «Economie et sociétés». Cahiers de l’Isea, serie S, octobre 1974, No. 17, p. 1424.

214

Имеется в виду так называемая Юрская федерация I Интернационала, ставшая оплотом бакунистов. – Прим. ред.

215

Рюбель пишет, что уже с 40-х годов «употребление этих ярлыков диктовалось потребностью обозначить – или обличить – группу лиц, попавших под влияние „вождя“, либо групповое сознание, связанное с учением этого „вождя“» («Marx», cit., p. 26). На мой взгляд, однако, это наблюдение нуждается в хронологической поправке: групповые позиции тех, кто объявляет себя последователем «учения вождя», начинают приобретать четкие очертания лишь в период поворота, совершившегося в 80-е годы.

216

См.: M. Manale. Aux origines du concept de «marxisme», cit., p. 1424.

217

«Le group révolutionnaire socialiste au Congrès international réuni à Genève le I^>er septembre 1873». – In: «La Première Internationale. Recueil de documents», publé sous la direction de Jacques Freymond. Textes établis et annotés par Bert Andreas et Miklos Molnar (в дальнейшем цит. как: «Première Internationale».) Genève, 1971, vol. 4, p. 109.

218

См., например, отчет о Женевском конгрессе Международного товарищества рабочих 1873 года, опубликованный в «Журналь де деба политик э литерер де Пари», где суть споров резюмируется следующим образом: «Анархисты упрекают авторитариев за их поведение на Конгрессе мира, на что авторитарии отвечают напоминанием о событиях на Базельском конгрессе, где бакунисты уже совершили все то, в чем позже стали упрекать марксистов» («Première Internationale», vol. 4, p. 196).

219

J.P. Becker. À propos des Congrès de Genève. Эти статьи, воспроизведенные там же (р. 242), были напечатаны в газете «Фолькштат» за 5 и 8 октября 1873 года.

220

«Compte rendu du Congrès de Bruxelles, 1874 (Fédéraliste)». – In: «Première Internationale», vol. 4, p. 270.

221

«Brochure génevoise (s.t.), reprodotta» in: «Première Internationale», cit., p. 229 – 232.

222

«Congrès de Berne, 1876 (Fédéraliste)». – In: «Première Internationale», cit., p. 487.

223

Ibid., p. 463.

224

Ibid., p. 483, 500.

225

Рюбель замечает, что это «первый текст, где термин фигурирует в заголовке». Но данное предположение может быть оспорено, тем более что «термин, по-видимому, уже получил почти официальное освящение» («Marx», cit., S. 27).

226

См.: E. Bernstein. Briefwechsel mit Friedrich Engels. (Hrsg. H. Hirsch). Assen, 1970, S. 49; МЭ: 35, 188.

227

Совершенно недвусмысленны на этот счет письма, которые он писал в 1884 – 1888 годах Сезару Де Папу (см.: «Entre Marx et Bakounine: César De Paepe. Correspondance», présentée par B. Dandois. Paris, 1974). В этих приватных излияниях он нападает на «немецкие доктрины Маркса», заявляя, что рабочая партия во Франции не имеет права официально исповедовать их, и обвиняет Геда и Лафарга в стремлении навязать партии «импортированный социализм»: «Мы никогда не воссоединимся в новом марксистском Интернационале» (р. 247).

228

В словаре анархистов термин навсегда сохранит свое изначально полемическое значение. Например, и по поводу Международного конгресса в Лондоне в 1896 году, на котором их исключили из Интернационала, они продолжали говорить исключительно о «марксистских махинациях и маневрах».

229

См.: письмо Веры Засулич Марксу от 16 февраля 1881 года.

230

См.: A. Walicki. The Controversy over Capitalism. Studies in Social Philosophy of the Russian Populist. Oxford, 1969, p. 132 ff.

231

«Группа „Освобождение труда“». М. – Л., 1926, сб. № 4, с. 196.

232

Одна из причин, по которым термин «коммунизм» оказался отвергнутым в пользу «социал-демократии», может быть объяснена словами Сезара Де Папа, говорившего в своем докладе на Брюссельском конгрессе Международного товарищества рабочих 1874 года: «Слову „коммунизм“ выпала необычная участь быть отвергнутым социалистами как клевета, быть расцененным экономистами как самая безнадежная утопия, наконец, фигурировать в глазах буржуазии в качестве теории, освящающей воровство, постоянный свальный грех и вообще – худшее из всех зол» («Compte rendu du Congrès de Bruxelles, 1874 (Fédéraliste)», cit., p. 323). Де Пап со своей стороны протестует против такого отказа от термина, который, на его взгляд, обладает четким смыслом и «олицетворяет действительно научную идею».

233

Раппопорт часто вспоминал: «Из уст самого Энгельса я слышал… что Маркс и он сам принимали термин „социал-демократия“ лишь против воли, в виде своего рода компромисса с действительностью; предпочтительным для обозначения их основных идей был термин „коммунизм“».

234

О происхождении и освоении этого термина см.: J. Maitron. Le mouvement anarchiste en France. Paris, 1975, vol. 1.

235

От французского слова «possible» – «возможный». – Прим. ред.

236

Эпитет «поссибилистский» явился ответом гедистов на эпитет «марксистский», причем распространился он в ходе полемики, вспыхнувшей накануне Сен-этьеннского конгресса 1882 года, когда и произошел раскол на два течения. Осип Цеткин дает этому следующее объяснение: «В 1881 году, после неудачи на выборах Жуффрена, правой руки Брусса, Гед и его сотоварищи потребовали от Национального совета Рабочей социалистической федерации голосования резолюции с осуждением Жуффрена за продемонстрированное им в ходе избирательной кампании недисциплинированное поведение в том, что касается пропаганды партийной программы». Совет 25 голосами против 5 отверг резолюцию и одобрил поведение Жуффрена. Тогда «Эгалите» выступила с нападками на Национальный совет за такое решение, а в ответ Национальный совет на страницах собственной газеты «Пролетэр» заклеймил сотрудников «Эгалите» как «авторитариев» и «марксистов». В своем новом выступлении «Эгалите» как раз и придумала кличку «поссибилисты». Дело в том, что «Пролетэр» в своей реплике, действительно, писала, что необходимо «как-то актуализировать некоторые наши требования, чтобы, наконец, сделать их возможными» (possible). О. Zetkin. Der Sozialismus in Frankreich seit der Pariser Kommune. Berlin, 1889, S. 25 – 26.

237

Письмо Фурньера Ж. Геду от 27 марта 1893 года в: IISG, Archives Guesde, 224/6.

238

IISG, Archives Guesde, 180/3.

239

Ibid., 172/3.

240

О. Zetkin. Der Sozialismus…, cit., S. 37.

241

В ответе на опубликованное в «Эгалите» 1 июня 1872 года письмо Лафарга говорилось, например: «Сколько людей… в Генеральном совете, которые являются марксистами, хотя ни разу не открывали книги Маркса („Капитал“)?» («Première Internationale», vol. 2: «Les conflits au sein de L’Internationale», p. 315).

242

См. его мемуары: «Aus der Frühzeit des Marxismus», опубликованные в качестве предисловия к: F. Engels. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 26.

243

Письмо Герцену от 29 октября 1869 года в: Письма М.А. Бакунина к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб, 1906, с. 339.

244

Письмо к Людовико Наблуцци от 23 января 1872 года в: «Archives Bakounine», vol. 1, part II: «Michel Bakounine et l’Italie». Leiden, 1966, p. 199 – 207.

245

Приведено в: H.-J. Steinberg. Sozialismus und deutsche Sozialdemokratie. Zur Ideologie der Partei. Hannover, 1967, S. 16.

246

«Zum Gedächtnis der Internationale». – In: F. Mehring. Gesammelte Schriften. Berlin, 1963, vol. 4, S. 360.

247

K. Hillmann. Die Internationale Arbeiterassociation (1864 – 1871). Ihre Geschichte, Programm und Tätigkeit. – In: «Correspondent für Deutschland Buchdrucker und Schriftgiesser», 1871, S. 1.

248

«Neue Zeit», 1883, I, S. 448.

249

Тезисы эти существенно отличаются от представлений, бытовавших в 70-е годы; такой сторонник Маркса, как Й.-Ф. Беккер, писал: «Независимые мыслители и исследователи весьма редко поступали подобно Марксу, который со своей стороны никогда не притязал на изобретение каких-то принципов; он лишь говорил, что открыл их, то есть научно доказал их наличие в процессе социально-экономического развития» (J.P. Becker. À propos des Congrès de Genève, cit., p. 242).

250

K. Kautsky. Darwinismus und Marxismus. – In: «Neue Zeit», 1894 – 1895, XIII, vol. 1, S. 715.

251

Ibid.

252

С таким нарушением смысла ее приводит, в частности, Каутский. Он говорит о Лафарге, как будто тот был единственным – помимо самого Каутского, – кто «на весьма ранней стадии выступил за материалистическое понимание истории и использовал его в собственных исследованиях», но подчеркивает парадокс, который «порой приводил Маркса в отчаяние», и добавляет: «Именно к нему относится столь часто цитируемая – по большей части в изуродованном виде – острота Маркса: „Если марксизм таков, то я не марксист“».

253

J.P. Becker. À propos des Congrès de Genève, cit., p. 242.

254

K. Kautsky. Zum 70. Geburstag Heinrich Deitz. – In: «Neue Zeit», 1914, XXXII, S. 1 – 8.

255

Эти утверждения подвергнуты критическому анализу Раджоньери, который исследует характер, направление и цели «Нойе Цайт» (см.: «Il marxismo е L’Internazionale», cit., р. 57 – 58, 63, 68). Выход «Нойе Цайт» был расценен современниками как «поворот в истории развития теории германской социал-демократии».

256

Письмо Каутского Энгельсу от 9 января 1885 года в: F. Engels. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S.163.

257

IISG, Fondo Kautsky (готовится к изданию: «Kautsky et les socialistes des Balkans. Correspondance»).

258

В своих письмах 1883 – 1885 годов Каутский систематически отождествляет противников марксистской школы с интеллигенцией как внутри, так и вне рядов социал-демократии. См.: Steinberg. Sozialismus…, cit.

259

Письмо от 14 февраля 1884 года в: F. Engels. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 98. Три месяца спустя он вновь возвращается к этой теме и пишет: «Среди наших интеллигентов царит настоящая ненависть к Марксу и марксизму, и они с жадностью хватаются за любого социалиста-немарксиста, от Луи Блана до Родбертуса, чтобы использовать его как козырь против Маркса» (S. 118).

260

Об этой полемике см. в: H.-J. Steinberg. Sozialismus…, cit. E. Ragionieri. Il marxismo e l’Internazionale, cit.

261

«Маркс обычно находит сторонников среди трудящихся классов… Родбертус же стал подобострастным предводителем профессорского социализма» (K. Kautsky. Das Kapital. – In: «Neue Zeit», 1884, II, S. 337).

262

Слова Шрамма. См.: C.A. Schramm. Kautsky und Rodbertus. – In: «Neue Zeit», 1884, II, S. 484, 488.

263

В октябре 1884 года он в таких же выражениях сообщает Бебелю: «Хочу продолжить издание „Нойе Цайт“: я придаю ему большое значение, так как это единственный орган в Германии, который целиком и полностью стоит на марксистской почве» (A. Bebel. Briefwechsel mit K. Kautsky. Hrsg. K. Kautsky jr. Assen, 1971, S. 21).

264

Приведено в: H.-J. Steinberg. Sozialismus…, cit., S. 39, nota 81.

265

Ibid., S. 37.

266

«Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages der Spd, abgehalten zu Hannover vom 9 – 14, 10, 1899». Berlin, 1899, S. 208.

267

F. Engels. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 108.

268

Ibid., S. 92.

269

Ibid., S. 60 (письмо от 6 сентября 1882 года). Примечательно, что, употребляя этот термин, он пишет Бебелю 14 февраля 1885 года: «Мы должны трактовать германские события с нашей точки зрения, с точки зрения марксистской, а не с точки зрения мелкобуржуазного и филистерского социализма» (A. Bebel. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 27).

270

Письмо Бебелю от 8 ноября 1884 г. в: A. Bebel. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 24.

271

K. Kautsky. Bernstein und das sozialdemokratische Programm. Stuttgart, 1899, S. 17.

272

Сообщая Бебелю в письме от 14 февраля 1885 года о трудностях, с которыми сталкивается «Нойе Цайт», и напряженных отношениях с издателем, он вновь возвращается к этой идее: «„Нойе Цайт“ должен быть… решительно марксистским органом; органом, стоящим на почве „Коммунистического манифеста“, на почве понимания истории, изложенного в этом тексте» (A. Bebel. Briefwechsel mit K. Kautsky, cit., S. 27).

273

K. Kautsky. Eine Replik. – In: «Neue Zeit», 1884, II, S. 496.

274

Idem. «Die historische Leistung von K. Marx». Stuttgart, 1908, S. 30. Эту идею он высказывал уже в 1886 году, когда формулировал тезис о том, что благодаря материалистическому пониманию истории «Маркс осуществил соединение социализма с рабочим движением, доказав, что цель социализма… будет естественно и необходимо достигнута путем развития современного способа производства и классовой борьбы, и что она не может быть понята иначе, как через посредство изучения этого способа производства, его происхождения и влияния» (Idem. «Das Elend der Philosophie und das Kapital». – In: «Neue Zeit», 1886, IV, S. 15).

275

L.B. Boudin. Theorien der Revolution. – In: «Die Gesellschaft», K. Kautsky zum 70. Geburstag, S. 38.

276

F. Engels. Correspondance avec Paul et Laura Lafargue. Textes recueillis, annotés et présentés par E. Bottigelli. Paris, 1956, vol. 2, p. 288.

277

M. Manale. Aux origines du concept de «marxisme», cit., p. 1400 – 1401.

278

C. Stegmann, C. Hugo. Handbuch des Sozialismus. Zurich, 1897, S. 166, 164, 640, 387.

279

M. Manale. Aux origines du concept de «marxisme», cit., p. 1401.

280

E. Bernstein. Préfacé à l’édition française de «Voraussetzungen des Sozialismus». Paris, 1902.

281

G. Mayer. Friedrich Engels. Eine Biographie. 2 voll. Den Haag, 1932, переиздана в Кёльне в 1969 г. Среди других биографических работ об Энгельсе см.: A. Cornu. Karl Marx et Friedrich Engels, leur vie et leur oeuvre. 4 voll. Paris, 1954 sgg.; H. Ullrich. Der junge Engels. Berlin, 1961; S.E.D. Friedrich Engels. Eine biographie. Berlin, 1970; H. Hirsch. Engels. Hamburg, 1968; H. Pelger (Hrsg.). Friedrich Engels 1820 – 1970: Referate, Diskussionen, Dokumente. Hannover, 1971. W. Henderson. Frederick Engels. 2 voll. London, 1976.

282

G. Lukács. Storia е coscienza di classe. Milano, 1967; K. Korsch. Marxismo e filosofia. Milano, 1978.

283

V.D. Rjazanov. Briefwechsel zwischen Vera Zasulic und Marx. – In: «Marx – Engels Archiv». Frankfurt am Main, 1928, vol. I, S. 309 – 345.

284

«Friedrich Engels’ Briefwechsel mit K. Kautsky». Wien, 1955, S. 4, 77.

285

См.: G. Mayer. F. Engels, ор. cit., vol. 2, S. 448.

286

См., например, письмо Энгельса Марксу от 14 июля 1858 года. (МЭ: 29, 275 – 277).

287

О проблеме возможности «переворачивания» Гегеля см.: L. Althusser. Per Marx. Roma, 1967, p. 69 sgg; о соотношении между последующим развитием теории Энгельсом и философией Гегеля см.: G. Stedman Jones. Engels and the End of Classical German Philosophy. – In: «New Left Review», 1973, № 79; о дискуссиях последнего времени по вопросу об Энгельсе и «диалектическом материализме» см.: L. Colletti. Il marxismo е Hegel. Bari, 1973; S. Timpanaro. Sul materialismo. Pisa, 1975.

288

W. Köllman. Sozialgeschichte der Stadt Barmen im 19. Jahrhundert. Tübingen, 1960.

289

Интересную попытку психоаналитической интерпретации молодого Энгельса см. в: S. Marcus. Engels, Manchester and the Working Class. London, 1974.

290

См., например: S. Born. Erinnerungen eines Achtundvierzigers. Leipzig, 1898.

291

См.: M. Hess. Die europäische Triarchie. Leipzig, 1841.

292

M. Hess. Philosophie der Tat. – In: M. Hess. Sozialistische Aufsätze. Hrsg. T. Zlocisti. Berlin, 1921, S. 62 – 63.

293

L. von Stein. Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich. Leipzig, 1842.

294

О расхождении между идеями молодого Маркса и молодого Энгельса по вопросу о государстве, хотя и не объясненном достаточным образом, см: R.N. Hunt. The Political Ideas of Marx and Engels. Vol. I: «Marxism and Totalitarian Democracy 1818 – 1850». University of Pittsburgh Press, 1974.

295

По этому вопросу отсылаю читателя к моей статье: «The Limitation of Proletarian Theory in England before 1850». – In: «History Workshop», 1978, № 5.

296

Интересная интерпретация изменения позиции Маркса по отношению к рабочему классу в этот период дается в: M. Lowy. La théorie de la Révolution chez le jeune Marx. Paris, 1970.

297

См., однако, его исполненный проницательности очерк «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (МЭ: 22, 501 – 525).

298

G. Mayer. Friedrich Engels, cit., vol. 2, S. 196.

299

Ibid., S. 508 – 509.

300

Эти строки воспроизведены и в «Развитии социализма от утопии к науке». – МЭ: 19, 227 – 228.

301

R. Michels. Die italienische Literatur über den Marxismus. – In: «Archiv für Sozialwissenschaft», 1907, № 25, II, S. 525 – 572.

302

См.: «Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx und Friedrich Engels 1841 bis 1850». Hrsg. F. Mehring. Berlin, 1923, 3 vol.; «Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels. 1852 – 1862». Hrsg. D. Rjazanov. Stuttgart, 1917, 2 vol.

303

См.: «Der Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx». Hrsg. A. Bebel, Ed. Bernstein. Stuttgart, 1913.

304

Ленин как раз отмечал, что из работ и писем Маркса, еще не объединенных в полное собрание сочинений, «на русский язык переведена бóльшая часть… чем на какой-либо другой язык» (Л: 26, 82).

305

См: F. Engels. Correspondance avec Paul et Laura Lafarque. Textes recueillis, annotés et présentés par E. Bottigelli. Paris, 1956 – 1959, 3 vol.

306

См: «Neudrucke marxistischer Seltenheiten». Leipzig, 1926.

307

Еще в 60-е годы при издании Собрания сочинений Маркса и Энгельса в ГДР эти произведения выпускались отдельно от основного массива работ, в ненумерованных томах издания.

308

В этой книге, которая не могла не считаться авторитетной, приводились цитаты из следующих работ Маркса и Энгельса: «Анти-Дюринг», «Капитал», «Манифест Коммунистической партии», предисловие к работе «К критике политической экономики», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «К критике гегелевской философии права», «Развитие социализма от утопии к науке», «Наемный труд и капитал», а также несколько писем и предисловий, написанных Энгельсом.

309

L. Krader. Marx’ Ethnological Notebooks. Assen, 1972.

310

K. Marx. Das Kapital. Erster Band. Hamburg, 1867. Photographik Reprint. Tokio, Aoki-Shoten, 1958.

Еще от автора Эрик Хобсбаум

Эрик Хобсбаум

Нации и национализм после 1780 года

Эрик Хобсбаум — один из самых известных историков, культурологов и политических мыслителей наших дней. Его работы стали вехой в осмыслении современного мира. «Нации и национализм после 1780 г.» — это, быть может, самое актуальное исследование Э. Хобсбаума для российского читателя конца 90-х годов XX века. Взвешенные и тщательно обоснованные аргументы британского ученого дают исчерпывающую картину формирования как самого понятия «нация», так и процесса образования наций и государств.На русский язык творчество Э.

Эрик Хобсбаум

Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию через двести лет

Эрик Хобсбаум: «я рассматриваю вопрос, который поразительным образом оказался оставленным без внимания: не история французской революции как таковой, а история ее осмысления и толкования, ее влияния на события истории XIX и XX веков...В настоящей книге я касаюсь трех аспектов ретроспективного анализа. Во-первых, я рассматриваю французскую революцию как буржуазную, на самом деле в некотором смысле как прототип буржуазных революций. Затем я рассматриваю ее как модель для последующих революций, в первую очередь революций социальных, для тех, кто стремился эти революции совершить.

Эрик Хобсбаум

Век революции. Европа 1789-1848 гг. Век капитала. 1848-1875 гг. Век империи. 1875-1914 гг

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Эрик Хобсбаум

Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Русская революция, ее последствия и ее сложные взаимосвязи являются основной темой третьего тома «Истории марксизма».

Эрик Хобсбаум

Разломанное время. Культура и общество в двадцатом веке

«Разломанное время», последняя книга одного из самых известных историков нашего времени Эрика Хобсбаума, в полной мере отражает оригинальность его критического взгляда, фундаментальное знание истории культуры, структурную четкость и страстную, емкую манеру изложения. Анализируя самые разные направления и движения в искусстве и обществе – от классической музыки до художественного авангарда 1920-х, от модерна до поп-арта, от феминизма до религиозного фундаментализма, Хобсбаум точно определяет поворотные моменты эпох и устанавливает их взаимосвязь. Сочетание левых убеждений и глубинной связи с культурой до- и межвоенной Центральной Европы во многом объясняются биографией Хобсбаума: ровесник революции 1917 года, он вырос в еврейской семье в Берлине и Вене, с приходом нацистов эмигрировал в Великобританию, где окончил Кембридж и вступил в Компартию. Его резкие высказывания нередко вызывали споры и негодование.

Эрик Хобсбаум

Марксизм сегодня. Выпуск первый

Тематика четвертого, заключительного тома «Истории марксизма» (в переводе на русский язык публикуется в двух выпусках) – развитие марксистского учения в послевоенный период. В целях информации издательство «Прогресс» направляет читателям перевод четвертого тома «Истории марксизма» (выпуск первый).