Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый - [31]

Таким образом, русская революция вызвала более чем оригинальное сочетание социальных и политических сил, которое никак не вмещалось в рамки традиционных схем буржуазно-демократической революции. Падение старого режима, который до последнего времени олицетворял все российское общество, породило крайнюю двойственность общественных отношений; на поверхность выплыли недостаточно укрепившиеся и привязанные к современному буржуазному обществу структуры, и все это – среди моря народа, живущего в самых различных условиях, но в общем – в условиях значительной отсталости. Рабочие крупных промышленных городов, низшие слои интеллигенции, мелкие чиновники и служащие – вот кто составлял передовой отряд народного движения, политическое руководство которым почти исключительно осуществляли социалистические партии. Авангард этого народного движения был в значительной степени обескровлен войной. Многие активисты оказались мобилизованными в армию. К тому же промышленность вобрала в себя большое число людей, которые еще не привыкли к городской и фабричной жизни, не освоили ее культуру и мировоззрение. В крупных городах появились военные гарнизоны, состоявшие преимущественно из крестьян, призванных под ружье и уставших от чересчур затянувшейся войны. Вооруженные и организованные крестьяне стали, таким образом, основной силой народного движения в городах, но именно это и привело к тому, что здесь, как никогда раньше, выявилось влияние идей и взглядов, присущих отсталой среде.

Довольно непрочной оказалась и база для проведения современной либеральной и социалистической политики. Но с политической точки зрения социалистические партии в этом плане были в более выгодном положении, потому что их основу составляли Советы. Несравненно более слабые позиции оказались у либералов; их социальная база была весьма ограниченной и даже в перспективе не могла хоть сколько-нибудь существенно расшириться. Серьезная возможность для этого представлялась только при быстром и положительном окончании войны, которое позволило бы либералам получить от своих сторонников широкую и всеобщую поддержку на волне победоносного национализма. В этом случае они смогли бы распустить армию, уже ставшую революционной, и удовлетворить крестьянские требования на землю, изолировав таким путем рабочее движение в городе, чтобы в дальнейшем разгромить его с помощью отборных карательных отрядов. Но осуществить это было не под силу русским либералам; такая политика всецело зависела от положения на фронтах и от поведения других воюющих государств. Фактически в русской революции с самого начала преобладала народная тенденция, которая неотвратимо вела к радикальному исходу.

В этой сложной общественно-политической обстановке в борьбу вступили основные течения российского социализма, политическая линия которых была определена всем предшествующим ходом событий. Изменилась расстановка сил. Если в довоенный период на одном полюсе социалистического движения находились эсеры, а на другом – социал-демократы, то в ходе войны они образовали блок, которому все решительнее противостояли большевики, примирившиеся тем временем со сторонниками Троцкого и с другими группировками социалистической левой. Блок меньшевиков и эсеров добился превосходящего влияния на массы и на Советы, при этом меньшевики доминировали в традиционно рабочих организациях (профсоюзах, кооперативах, различных ассоциациях), а эсеры контролировали крестьянские организации и завоевали широкие симпатии в армии и средних слоях городского населения, превратившись в самую сильную политическую партию России, хотя и весьма пеструю по своему социальному составу.

Меньшевики, влиявшие также на поведение эсеров в Советах, все еще продолжали черпать свои идеи в большой степени из традиционных концепций российской революционной мысли. Исходя из верной предпосылки о том, что Россия – самая отсталая из мировых держав, меньшевики полагали, что всякий социалистический эксперимент на русской почве неминуемо означал бы рискованную авантюру: социалисты не решались образовать правительство из страха, что им придется проводить в жизнь буржуазную программу. Стало быть, руководящая роль в сфере экономики оставлялась буржуазии, тем более что она была средоточием всех интеллектуальных сил страны. Политика должна была учитывать эти реальности. Задача социалистов, как считали меньшевики, заключалась в том, чтобы повернуть буржуазное правительство влево и гарантировать широким слоям народа лучшие организационные условия для их политических действий, для завоевания социальных прав. Хотя Советы являлись органами народного движения, они, по мнению меньшевиков, выражали прежде всего интересы городских слоев, но не представляли всех основных слоев населения города, а тем более страны. Правительство Советов, таким образом, могло быть только правительством организованного меньшинства, и его сформирование вызвало бы кровавую гражданскую войну, которая в свою очередь неизбежно похоронила бы завоевания революции.

Наиболее трудным, с точки зрения меньшевиков и эсеров, был вопрос об отношении к войне. Сознавая, что Россия не может продолжать войну, и отдавая себе отчет в той смертельной опасности, которую эта война представляет для революции, они в то же время понимали, что в данной конкретной ситуации правительства двух противостоявших коалиций ни за что не пойдут на компромиссный мир. Поэтому социалистическим умеренным партиям не оставалось иной альтернативы, как выступать в «защиту революционной России» против немецкой опасности. Стремясь сохранить свой демократический характер в подобной сложной ситуации, Временное правительство публично объявило о своем отказе от империалистических целей в данной войне. Естественно, что в условиях войны такие обязательства ничего не меняли в существе дела. Более того, умеренные социалисты вступали таким образом в противоречие с либералами, а это грозило существованию того либерального правительства, которое умеренные с самого начала считали наиболее приемлемым и эффективным. И еще – эта политика вызывала самую резкую критику со стороны большевиков, с которыми в этом отношении соглашались по ряду вопросов некоторые левые течения и даже те же социалистические организации. Сегодня мы не можем сказать, была ли эта критика целиком и полностью справедливой, но, несомненно, приверженность к концепции буржуазно-демократической революции в ее уже отжившей форме обнаруживала непонимание социалистами реальных революционных событий 1917 года и грозила вызвать в будущем серьезные осложнения. Ее защита перед лицом растущего давления слева привела меньшевиков к частичному отказу от социалистических принципов, в то время как большая часть эсеров оказалась далеко за рамками какой бы то ни было социалистической программы и просто-напросто превратилась в одну из группировок демократического лагеря.