Маоистская фальсификация истории МНР и историческая правда - [2]

Грубо попирая принципы историзма и диалектический подход к исторической действительности и произвольно жонглируя отдельными фрагментарными фактами, примерами, китайские историки вслед за феодальными историографами и гоминьдановскими идеологами пытаются сильно исказить исторические факты для того, чтобы в своих целях проводить идеи о том, что с древнейших времен Китай являлся родиной некой неделимой нации, основанной, по их мнению, на расово-этнической общности китайцев и других народов Центральной Азии. Здесь даже не приходится говорить о том, что понятие нации есть историческая категория, характерная для капитализма. Нет ничего метафизичнее, чем оперирование некой извечной категорией «нация», которая, по утверждению маоистов, существовала с древнейших времен до наших дней. А если допустить, что под термином «чжунхуа миньцзу» можно подразумевать исторически сложившуюся общность людей, то это совершенно не правомерно говорить о новом историческом явлении в современных условиях Китая, где происходит сильный процесс регресса в развитии страны — деформация социалистических производственных отношений и утверждение военно-бюрократической диктатуры маоистов. Ненаучное понятие «единая государственная нация» в свою очередь призвано подвести «теоретическую» основу под другую, столь же лженаучную категорию, согласно которой Китай на протяжении всей истории являлся единым многонациональным государством, имеющим монопольное право включать в свой состав чуть ли не все народы по соседству с Китаем, независимо от этнической принадлежности, исторических судеб этих народов, государственных границ и современного фактического положения той или иной страны.

Понятие «чжунхуа миньцзу» служит маоистам для прикрытия их великодержавно-шовинистической политики в отношении некитайских, малых народов внутри самого Китая, которые, как известно, лишены самых элементарных прав на национальное и социальное развитие, не говоря уже о праве на самоопределение, подвергаясь насильственной ассимиляции как в этническом, так и в культурном отношениях. Всем хорошо известно, как Мао Цзедун и его сторонники по-своему, самочинно «решили» национальный вопрос в Китае в прямую противоположность марксистско-ленинскому учению о национальном вопросе. Отказав своим некитайским народам право на их самоопределение, маоистское руководство полностью отошло от главных принципов марксизма-ленинизма по национальному вопросу.

Понятие «чжунхуа миньцзу» вместе с вытекающей из нее категорией «единое многонациональное китайское государство» преследуют еще более далеко идущие цели. Они лежат в основе оправдания и «исторического» обоснования экспансионистской и гегемонистской внешней политики нынешнего китайского руководства. Именно основываясь на этих антинаучных категориях, маоистские историки стремятся во что бы то ни стало доказать правомерность сумасбродных территориальных притязаний и аннексионистских планов своего руководства в отношении соседних государств — МНР, СССР, СРВ, Кампучии, Лаоса, Кореи, Бирмы, Непала, Индии, и т. д.

Не секрет, что подобные понятия и концепции прямо используются в политических действиях Пекина. В официальном документе МИД КНР от 9 октября 1969 года говорится: «Еще более двух тысяч лет тому назад Китай стал уже единым многонациональным феодальным государством. И Китай всегда как многонациональное государство существовал в мире независимо от того, как сменялись одна за другой феодальные династии и какая национальность была правящей в стране… Великая стена строилась по частям в IV в. до н. э., и она была соединена при Цинской династии позже в III в. до н. э. Но даже в те времена Великая стена не была границей Китая».[3]

Данная цитата не оставляет сомнения в том, что маоисты, руководствуясь китаецентристской концепцией, хотели бы создать в современную эпоху нечто подобное «Поднебесному царству» («Тянься»), объединяющему всех «варваров» вокруг Китая.

Хотя в ходе критики исторических установок «банды четырех» китайские историки ныне вынуждены признать некоторые явно ошибочные, бессмысленные положения, их великодержавно-шовинистические взгляды на историю национальных меньшинств в Китае и соседних народов остаются незыблемыми. Они по-прежнему считают все завоевательные походы и агрессивные войны Китая против северных народов «справедливыми», «прогрессивными». Так, например, Чэнь Шичжи весьма цинично пишет: «Когда Китай осуществлял оборону или карательные походы, направленные против непрерывных бесчинств главарей национальных меньшинств, то это в отношении защиты развития культуры и экономики центральной равнины и его ускорения, без сомнения, всегда носило справедливый характер».[4]

По утверждению нынешних китайских историков все войны, которые велись на протяжении веков между ханьцами и неханьскими, северными народами, являются войнами между национальностями внутри одного и того же государства, т. е. внутренним делом Китая, так как «Китай — это государство с многочисленным населением, образовавшимся из слияния большого числа национальностей».[5]

Подобные утверждения сегодняшних китайских историков невольно напоминают нам о пресловутых высказываниях Чан Кайши относительно китайской нации: «Из истории можно видеть, что китайская нация образовалась как гармоническое и органическое целое путем постепенного смешения различных родов. Эти различные роды по своему происхождению представляют собой ответвления одной и той же расы, одной и той же родословной…»