Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I [заметки]

Шрифт

Интервал

Евгений Викторович Анисимов — доктор исторических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.

Евгений Владимирович Акельев — кандидат исторических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра истории России Нового времени Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Е. Б. Смилянская в своих воспоминаниях (см. мемориальный раздел этой книги) цитирует письмо Д. О. Серова от 4 июня 2011 г., сохранившееся в ее электронной почте. К этому письму Д. О. Серов прикрепил свою работу о М. А. Косом, пояснив, что «статью эту приняли в следующий номер „ваковского“ „Вестника НГУ. Сер. История“, но при этом заставили совершенно „по-живому“ сократить. Тебе я посылаю исходный вариант».

Впервые опубликовано: Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 933–939.

В современной литературе концепцию «полицейского» государства (равно как и попытки ее реализации в практике государственного строительства в Западной Европе и России) наиболее развернуто осветил М. Раев (Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII–XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период: антология. Самара, 2000. С. 48–79). См. также диссертационное исследование Э. Б. Курзенина, специально посвященное рассмотрению политико-правовых взглядов С. Пуфендорфа, внесшего значительный вклад в развитие концепции «полицейского» государства: Курзенин Э. Б. Политико-правовое учение Самюэля Пуфендорфа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 16; Акишин М. О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 103.

Законодательные акты Петра I / Сост. Н. А. Воскресенский. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 52.

Законодательные акты Петра I. С. 41.

«Розыскать накрепко, правдою, без всяких приказных крючков»: указы Петра I, Екатерины I и Сената в области судоустройства и уголовной политики. 1716–1726 гг. // Исторический архив. 2000. № 6. С. 202.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года (далее — ПСЗ). СПб., 1830. Т. 5. № 2785. С. 88–89.

Подробнее см.: Новомбергский Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложения 1649 года // Исторические записки. М.; Л., 1947. Т. 21. С. 44–45.

Подсчитано по: Описание изданий гражданской печати. 1708 — январь 1725 г. / Сост. Т. А. Быкова и М. М. Гуревич. М.; Л., 1955; Описание изданий, напечатанных при Петре I: сводный каталог. Дополнения и приложения / Сост. Т. А. Быкова, М. М. Гуревич, Р. И. Козинцева. Л., 1972.

Описание изданий гражданской печати. С. 192–193, 208, 217, 235, 267–268, 331.

Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 104. Л. 3–3 об.

См.: Копии всех его царского величества указов, публикованных от 714 года с марта 17 дня по нынешней 1718 год. СПб., 1718 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

Калнынь В. Е. Очерки истории государства и права Латвии в XI–XIX веках: эпоха феодализма и домонополистического капитализма. Рига, 1980. С. 84.

Описание изданий гражданской печати. С. 230, 256, 332–333, 435–436, 474.

См.: Копии его царского величества указов, публикованных от 1714 года с марта 17 дня по нынешней 1719 год. СПб., 1719 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

Копии его царского величества указов, состоявшихся в 1719 и в 1720 годех. СПб., 1721. С. II, 1–5 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России конца 1710‐х — начала 1720‐х гг. на сегодня следует признать диссертацию К. Петерсона «Административная и судебная реформы Петра Великого: шведские образцы и процесс их адаптации», защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факультете Стокгольмского университета и изданную в том же году в виде монографии (см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979). Современное автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Петерсон К. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

Подробнее см.: Серов Д. О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процесов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2013. № 2. С. 113–121.

ПСЗ. Т. 5. № 3295. С. 637.

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm, 1979. P. 268.

Ibid. P. 270–281.

Цит. по: Ibid. P. 272.

ПСЗ. Т. 5. № 3294. С. 625.

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

Подробнее см.: Серов Д. О. Петр I и прокуратура Франции // Законность. 2011. № 1. С. 58–60.

В этом отношении особенно показательны безуспешные попытки К. Петерсона отыскать аналог Юстиц-коллегии в судебной системе Швеции начала XVIII в. (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 307–311).

Petschauer P. The Philosopher and the Reformer: Tsar Peter, G. W. Leibniz and the College System // Canadian-American Slavic Studies. 1979. Vol. 13. № 4. Р. 486.

Впервые опубликовано: Lex Russica. 2007. № 5. С. 813–828.

Кавелин К. Д. Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. М., 1842. Т. 2. С. 83–119; Троцина К. Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 123–186; Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 441–450, 483–487, 502–506, 535–580.

Готье Ю. В. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа. М., 1915. Т. 1. С. 186.

Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719–27 гг. М., 1902. С. 164–256; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. [2‐е изд.] СПб., 1995. С. 701–715; Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М., 1993. С. 27–77; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 305–355.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История. Документы. М., 2003. Т. 2. С. 120–150; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 153–172; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: Учеб. пособие. Новосибирск, 2003; Лонская С. В. Российские судебные реформы XVIII–XX века: Учеб. пособие. Калининград, 2003. С. 6–35.

Акишин М. О. Судебная реформа Петра I: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. Достойно удивления, что значительная часть автореферата представляет собой обозрение хрестоматийно известных сведений о развитии судебной системы и уголовно-процессуального права России в первой четверти XVIII в.

В новейшей литературе концепция «полицейского» государства (равно как и попытки ее практической реализации в Западной Европе и России) наиболее развернуто освещена М. Раевым (Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII–XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология / Пер. с англ. Самара, 2000. С. 48–79).

Подробнее о концепции камерализма см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 5–10, 114–115; Аннерс Э. История европейского права / Пер. со шведского. М., 1996. С. 239–241; Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 104–105.

Об истории складывания теории разделения властей в XVII — начале XVIII в. см.: Ячевский В. В. Учение о разделении властей: исторический аспект // Юридические записки. Воронеж, 1997. Вып. 6. С. 134–136; Разделение властей: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. 2‐е изд. М., 2004. С. 13–25.

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России первой четверти XVIII в. нельзя не признать отмеченный выше диссертационный труд К. Петерсона. В нашей стране рассматриваемую тему впервые затронул в 1860‐х гг. правовед А. Д. Градовский. В ХХ в. тема о шведском влиянии разрабатывалась в России исключительно историками, наиболее плодотворно — Г. А. Некрасовым и Е. В. Анисимовым (Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866. С. 92–93, 96; Некрасов Г. А. Учреждение коллегий и шведское законодательство // Общество и государство в феодальной России: Сб. статей. М., 1975. С. 334–343; Анисимов Е. В. «Шведская модель» с русской «особостью»: реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133–150).

О судоустройстве Швеции начала XVIII в. см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 62, 251, 309–310, 312, 318–319.

Законодательные акты Петра I. С. 368.

В 1702 г. по обстоятельствам военного времени Лифляндский апелляционный суд был передислоцирован в Ригу (см.: Егоров Ю. А. Вопросы истории государства и права Эстонской ССР до Октябрьской революции. Тарту, 1978. Вып. 4. С. 49).

Цит. по: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 310.

История Тартуского университета. 1632–1982 / Под ред. К. Сийливаска. Таллин, 1982. С. 18, 28, 33.

Tering A. Über die Juristenausbilding der Mitglieder des Hofgerichts in Dorpat (Tartu) 1630–1710 // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. Вып. 868. S. 30, 49–50. Примечательно, что в 1693 г. руководство Дерптского университета выступило с инициативой (впрочем, безрезультатной) организовать практику студентов юридического факультета в Лифляндском апелляционном суде (История Тартуского университета. С. 38–39).

Некрасов Г. А. Учреждение коллегий. С. 340; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 84–85; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 117–118.

Petschauer P. The Philosopher. P. 478–473, 486.

Законодательные акты Петра I. С. 218.

См.: Законодательные акты Петра I. С. 220.

Там же. С. 368.

См.: Там же. С. 284–285.

РГАДА. Ф. 248. Кн. 58. Л. 34–35 (проект Г. Фика), Л. 314–314 об. (проект А. А. Матвеева). «Всеподданнейшие замечания…» написаны по-немецки и представляют собой автограф Генриха Фика (подстрочный перевод этого текста для настоящей статьи выполнил И. А. Канакин).

Богословский М. М. Областная реформа. С. 167–172; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 319–324; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 119–122.

См.: Законодательные акты Петра I. С. 369–370.

Законодательные акты Петра I. С. 372.

По мнению К. Петерсона, в докладе А. А. Матвеева от 3 декабря 1718 г. Юстиц-коллегия «была приравнена к Шведскому апелляционному суду» (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 325).

С приведенной точкой зрения трудно согласиться. Как уже говорилось, Шведский апелляционный суд (Svea hovrätt) функционировал в системе иных апелляционных судов королевства. Между тем Андрей Матвеев (в отличие от Г. Фика) никогда не проектировал такого звена российской судебной системы, как апелляционные (надворные) суды. Наименование в декабрьском докладе Юстиц-коллегии «надворным судом» являлось не более чем механическим использованием буквального перевода немецкого термина «Hofgericht», отчего-то привлекшего внимание А. А. Матвеева.

См.: Законодательные акты Петра I. С. 286, 289.

Публикацию черновых редакций проекта закона от 19 декабря 1718 г. см.: Законодательные акты Петра I. C. 372–377.

Там же. С. 373.

Там же. С. 374.

Там же. С. 375. (Слова «в знатных губерниях учрежден будет» вписаны Петром I.)

Нельзя не обратить внимание на неточность в интерпретации судоустройственных положений закона от 19 декабря 1718 г., допущенную К. Петерсоном. Шведский правовед ошибочно счел (вопреки смыслу ст. 2 закона) относящимися к разным звеньям судебной системы городовые и провинциальные суды. Вследствие этого К. Петерсон пришел к неверному выводу об утверждении в законе от 19 декабря 1718 г. пятизвенной судебной системы (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 326).

Впервые опубликовано: Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале нового времени (XVI–XVIII вв.): сб. ст. / под ред. М. М. Крома, Л. А. Пименовой. СПб., 2013. С. 250–269.

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979 [Rättshistoriskt Bibliotek. Bd. 29]. Значительно более позднее автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Он же. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

Дмитриев Ф. М. История. С. 444; Градовский А. Д. Высшая администрация. С. 92–93, 96; Берендтс Э. Н. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1897. Кн. 71. С. 6, 8.

Некрасов Г. А. Русско-шведские культурные связи в первой четверти XVIII века // Скандинавский сборник. Таллин, 1977. Вып. 22. С. 189–197; Троицкий С. М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 67–75; Анисимов Е. В. «Шведская модель». С. 133–150. См. также: Федосова Э. П. Из истории российской государственности (шведский опыт) // Россия и мировая цивилизация: [Сб. статей.] М., 2000. С. 185–194; Алексеева Е. В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 15–31. Интерес к Швеции со стороны непосредственно Петра I наиболее целостно рассмотрел Д. М. Шарыпкин в статье и монографии 1980 г. (Шарыпкин Д. М. Шведская тема в русской литературе петровской поры // Русская культура XVIII века и западноевропейские литературы: Сб. статей / Отв. ред. М. П. Алексеев. Л., 1980. С. 15–18; Он же. Скандинавская литература в России. Л., 1980. С. 41–46).

Из числа обзорных работ, посвященных использованию зарубежного правового опыта в России XVIII в. в целом, см.: Шарф К. Монархия, основанная на законе, вместо деспотии. Трансфер и адаптация европейских идей и эволюция воззрений на государство в России в эпоху Просвещения // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008. С. 9–45.

См.: Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. Пг., 1915.

Из общих работ о рецепции права см., например: Рыбаков В. А. Рецепция права: общетеоретический аспект // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2007. № 4. С. 5–12. Из современных исследований рецепции права применительно к России см., в частности: Княгинин В. Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Правовая реформа и зарубежный опыт: Сб. науч. статей. Красноярск, 2000. С. 11–23; Рыбаков В. А. Рецепция права: общетеоретические вопросы: моногр. Омск, 2009. С. 175–272; Ткаченко С. В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции западного права: моногр. Самара, 2008 (последняя работа носит, впрочем, в большей мере политологический, а отчасти и публицистический характер).

Бобровский П. О. Происхождение Артикула воинского и Изображения процессов Петра Великого по Уставу воинскому 1716 г.: историческое исследование. 2‐е изд. СПб., 1881. С. 9–10, 33–42; Hoffmann P. Peter der Große als Militärreformer und Feldherr. Francfurt am Main, 2010. S. 164.

Кучма В. В. Феномен рецепции византийского права в российском военно-уголовном законодательстве Петра I // Античная древность и средние века. Ставрополь, 1995. Вып. 27. С. 7–18. В. В. Кучма не привел, однако, никаких данных, свидетельствующих об ознакомлении Петра I с переводами актов византийского законодательства (что могло затем отразиться в законотворческом процессе).

Бобровский П. О. Происхождение Артикула. С. 29, 43–46; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 338–339.

Подробнее см.: Серов Д. О. Из истории военного законодательства России XVIII века: «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» (разыскания о внешней истории текста) // Война и оружие. Новые материалы и исследования: труды Третьей междунар. науч. — практич. конф. СПб., 2012. Ч. 3. С. 180–186.

Публикацию всех этих поправок и дополнений, подготовленную П. П. Епифановым, см.: Военные уставы Петра Великого / Под ред. Н. Л. Рубинштейна. М., 1946. С. 66–79.

Цит. по: Hoffmann P. Peter der Große. S. 165.

ПСЗ. Т. 5. № 3295. СПб., 1830. С. 637.

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 268.

Ibid. P. 270–281.

Цит. по: Ibid. P. 272.

ПСЗ. Т. 5. № 3294. С. 625.

Готье Ю. В. Отделение судебной власти. С. 193.

Наибольшим вкладом в изучение проекта Уложения 1723–1726 гг. следует признать оставшуюся малоизвестной в России статью К. Петерсона 1983 г. «Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720–1725 гг.», а также защищенную в январе 1993 г. диссертацию А. С. Замуруева (Peterson C. Användningen. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект. С. 156–366). См. также: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 21–44; Маньков А. Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720–1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX–XX вв.: Сб. статей. Л., 1970. С. 112–126; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 39–44; Серов Д. О. «У сочинения Уложенья росийского с швецким быть…»: Уложенная комиссия 1720 г. и ее труды // Институты государства и права в их историческом развитии: Сб. науч. статей. М., 2012. С. 139–160.

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231–231 об.

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

В справке Уложенной комиссии от 1 марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 г. описывалась следующим образом: «В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминалных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

Там же. Л. 48 об. — 49.

Там же. Л. 58 об.

Peterson C. Användningen. S. 388–389.

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49.

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

В литературе традиционно считалось, что образцом для учреждения должности российского генерал-прокурора мог послужить также шведский высший омбудсмен (högste ombudsman), должность которого была учреждена королевским указом от 26 октября 1713 г. Доводы в опровержение этой точки зрения см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России в первой трети XVIII в.: Моногр. Palmarium Academic Publishing, 2012. С. 172–175.

По истории французской прокуратуры XIV–XVIII вв. см. прежде всего: Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. С. 54–71; Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915. С. 36–50; Казанцев С. М. Королевская прокуратура во Франции и царская прокуратура в России // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Самара, 2001. С. 122–128. Из современных зарубежных работ см. раздел в коллективной монографии французских правоведов «История прокуратуры»: Histoire du parquet / Sous la dir. J.‐M. Carbasse. Paris, 2000. P. 23–219.

См.: Русский дипломат во Франции (Записки Андрея Матвеева) / Публ. И. С. Шарковой; под ред. А. Д. Люблинской. Л., 1972.

Там же. С. 204.

Муравьев Н. В. Прокурорский надзор. С. 268–269.

См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. 2‐е изд. М., 2000. С. 257–260.

100

См.: Там же. С. 100–103; Веретенников В. И. Очерки истории. С. 33–36.

101

Об истории разработки закона «Должность генерала-прокурора» наиболее подробно см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура. С. 195–215.

102

103

Подробнее см.: Серов Д. О. Зарождение судебного управления в России при Петре I // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5. С. 173–180.

104

Petschauer P. The Philosopher. Р. 486.

105

По этому поводу см. в первую очередь: Tering A. Über die Juristenausbilding. S. 28–56. К примеру, из числа лиц, занимавших судейские должности в Лифляндском надворном суде в 1630–1700 гг., 20 человек прошли обучение в университете в Упсале, 15 — в Лейдене, 10 — в Кенигсберге, столько же — в Йене и Хельмштедте. Девять будущих судей надворного суда отучились в университете в Ростоке, семеро — в Дерпте, шестеро — во Франкфурте-на-Одере и в Альтдорфе, пятеро — в Лейпциге, четверо — в Або (Ibid. S. 34).

106

Brevern G. Zur Geschichte der Familie von Brevern. Berlin, 1878. Bd. 1. S. 25–26, 34, 36, 40.

107

Законодательные акты Петра I. С. 220.

108

РГАДА. Ф. 248. Кн. 377. Л. 287; Кн. 1886. Л. 229 об. — 230; Erik-Amburger-Datebank: Ausländer im vorrevolutionären Russland, Ernst Friedrich Krompein, oid: 71404 (http://88.217.241.77/amburger/; 04.12.2007).

109

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1882. Л. 39; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 165, 175.

110

Peterson C. Användningen. S. 381.

111

Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за сто лет его существования (1802–1902): исторический очерк. Юрьев, 1902. Т. 1. С. 87–88.

112

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 20 об.

113

Имя Э. Кромпейна («Эрiст Фрiдрiх КромъпеÏн») как составителя обозначено на титульном листе типографского издания «Краткого изображения процесов…» редакции 1712 г. На то, что Эрнст Кромпейн мог быть еще и составителем проекта Артикула воинского, впервые указал П. О. Бобровский (Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. С. 10, 52). Это предположение Петра Бобровского оказалось подтверждено опубликованным в 1930 г. авторитетным свидетельством Г. Фика (Heinrich Fick) (Cederberg A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts. Beilage 4 // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu — Dorpat, 1930. Bd. 17. S. 98). Рекомендуя Петру I в [1719 г.] назначить Э. Кромпейна на более высокую должность, Генрих Фик аттестовал его как «добросовестного и ученого мужа, досконально знающего судебные, полицейские и фискальские дела» (Ibid.).

114

ПСЗ. Т. 32. № 24975. С. 75–84.

115

Впервые опубликовано: Институты государства и права в их историческом развитии: сб. науч. статей / под ред. Т. Е. Новицкой. М., 2012. С. 139–160.

116

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 128.

117

Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографический указатель / Сост. Г. Г. Кричевский. Ставрополь, 1998. С. 119.

118

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 21–44.

119

Зерцалов А. Н. Замечания на книгу В. Н. Латкина «Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование». Т. 1 // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1888. Кн. 1. С. 16–18.

120

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет 1711–1911 гг. СПб., 1911. Т. 1. С. 317–319; Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. Кн. 2. Вып. 5–6. С. 244–246.

121

Маньков А. Г. Использование в России. С. 112–126; Он же. Проект. С. 157–166; Он же. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720–1725 гг. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв.: Сб. статей. М., 1975. С. 159–180.

122

Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 130–133, 270–274; Томсинов В. А. Юридическое образование. С. 39–44.

123

Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899. Кн. 2. С. 69–70; Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века): Учеб. пособие. М., 1989. С. 8–10. Вместе с тем в более современных обзорах систематизации российского законодательства XVIII в. Комиссия и ее труды оказались либо вовсе не упомянуты, либо упомянуты одной строкой (см.: Юртаева Е. А. История систематизации законодательства в России // Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб., 2003. С. 265; Ефремова Н. Н. Развитие и систематизация источников судебного права Российской империи (XVIII — первая половина XIX в.) // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 120–125).

124

Замуруев А. С. Основы российской государственности в проекте Уложения 1723–1726 гг. // Российская государственность: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1992. С. 8–10; Он же. Совершенствование юридических основ российского абсолютизма в 20‐х годах XVIII в. // Российский менталитет: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1993. С. 17–23; Он же. Приемы и методы кодификации при подготовке проекта Уложения Российского государства в 20‐е годы XVIII века (на примере глав о противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Т. 25. С. 117–126.

125

Публикацию полного текста названной диссертации см.: Замуруев А. С. Проект. С. 156–366.

126

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 340–345; Idem. Användningen. S. 369–404.

127

Законодательные акты Петра I. С. 41.

128

Розыскать накрепко. С. 202.

129

Законодательные акты Петра I. С. 369.

130

Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009. С. 144–148. См. также: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли X–XVIII века. М., 2003. С. 168–174.

131

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России конца 1710‐х — начала 1720‐х гг. на сегодня следует признать диссертацию К. Петерсона «Административная и судебная реформы Петра Великого: шведские образцы и процесс их адаптации», защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факультете Стокгольмского университета и изданную в том же году в виде упомянутой монографии. Новейшее автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Петерсон К. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

132

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 343.

133

Hermann’s von Brevern Leben // Archiv für die Geschichte Liv-, Est- und Kurlands / Hrsg. F. G. Bunge. Dorpat, 1847. Bd. 5. S. 250.

134

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1883. Л. 155.

135

Законодательные акты Петра I. С. 73–74.

136

Замуруев А. С. Проект. С. 182–183.

137

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231–231 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 85–86.

138

Достойно упоминания, что в 1720‐х гг. термин «уложенная комиссия» не использовался. Сама Комиссия 1720 года именовала себя в делопроизводстве громоздко: «Обретающиеся члены у сочинения Уложения» или «Учрежденные при сочинении Российского уложения члены».

139

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1, 204 об.

140

В подобных случаях в книге протоколов делалась стереотипная запись: «Оным собранием сочинения не было, для того что в собрании были не все».

141

Далее из текста исключены биографии этих иностранцев, почти дословно повторенные автором в публикуемой выше статье «„Быть по маниру шведскому…“: сценарии заимствования иностранных государственных и правовых институтов в ходе проведения реформ Петра I». — Примеч. сост.

142

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 84. Л. 382–382 об.; Ф. 286. Кн. 74. Л. 122.

143

Там же. Ф. 248. Кн. 50. Л. 745 об.

144

Новейшую сводку биографических сведений о В. Н. Зотове, С. Т. Клокачеве и И. Н. Плещееве см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. М., 2008. С. 43–44, 47, 64.

145

В п. 14 подметного письма о работе Вышнего суда и императорского Кабинета, достигшего в ноябре 1724 г. рук Петра I и весьма его заинтересовавшего, утверждалось, что «крестьянской сын» А. С. Сверчков, будучи в 1712 г. взят в рекруты, находясь с полком в Москве, дезертировал, после чего сумел устроиться подьячим в сенатскую канцелярию (РГАДА. Ф. 16. № 179. Л. 5). Никаких последствий для карьеры Авраама Сверчкова это письмо, впрочем, не имело.

146

РГАДА. Ф. 248. Кн. 648. Л. 109–109 об.

147

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 233.

148

Там же. Кн. 1887. Л. 173–173 об.

149

Помимо участия в законопроектной работе, Э. Кромпейн занимался также переводами со шведского на немецкий язык шведских нормативных актов (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 50 об., 51, 53 об., 194).

150

Уже в протоколе первого заседания Комиссии от 31 августа 1720 г. было отмечено, что Г. Бреверн «тяжко заболел каменной болезнию и для того быть не может» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1).

151

Brevern G. Zur Geschichte. S. 52.

152

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 59 об.

153

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 4 (Приложение).

154

Там же. Л. 27 об.

155

Подробнее об этом см.: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли. С. 64–67.

156

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 2.

157

Там же. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 61.

158

Там же. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 180 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 140.

159

Там же. Л. 198.

160

Там же. Л. 201 (Приложение).

161

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 131–131 об.

162

Там же. Кн. 660. Л. 238–239.

163

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 35 (Приложение).

164

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

165

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3 (Приложение).

166

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

167

В справке Уложенной комиссии от марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 года описывалась следующим образом: «…В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминальных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

168

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 48 об. — 49 (Приложение).

169

Там же. Л. 58 об.

170

Peterson C. Användningen. S. 388–389. Развернутое (по главам) сопоставление композиции датского Уложения 1683 г. и проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг. см. в приложении 1 к данной статье (Ibid. S. 401–404). Как явствует из сведений, приведенных К. Петерсоном, в датском Уложении 1683 г. процессуальные нормы оказались рассредоточены в нескольких главах книги 1 «О праве и персонах права» (Ibid. S. 401–402).

171

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49 (Приложение).

172

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 44; Замуруев А. С. Проект. С. 213.

173

Публикацию перечня книг и основных глав проекта Уложения 1723–1726 гг. см. в приложении к статье А. Г. Манькова 1971 г., а публикацию полного перечня книг и глав — в приложении 3 к диссертации А. С. Замуруева (Маньков А. Г. Проект. С. 164–166; Замуруев А. С. Проект. С. 360–366).

174

См.: РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1.

175

См.: Там же. Ч. 2.

176

Там же. Л. 91–112, 398–406 об.

177

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

178

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3, 4, 24 об., 32 об., 35, 41, 48 об. — 49, 58 об. — 59, 201 (подлинник).

179

Впервые опубликовано: Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750): сб. ст. / отв. сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен; отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2013. С. 103–121.

180

Согласно ст. 1 декрета «О суде» от 24 ноября 1917 г. (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50).

181

Причины, по которым должность сенатора оказалась не внесена в Табель о рангах, не взялся объяснить даже С. М. Троицкий, отметивший лишь, что отсутствие этой должности в проекте Табели не вызвало в 1721 г. возражения у самих сенаторов (Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии. М., 1974. С. 85).

182

Особенно недостаточной видится сумма изысканий по истории Сената второй половины XIX — начала XX в.

183

Магистерские и докторские диссертации. С. 23.

184

Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 1. С. 34–70; Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875 (то же: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1876. Кн. 3); Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 47–345; Анпилогов Г. Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941. № 4. С. 40–49; Wittram R. Peter I: Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit. Göttingen, 1964. Bd. 2. S. 105–112; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 28–41, 240–258.

185

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 122–129; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 29–30, 243–245; Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power. 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. P. 303–305.

186

Мурзанов Н. А. Список сенаторов. 22 февраля 1711 — 15 января 1911 // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911. СПб., 1911. Т. 5. С. 109–161.

187

Законодательные акты Петра I. С. 288.

188

Сводные данные о сенаторских назначениях за отмеченный период см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265. Уместно заметить, что Н. А. Мурзанов ошибочно включил в число сенаторов первой четверти XVIII в. А. Г. Головкина (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 122). В действительности подписи Александра Головкина не встречается ни в одном из сенатских документов 1711–1725 гг. Кроме того, о назначении в Сенат ни словом не упомянуто в развернутом показании А. Г. Головкина о службе от 12 марта 1756 г. (см.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 1933. Л. 5–7 об.).

189

Законодательные акты Петра I. С. 197.

190

Неясной остается точная дата определения в сенаторы Г. Ф. Долгорукова, указа о чем выявить к настоящему времени не удалось. По ошибочным сведениям Н. А. Мурзанова, Григорий Долгоруков вошел в число сенаторов в декабре 1717 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 125). Между тем в сенатских актах 1718–1720 гг. подписи Григория Федоровича автору встретить не довелось. Подпись Г. Ф. Долгорукова начала фигурировать в сенатских документах лишь в 1721 г., каковой год и следует, думается, считать временам его назначения в Сенат. Как явствует из записной книги сенатских указов 1721 г., подпись Григория Долгорукова впервые появилась на сенатском указе от 20 октября 1721 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 333 об.). Подобная дата вполне сообразуется с тем фактом, что до начала 1721 г. Григорий Федорович занимал должность чрезвычайного посла в Польше.

191

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 228. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что Г. Д. Юсупов получил назначение в Сенат 8 февраля 1726 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 161).

192

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 921. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что главы коллегий были определены к присутствию в Сенате 15 декабря 1717 г. (в момент назначения на должности президентов и вице-президента). Эту же ошибку впоследствии допустил и автор настоящей работы (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 112, 117, 121 и др.; Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265).

193

Отставка Н. П. Мельницкого — первая и последняя в истории Сената первой четверти XVIII в. — состоялась по именному указу от 27 февраля 1712 г. (Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. В. Калачова. СПб., 1882. Т. 2. Кн. 1. С. 133). Примечательно, что, несмотря на то что увольнение Назария Мельницкого было осуществлено «для ево старости и болезни», он прожил еще по меньшей мере 10 лет. По сенатскому указу от 19 февраля 1722 г., Назарию Петровичу было дозволено не являться на смотр дворян в Москву «для совершенной ево старости» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 40 об.).

194

Впрочем, по данным Е. В. Анисимова, Д. К. Кантемир перестал фактически принимать участие в заседаниях Сената по состоянию здоровья уже с середины 1722 г. (Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 243).

195

Сенаторская карьера И. А. Мусина-Пушкина продлилась до самой его отставки с государственной службы, последовавшей в 1726 г. Примечательно, что сравнительно незадолго до отставки, 5 июля 1725 г., Иван Мусин-Пушкин успел получить назначение на ответственный пост главы Московской конторы Сената (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1944. Л. 29).

196

Точных сведений о возрасте Н. П. Мельницкого не удалось выявить ни в литературе, ни в архивных источниках. Принимая во внимание, что в челобитной от июня 1717 г. Назарий Мельницкий указал, что начал службу в 1663/64 г., возможно предположить, что родился он не позднее конца 1640‐х гг. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 107).

197

Стоит оговорить, что традиционно приводимая в литературе дата рождения В. А. Апухтина — 1661 г. — не нашла документального подтверждения. Сам Василий Апухтин в январе 1722 г. показал, что «от роду ему шесдесят пять лет, шестой год» (РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 225 об.). Таким образом, временем рождения Василия Андреевича следует считать 1656 г.

198

Время рождения Я. Ф. Долгорукова в литературе трактуется различно. Наиболее достоверными в данном случае представляются сведения «Походного журнала» Петра I, в котором указано, что Яков Долгоруков скончался в июне 1720 г. в возрасте 70 лет (Походный журнал 1720 года. СПб., 1855. С. 25).

199

О времени рождения М. В. Долгорукова в источниках содержатся разноречивые указания. В надгробной надписи на могиле Михаила Долгорукова отмечено, что он скончался 21 ноября 1750 г., «а жития его было 83 года и 7 дней» (Снегирев И. М. Богоявленский монастырь в Москве на Никольской улице // Русские достопамятности. М., 1877. Т. 2. С. 50). В то же время в июне 1718 г. во время переписи жителей Санкт-Петербургского острова Санкт-Петербурга служитель Михаила Владимировича заявил, что «господину моему… 49 лет» (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 371). Наконец, в январе 1722 г. сам М. В. Долгоруков, прибыв на смотр дворян, показал себе «пятдесят третей год» (Там же. Ф. 286. Кн. 32. Л. 46 об.). Основываясь на изложенном, датой рождения Михаила Долгорукова следует, думается, с уверенностью признать 1669 г.

200

Общепринятая дата рождения П. А. Толстого — 1645 г. — неточна. Как удалось установить по материалам отмеченной переписи жителей Санкт-Петербургского острова 1718 г., реальным временем рождения Петра Толстого оказался 1653 г. (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 336).

201

Как открылось из материалов все той же переписи 1718 г., действительной датой рождения П. П. Шафирова явился 1673 г., а не 1669 г., как считалось ранее (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 308).

202

Разумеется, подобные сюжеты заведомо не могут иметь документального подтверждения, здесь возможно основываться лишь на косвенных свидетельствах (каковые в совокупности представляются заслуживающими внимания). В то же время недавно высказанные возражения П. Бушковича по поводу отмеченной версии звучат в большей мере декларативно.

203

Стоит заметить, что А. А. Матвеев являлся не российским графом, а графом Священной Римской империи, каковой титул был пожалован ему австрийским императором Карлом VI в феврале 1715 г. (Любимов С. В. Титулованные роды Российской империи. М., 2004. С. 169).

204

Любимов С. В. Титулованные роды. С. 45.

205

В. Батлер отметил также, что годом ранее, в 1709 г., австрийский император Иосиф I пожаловал П. П. Шафирову титул барона Священной Римской империи (Butler W. E. Shafirov: diplomatist of Petrine Russia // History today. 1973. Vol. 23. № 10. Р. 700).

206

Бабушка Г. И. Головкина Акулина Ивановна (урожденная Раевская) приходилась родной сестрой Прасковье Леонтьевой, бабушке царицы Натальи Кирилловны. Подробнее о генеалогии Гаврилы Головкина см.: Лихачев Н. П. Родопроисхождение дворян Головкиных // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1903. Вып. 2. С. 89–139.

207

О происхождении П. П. Шафирова подробнее см.: Серов Д. О. Заметки к биографии П. П. Шафирова // Study Group on Eighteenth-Century Russia Newsletter. 1993. № 21. P. 57–62. Что касается А. Д. Меншикова, то недавняя попытка Ю. Н. Беспятых связать его происхождение с польско-литовским родом Менжыков представляется не вполне доказательной (Беспятых Ю. Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реальность. СПб., 2005. С. 160–175 и др.).

208

Уместно добавить, что знатностью происхождения не отличался и А. А. Матвеев — внук дьяка и правнук священника. Новейшую сводку данных о приказной службе Сергея Матвеева, деда Андрея Артамоновича, см. в кн.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700): Биографический справочник. М., 2011. С. 345–346.

209

Стоит, правда, иметь в виду, что не обладавший родовым титулом Я. В. Брюс являлся потомком шотландских королей XIV в. (подборку документов по этому поводу см. в материалах дела об оформлении Якову Брюсу диплома на графское достоинство: РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 162. Л. 30–32, 39).

210

Дворцовые разряды. СПб., 1855. Т. 4. Стб. 454. А вот боярский чин П. М. Апраксин получил лишь 22 января 1710 г., уже после ликвидации Боярской думы (Захаров А. В. Высшие чины государева двора при Петре I (1697–1701) // Cahiers du Monde russe. 2009. Vol. 50. № 2–3. P. 587).

211

ПСЗ. Т. 7. № 4500. С. 281.

212

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 75. Л. 594.

213

Доклады и приговоры. Т. 2. Кн. 1. С. 133.

214

См. развернутую «сказку» В. А. Апухтина о службе от 30 января 1722 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 8104. Ч. 1. Л. 58–59.

215

Дворцовые разряды. СПб., 1852. Т. 3. Стб. 875.

216

Подробности этого неординарного события см. в письме Я. Ф. Долгорукова Петру I от 30 июня 1711 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 13. Л. 415–416; публикацию документа см.: Письма и бумаги. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 381–383.

217

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. СПб., 1882. С. 13.

218

Наиболее достоверные и детальные сведения о карьере Я. В. Брюса до 1720 г. см. в подготовленном для его графского диплома авторизованном послужном списке от февраля 1721 г.: РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 162. Л. 10 об. — 11; публикацию документа см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 247–248.

219

Весьма подробное описание боевых заслуг Ф. М. Апраксина см. в его описании служб 1715 г., подготовленном для оформления диплома на графское достоинство (РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 98. Л. 18–22 об.).

220

Здесь не учтен Д. К. Кантемир, оценить характер профессионального опыта которого — применительно к российским реалиям — не представилось возможным.

221

В целом об уголовном преследовании представителей высшей бюрократии России первой четверти XVIII в. подробнее см.: Серов Д. О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в. // Известия Уральского государственного университета. 2005. № 39. С. 47–63.

222

Без учета Г. А. Племянникова, которого фискальская служба обвинила в 1712 г. в хищении двух артиллерийских орудий, попавших вместо Воронежа в поместье сенатора (Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. 1956. № 2. С. 71). Дело не получило развития, по-видимому, в связи с кончиной Григория Племянникова, последовавшей 7 июля 1713 г.

223

Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1984. С. 97–99; Bushkovitch P. Peter the Great. P. 322–334.

224

Походный журнал 1715 года. СПб., 1855. С. 13. Что касается присяги, из‐за нарушения которой Г. И. Волконскому и В. А. Апухтину прижгли языки, то речь шла о присяге на верность государственной службе, собственноручно написанной Петром I и утвержденной 2 марта 1711 г. (Письма и бумаги. М., 1962. Т. 11. Вып. 1. С. 98). Первое принятие данной присяги (сенаторами и главами губернских администраций) состоялось того же 2 марта 1711 г. в Успенском соборе Московского Кремля (Там же. С. 99). Григорию Волконскому и Василию Апухтину было вменено в вину, по всей очевидности, нарушение ст. 2 присяги — обязательства хранить «правду… в деле государственном». Остается добавить, что 17 августа 1720 г. состоялся указ о высочайшем прощении В. А. Апухтина с выдачей ему копии указа «с прочетом» и с объявлением об этом «при публичном месте» (Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 331).

225

О процессе П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-Писарева см.: Серов Д. О. Процесс П. П. Шафирова 1723 г.: юридические аспекты // Псковская судная грамота и российская правовая традиция: труды межрегион. науч. конф. Псков, 1997. С. 66–69; публикацию материалов процесса (в форме пересказа) см.: Иванов П. И. Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 3. С. 8–62.

226

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 263–266.

227

Там же. Кн. 1922. Л. 68–68 об.; более развернутое цитирование приведенного фрагмента см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 247. Детальное описание несостоявшейся казни П. П. Шафирова см. у Ф.‐В. Берхгольца (Берхгольц Ф.‐В. Дневник. М., 1903. Ч. 3. С. 20–21).

228

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 331–332 об.

229

Там же. Кн. 1922. Л. 77–77 об. Что касается выплаты внушительного штрафа, то он был внесен Д. М. Голицыным и Г. Ф. Долгоруковым лишь частично (по 500 и 400 рублей). Оставшаяся часть штрафа была прощена, согласно распоряжению Петра I от 15 января 1724 г. (Там же. Кн. 300. Л. 340–345).

230

Об аресте М. М. Самарина Петра I распорядился 6 февраля 1718 г., об аресте П. М. Апраксина — 17 февраля 1718 г., об аресте М. В. Долгорукова — 11 марта 1718 г. (РГАДА. Ф. 5. Кн. 26. Л. 311 об., 318; Ф. 1451. Кн. 7. Л. 294).

231

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 7. Л. 304.

232

Весьма содержательную сводку сведений, компрометировавших М. В. Долгорукова, см.: РГАДА. Ф. 6. № 38. Л. 22–22 об.

233

См. список расследовавшихся следственной канцелярией И. И. Дмитриева-Мамонова выявленных фискалами эпизодов преступной деятельности Я. Ф. Долгорукова от 23 декабря 1718 г. и Выписку по его уголовному делу 1718 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 49–49 об.; Ф. 11. № 371. Л. 5–8 об. Полное цитирование списка обвинений против Я. В. Долгорукова 1718 г. см.: Петровский С. А. О Сенате. С. 126–127. Примечательно, что Якова Долгорукова обличали не только фискалы, но и его собственные коллеги. Известно, что П. М. Апраксин обвинил Якова Федоровича в получении от Г. Д. Строганова колоссальной взятки в 10 тысяч рублей «под видом займа» (РГАДА. Ф. 285. Кн. 5959. № 42. Л. 11 об.).

234

РГАДА. Ф. 11. № 371. Л. 8 об. Подробнее о процессе см.: Серов Д. О. Малоизвестная страница истории военной юстиции России: процесс Я. Ф. Долгорукова (1718) // Военное прошлое государства Российского: утраченное и сохраненное: матер. всерос. науч. — практ. конф. СПб., 2006. Ч. 3. С. 57–60.

235

Описание состоявшихся 23 июня 1720 г. торжественных похорон Я. Ф. Долгорукова см. в письме А. Э. Девиера А. Д. Меншикову от 30 июня 1720 г., а также в анонимных записках очевидца — сотрудника польского посольства (РГАДА. Ф. 198. № 557. Л. 45–45 об.; Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. Л., 1991. С. 153–154).

236

Петербургский некрополь / Сост. В. И. Саитов. М., 1883. С. 44.

237

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1922. Л. 242 об.

238

На что справедливо указал П. Бушкович (Bushkovitch P. Peter the Great. P. 303–305).

239

Так, на протяжении 1711 г. за М. В. Долгорукова на сенатских указах расписывался Г. А. Племянников («Григорей Племянников и вместо князь Михайлы Долгорукова»: РГАДА. Ф. 248. Кн. 2. Л. 76, 105 об., 122 и др.). П. Бушкович попытался объяснить факт отсутствия подписи Михаила Долгорукова полученным им фронтовым ранением (Bushkovitch P. Peter the Great. P. 304). Между тем из протокола заседания Сената 5 февраля 1724 г. явствует, что назначенный сибирским губернатором М. В. Долгоруков обратился к сенаторам с просьбой направить с ним сына «для подписки дел», поскольку сам он «грамоте не умеет» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 30). Уместно будет добавить, что и известный старший брат Михаила Владимировича В. В. Долгоруков также не отличался особенной грамотностью: его почерк отличает несвязанность букв, состоящих из прямых черточек (см., например, записку-автограф Василия Долгорукова от 23 марта 1716 г.: Российский государственный военно-исторический архив (далее — РГВИА). Ф. 2583. Оп. 1. Д. 29. Л. 68).

240

Особняком здесь стоит фигура Д. К. Кантемира, которого Петр I привлек к работе в Сенате, вероятно, как признанного интеллектуала и знатока Востока.

241

Впервые опубликовано: Известия Уральского федерального университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2013. № 4. С. 38–46.

242

См., например: Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries and Their Staffs // Russian Officialdom: The Bureaucratisation of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, NC, 1980. P. 19–45; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Brown P. How Muscovy Governed: Seventeenth-Century Russian Central Administration // Russian History. 2009. № 36. P. 459–529; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование. М., 1994. С. 245–290; Троицкий С. М. Русский абсолютизм. С. 155–294; Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007.

243

Рогожин Н. М. Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии. М., 2003. С. 72–91, 96–145; Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М., 2007. С. 80–108; Зевакин Е. С. Подьячие Поместного приказа начала XVIII в. (По «скаскам» 1706–09 гг.) // Исторические записки. М., 1941. Т. 11. С. 280–282; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 132–164.

244

Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. (1625–1700).

245

РГАДА. Ф. 286. Кн. 2. Л. 60–69 об., 72–74, 112–114.

246

Там же. Кн. 203. Л. 17–43, 73–85, 90–102.

247

Троицкий С. М. Материалы переписи чиновников в 1754–1756 гг. как источник по социально-политической и культурной истории России XVIII в. // Археографический ежегодник на 1967 год. М., 1969. С. 132–148.

248

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1–3; Ф. 286. Кн. 439.

249

Там же. Ч. 3. Л. 1266 об. — 1267.

250

РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 102 об. — 103, 132, 611.

251

См.: Там же. Кн. 2. Л. 55–55 об., 114.

252

РГАДА. Ф. 286. Кн. 2. Л. 68 об.

253

Там же. Л. 113 об.

254

Там же. Л. 73.

255

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1. Л. 209–209 об.

256

Там же. Ч. 2. Л. 474; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.‐Петербургском Сенатском архиве за XVIII век / Сост. П. И. Баранов. СПб., 1878. Т. 3. № 8546.

257

РГАДА. Ф. 286. Кн. 203. Л. 17 об.

258

Там же. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 2. Л. 370.

259

Там же. Л. 859.

260

Там же. Кн. 649. Л. 74; Кн. 1932. Л. 45; Кн. 8122. Ч. 2. Л. 301 об. — 302; Опись высочайшим указам. № 10241.

261

Опись высочайшим указам. № 11660.

262

РГАДА. Ф. 286. Кн. 439. Л. 94–94 об.; Опись высочайшим указам. № 8809; Любимов С. В. Родословная князей Ханджери, баронов Черкасовых и баронов Соловьевых // Труды Тульской губернской ученой архивной комиссии. Тула, 1915. Кн. 1. С. 111.

263

РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 103 об.

264

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1. Л. 184.

265

См.: Опись высочайшим указам. № 11664.

266

РГАДА. Ф. 286. Кн. 203. Л. 34 об.

267

Там же. Л. 102.

268

Там же. Кн. 32. Л. 132.

269

Там же. Кн. 2. Л. 67–67 об.

270

Там же. Кн. 203. Л. 35 об.

271

Впервые опубликовано: Уральский исторический вестник. 2011. № 3. С. 64–72.

272

См., прежде всего: Троицкий С. М. Русский абсолютизм. С. 52–76, 84–87, 89–93, 100–107; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма. С. 191–204.

273

Доклады и приговоры. СПб., 1880–1901. Т. 1–6 [вып. 1].

274

Дьячий подлинный список 1699 года // ЧОИДР. 1904. Кн. 4. Смесь. С. 27–29; Захаров А. В. Государев двор Петра I: публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009. С. 278–309. См. также подготовленные этим же автором сводные персональные данные по материалам боярских списков 1700–1713 гг.: Информационная полнотекстовая система «Боярские списки XVIII в.» / Под ред. А. В. Захарова. URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl (дата обращения 13.02.2011).

275

РГАДА. Ф. 138. 1696 г. № 16. Л. 10–11; цитирование приведенного фрагмента в литературе см.: Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 144–145.

276

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века: опыт исторического исследования. СПб., 1888; Он же. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1900. Вып. 1. С. 114–119; Шмидт С. О. О дьячестве в России середины XVI века // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей. М., 1963. С. 181–190; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 219–286; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб., 1992. С. 233–239; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 65–67, 74–78, 159–264, 288–294.

277

Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. М., 1937. Т. 1. С. 220–239; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 75–80, 90–105, 157–165 и др.; Новохатко О. В. Разряд. С. 80–87, 556–577; Brown P. How Muscovy Governed. P. 505–511, 518–519. См. также интересные наблюдения о дьяческой среде XVII в. в работе С. Б. Веселовского 1912 г., в статьях Б. Плавсика 1980 г. и О. В. Новохатко 2005 г.: Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3. С. 181–182; Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries. P. 19–45; Новохатко О. В. Управленцы среднего звена в XVII веке: неформальные контакты служилых по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3. С. 158–167.

278

См., например: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 150; Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.): Сб. статей. М., 1964. С. 233.

279

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 189–190.

280

Дьячий подлинный список. С. 28–29.

281

Захаров А. В. Государев двор. С. 387–390.

282

Там же. С. 51.

283

Доклады и приговоры. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 111–112.

284

Захаров А. В. Государев двор. С. 387–390 — ср. с данными сенатской справки от мая 1715 г. о дьяках, служивших в Москве и в Санкт-Петербурге: РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 793–796 об.

285

Доклады и приговоры. Т. 2. Кн. 2. С. 102, 112; РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 796 об.

286

Захаров А. В. Государев двор. С. 389.

287

Законодательные акты Петра I. С. 296.

288

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 788, 917; Кн. 648. Л. 172.

289

Там же. Кн. 647. Л. 784; публикацию указа см.: ПСЗ-1. Т. 5. № 2911. С. 158.

290

См.: Доклады и приговоры. СПб., 1887. Т. 3. Кн. 1. С. 181–182, 206, 282; То же. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 459, 498, 566, 907, 1264.

291

Доклады и приговоры. СПб., 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 43, 325; То же. СПб., 1891. Т. 4. Кн. 2. С. 605, 961, 1269.

292

См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 754, 758, 761, 767, 771, 773, 776, 779, 788, 805, 809; Доклады и приговоры. Т. 5. Кн. 1. С. 92, 143, 227, 234, 257, 261, 263, 378, 508; То же. СПб., 1897. Т. 5. Кн. 2. С. 750, 1006, 1103.

293

Доклады и приговоры. Т. 5. Кн. 1. С. 210, 495.

294

ПСЗ. Т. 5. № 2879. С. 139–140. Новейшее рассмотрение данного закона в литературе см.: Писарькова Л. Ф. Государственное управление. С. 129–131.

295

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 815, 821, 833, 838, 842.

296

Там же. Л. 859, 864, 870, 872.

297

Законодательные акты Петра I. С. 218. Вопрос об исходной правовой природе заимствованных из Швеции канцелярских «рангов» нуждается в более глубоком осмыслении. По предварительным наблюдениям, означенным «рангам» первоначально были свойственны признаки как чина, так и должности. Исходя из этого, применительно к периоду до издания Табели о рангах для именования нотариуса, актуариуса, etc. представлялось бы более корректным использовать термин «чин-должность». В рамках настоящей статьи эти «ранги» будут обозначаться, однако, более принятым в литературе термином «должность».

298

Там же. С. 217.

299

Публикацию черновых редакций см.: Там же. С. 413–482. Об истории создания Генерального регламента наиболее подробно см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 151–154.

300

Законодательные акты Петра I. С. 435.

301

См.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 118–122.

302

Н. А. Смирнов, исходя из формально-лингвистического подхода, ошибочно связал перенесение на российскую почву термина «канцелярист» с польским «kancelarzysta», а термина «копиист» — с немецким «copist» (Смирнов Н. А. Западное влияние на русский язык в петровскую эпоху // Сб. ОРЯС. СПб., 1910. Т. 88. № 2. С. 131, 161).

303

Законодательные акты Петра I. С. 63. В литературе о данной записке см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 253–254.

304

ПСЗ-1. Т. 6. № 3571. С. 182–186.

305

См.: Смирнов Н. А. Западное влияние. С. 273; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. 2‐е изд. М., 1986. Т. 3. С. 593.

306

РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. № 170. Л. 3 об. С. А. Белокуров ошибочно указал, что П. П. Шафиров был пожалован в тайные секретари в 1704 г. (Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129).

307

РГАДА. Ф. 138. 1695 г. № 3. Л. 2.

308

См.: Письма и бумаги. М.; Л., 1950. Т. 9. Вып. 1. С. 295.

309

Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129.

310

РГАДА. Ф. 160. 1708 г. № 2. Л. 54.

311

Там же. 1711 г. № 10. Л. 9; Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129–130.

312

Wittram R. Peter I. S. 109.

313

Законодательные акты Петра I. С. 197.

314

РГАДА. Ф. 160. 1712 г. № 19. Л. 39 об.

315

Законодательные акты Петра I. С. 417.

316

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1885. Л. 242.

317

Там же. Кн. 647. Л. 874, 876, 880, 884, 887, 890, 898, 906, 911, 914, 924; Кн. 42. Л. 92 об.

318

Там же. Кн. 648. Л. 7, 27, 109, 172, 249, 264, 341, 451, 543; Кн. 1882. Л. 56, 135, 161, 167; Кн. 1884. Л. 15 об., 17; Ф. 138. 1719 г. № 1. Л. 2.

319

Там же. Ф. 248. Кн. 649. Л. 59, 69, 74, 128, 219, 262, 383, 444, 482, 508, 540, 561, 590, 595, 625, 641, 651; Кн. 1885. Л. 132, 182, 185 об., 242; Кн. 1886. Л. 115 об., 118, 199, 326.

320

Там же. Кн. 198. Л. 8; Кн. 650. Л. 24, 27, 61, 66, 118, 185, 338, 341, 396, 432; Кн. 1887. Л. 90 об., 109, 168 об., 202.

321

Там же. Кн. 1889. Л. 34 об. — 35, 122, 122 об., 130 об. — 131, 175 об.

322

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 279.

323

Водарский Я. Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сб. статей. М., 1961. С. 112.

324

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 190.

325

РГАДА. Ф. 248. Кн. 648. Л. 666, 668; Бабич М. В. Государственные учреждения. М., 2003. С. 425.

326

Законодательство Петра I. М., 1997. С. 396, 401.

327

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1950. Л. 47.

328

Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726–1730 гг. Т. 3 // Сб. РИО. СПб., 1888. Т. 63. С. 241.

329

Очевидным (хотя и запоздалым) отголоском мартовских обсуждений 1727 г. явилась челобитная, поданная в августе 1728 г. секретарем из бывших дьяков А. Ижориным. В означенной челобитной Антон Ижорин просил определить его дьяком в Олонец, мотивируя это тем, что «в прошлых годех в городе Олонце… были дьяки, а ныне на Олонце… дьяка не имеетца» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 702. Л. 291 об.). Насколько удалось установить, челобитная А. Ижорина осталась без удовлетворения.

330

Там же. Кн. 649. Л. 74; Кн. 1889. Л. 647 об.; Кн. 1932. Л. 45.

331

Надгробные надписи, находящиеся в Никитском московском девичьем монастыре // Древняя российская вивлиофика. М., 1791. Ч. 19. С. 371.

332

Впервые опубликовано: Проблемы истории России: сб. науч. тр. Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 143–154.

333

Новейший обзор литературы по истории фискальской службы России см.: Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 108–110.

334

Серов Д. О. Из истории кадровой политики Петра I: фискал-еретик Михаил Косой // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI–XX веков: матер. III регион. науч. конф. Новосибирск, 1998. С. 166–175. См. также статьи о руководителях службы в биографических справочниках: Комолов Н. А. Губернатор Мякинин Алексей Антонович // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917: историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С. 64–65; Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 50, 60–61.

335

Доклады и приговоры. СПб., 1880. Т. 1. С. 28, 279. По неясной причине именной указ от 29 мая 1711 г. о новом назначении Я. В. Былинского был получен в Сенате лишь 15 сентября 1711 г. После освобождения от должности обер-фискала Яков Былинский вернулся к месту прежней службы в Преображенский приказ.

336

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1944. Л. 30; Кн. 1947. Л. 17. С. Кузодавлев был освобожден от должности обер-фискала «за тяшкою ево животною болезнию».

337

Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. 1956. № 2. С. 65.

338

Доклады и приговоры. Т. 1. С. 279.

339

Доклады и приговоры. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 104.

340

См. исковую челобитную Г. С. Богданова от января 1704 г.: РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. № 2335. Л. 34. Как было констатировано 1 декабря 1703 г. при осмотре потерпевшего Л. Г. Шурупова в Белевской приказной избе (перемышльский воевода фиксировать следы истязаний отказался), «на нем, Лукьяне, на спине рупцы многие богровы и на спине и на брюхе пятны красные. А сказал он, Лукьян: те де рупцы на нем, Лукьяне, от бою, как он, Михайла [Желябужский] бил ево плетми и… кнутом. А пятны де от огня, как де он, Михайла, у того бою жех ево, Лукьяна, сам огнем, салною свечею» (Там же. Л. 68).

341

Уместно заметить, что устройство М. В. Желябужским домашнего застенка напрямую подпадало под действие сразу нескольких статей Уложения 1649 г. — в первую очередь ст. 88 гл. 21‐й, по которой частным лицам воспрещалось производить дознание даже в отношении вора, задержанного с поличным (Российское законодательство X–XX вв. / Под ред. А. Г. Манькова. М., 1985. Т. 3. С. 245).

342

Доклады и приговоры. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 342.

343

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 253 об., 454 об.

344

Желябужский И. А. Записки // Записки русских людей. События времен Петра Великого. СПб., 1841. С. 98; Жизнь князя Бориса Ивановича Куракина, им самим описанная // Архив князя Ф. А. Куракина. СПб., 1890. Кн. 1. С. 270.

345

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 75.

346

Там же. Ф. 26. Оп. 2. № 6. Л. 201.

347

См. судное дело Д. И. Новикова 1710–1711 гг.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 20. 22 декабря 1711 г. Сенат приговорил Д. И. Новикова к наказанию кнутом и штрафу в 1400 рублей (РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 20. Л. 165–165 об.).

348

См. Записную книгу фискальских доношений 1713 г.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 89. Ср. сходные данные С. Е. Шестакова об авторстве фискальских доношений, поступивших в 1712–1715 гг. в царский Кабинет (Шестаков С. Е. Формирование института гражданских фискалов в России в первой трети XVIII в. // Реформы в России XVI–XIX вв.: Сб. науч. трудов. М., 1992. С. 106).

349

Письма и бумаги. М., 1992. Т. 13. Вып. 1. С. 130; М., 2003. Т. 13. Вып. 2. С. 50, 128. Показательно, что М. В. Желябужскому за все время его пребывания в должности обер-фискала Петр I не направил ни единого послания.

350

В литературе наиболее подробно о «деле фискалов» см.: Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722–1725 гг.): историко-правовой очерк. Новосибирск, 2002. С. 111–125; Он же. Фискалы на эшафоте // Родина. 2007. № 11. С. 75–79.

351

РГАДА. Ф. 273. Кн. 273. Л. 664–682.

352

Там же. Л. 690–691 об.

353

РГАДА. Ф. 273. Кн. 273. Л. 328, 440.

354

Там же. Ф. 273. Кн. 273. Л. 718–718 об., 720, 730. Факт смерти М. В. Желябужского от последствий наказания был удостоверен заключением двух лекарей из Медицинской канцелярии (Там же. Л. 730 об.). Кто знает, может, вспоминал Михаил Васильевич, умирая в колодничьей палате Адмиралтейской коллегии, как он жег сальной свечой крестьянина Лукьяна Шурупова?

355

Подробности военной карьеры А. А. Мякинина см. в его пространном авторизованном послужном списке от декабря 1720 г.: РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. № 48. Л. 23–26 об. (публикацию документа см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 241–246). Уместно заметить, что в этом послужном списке Алексей Мякинин указал, что начал службу «из житья». Однако в подготовленном в канцелярии Сената в 1712 г. списке жильцов ни А. А. Мякинин, ни его отец не упомянуты (см.: Доклады и приговоры. Т. 2. Кн. 2. С. 108–110).

356

РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. № 48. Л. 24–24 об.

357

Письма, указы и заметки Петра I // Сб. РИО. СПб., 1873. Т. 11. С. 450. О деятельности А. А. Мякинина как главы переписной канцелярии подробнее см.: Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719–1728 гг. Л., 1982. С. 84, 127–128, 170–172 и др.

358

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1891. Л. 5 об.

359

Там же. Л. 7.

360

Законодательные акты Петра I. С. 258.

361

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1927. Л. 93. Далее из текста исключена биография М. А. Косого, более подробно изложенная в отдельной работе Д. О. Серова «М. А. Косой — каменщик, еретик, обер-фискал», также публикуемой в данном сборнике ниже. — Примеч. сост.

362

Анисимов Е. В. Податная реформа. С. 92–93.

363

Протоколы, журналы и указы. Т. 3 // Сб. РИО. СПб., 1888. Т. 63. С. 688–692.

364

Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731–1740 гг. Т. 3 // Сб. РИО. Юрьев, 1900. Т. 108. С. 453.

365

Бумаги Кабинета министров. Т. 11 // Сб. РИО. Юрьев, 1912. Т. 138. С. 87.

366

Впервые опубликовано: Отечественные записки. 2012. № 4. С. 247–251.

367

Подробнее см.: Okenfuss M. Russian students in Europe in the age of Peter the Great // The Eighteenth Century Russia. Oxford, 1973. P. 131–145.

368

См. в частности: Кротов П. А. Гардемарины Петра I во Франции (из истории русско-французских культурных связей) // Исследования по русской истории: Сб. статей. СПб.; Ижевск, 2001. С. 256–266.

369

РГАДА. Ф. 138, 1701 г. № 52. Л. 2.

370

О судьбе П. В. Посникова наиболее детально см.: Цветаев Д. В. Медики в Московской России и первый русский доктор: историко-биографический очерк. Варшава, 1896. С. 22–39. Публикацию современного перевода университетского диплома Петра Посникова см.: Там же. С. 55–60.

371

РГАДА. Ф. 138. 1701 г. № 52. Л. 2 об.

372

О карьере И. М. Волкова и В. Т. Посникова см.: Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 125, 126–127; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 120, 449.

373

Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. М., 2007. Т. 4. С. 326.

374

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. № 58. Л. 10–11 (1702 г.).

375

Новейшую сводку биографических сведений о П. В. Курбатове см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 52–53.

376

Челобитная П. В. Курбатова от 15 января 1704 года

Державнейший царь государь милостивейший

Вашему царского величествия всепокорне доношу, что, по вашему величествия указу, был я, нижеимянованный нижайший ваш раб, в Галандии с вашим царского величества послом с околничим с Андреем Артемоновичем Матвеевым у ваших великого государя дел. И в бытность тогдашную поучился отчасти цесарского языка и потом взят к Москве. И ныне, по вашему ж величествия всемощному указу, посылаюсь во Францыю и во иные евпропские християнския государства при господах при Иване да при Александре Гавриловичах Головкиных, туда вашим же царского величества указом для свободных наук посланных. При котором случае и я желаю оной цесарской язык изучить в совершенство, и дабы тем впредь вашему величествию удобнее служити возмог. Но токмо на то ученье, паче же на далной и трудной проезд не имею пожитку. Сего ради прошу вас, всемилостивейшаго царя и государя, да повелит ваше величествие по своей государской милости на проезд розными государствы и для тамошняго жития и пропитания и вышеобъявленной науки дать мне ваше великого государя жалованье против моей братьи.

генваря 15 дня 1704‐го году Вашего величествия нижайший раб

Петр Курбатов

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1, 1702 г. № 58. Л. 31 (подлинник; автограф).

377

Там же. Л. 31, 33.

378

О М. П. Аврамове подробнее см.: Серов Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996. С. 69–98.

379

В чем именно состояли занятия М. П. Аврамова «живописной наукой» и в каком учебном заведении они проходили, установить к настоящему времени не удалось. Единственное известие на этот счет довелось встретить в росписи голландских долгов Михаила Петровича, приложенной к их совместной с П. В. Курбатовым челобитной от декабря 1702 г. В этом документе среди кредиторов Михаила Аврамова оказался упомянут «живописец иноземец Фридерик Шалк», у которого подьячий учился «живописному художеству» (РГАДА. Ф. 138. № 41. Л. 1 об. (1702 г.)). Таким образом, занятия М. П. Аврамова живописью проходили, вероятнее всего, в форме частных уроков. Сам же факт, что тяготение к познанию «свободных наук» проявили канцелярские служащие именно посольства в Голландии, видится неслучайным. Не вызывает сомнений, что образовательные инициативы Петра Курбатова и Михаила Аврамова оказались поддержаны их непосредственным начальником — первым постоянным российским послом в Голландии, известным своей просвещенностью, окольничим А. А. Матвеевым (впоследствии действительным тайным советником, графом и сенатором).

380

РГАДА. Ф. 50. № 11. Л. 1, 2–2 об. (1706 г.).

381

Там же. № 25. Л. 1 (1701 г.). В более поздней совместной челобитной от декабря 1702 г. Петр Васильевич и Михаил Петрович более пространно поведали о том, как невозможно было прожить в Голландии на посольское жалованье «за великою там дороговизною как в съестных харчах, так в нанимании дворов и подвод» (Там же. Ф. 138. № 41. Л. 1 (1702 г.)).

382

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 2. Л. 642.

383

Российский государственный исторический архив. Ф. 1343. Оп. 29. № 10746. Л. 14 об. — 16. Судя по всему, благодаря инициативе и сведениям, предоставленным П. А. Курбатовым, его бывший сослуживец по Московскому архиву Коллегии иностранных дел Д. Н. Бантыш-Каменский поместил в свой знаменитый «Словарь достопамятных людей Русской земли» вполне подробную и на редкость достоверную биографическую статью о П. В. Курбатове (см.: Бантыш-Каменский Д. Н. Словарь достопамятных людей Русской земли. М., 1836. Ч. 3. С. 130–132).

384

Впервые опубликовано: Quaestio Rossica. 2019. № 3. C. 801–817.

385

Письма и бумаги. М., 1956. Т. 10. С. 328.

386

Stäehlin J. von. Originalanekdoten von Peter der Grossen: Aus dem Munde angeschener Personen zu Moskau und Petersburg. Leipzig, 1785. S. 397. [Со ссылкой на свидетельство В. Геннина Я. Штелин привел «анекдот» № 97 (о реакции Петра I на кончину царевича Петра Петровича) (Stäehlin J., von. Originalanekdoten von Peter der Grossen. S. 276–279). «Анекдот» этот представляется явственно недостоверным — как по приведенным в нем реалиям, так и по заведомой невозможности для В. Геннина быть осведомленным об описанных событиях.]

387

[Helbig G.‐A. von.] Russische Günstlinge. Tübingen, 1809. S. 127.

388

Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 66.

389

Lück A. Georg Wilhelm Henning. Ein Siegener als Organisator der sibirischen Eisenindustrie zur Zeit Peters des Großen // Siegerland. Siegen, 1972. Bd. 49. S. 10.

390

Lück A. Georg Wilhelm Henning. S. 10–11.

391

[Публикацию названного прошения В. Геннина (вместе с тогдашним переводом на русский язык) впервые осуществил в 1826 г. член-корреспондент Императорской Академии наук И. Х. Гамель, выявивший означенные документы в одном из фондов Московского архива Коллегии иностранных дел. Два года спустя эту публикацию воспроизвел В. Н. Берх (Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1828. Кн. 2. С. 115–117). Подлинники документов выявить к настоящему времени не удалось. В 2018 г., по просьбе автора статьи, кандидат филологических наук И. А. Канакин предпринял перевод текста прошения на современный русский литературный язык, выявив две неточности и один пропуск, допущенные в первоначальном переводе.]

392

[Согласно переводу И. А. Канакина.]

393

Гамель И. Х. Описание. С. 66.

394

Lück A. Georg Wilhelm Henning. S. 11.

395

Берх В. Н. Жизнеописание генерал-лейтенанта Виллима Ивановича Геннина, основателя российских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн. 1. С. 125.

396

Там же. С. 105.

397

Гамель И. Х. Описание. С. 66.

398

[Данный фрагмент был опущен в переводе 1698 г.]

399

Там же. С. 67.

400

РГАДА. Ф. 150. № 10. Л. 74 (1698 г.).

401

Там же.

402

Там же.

403

Там же.

404

Походный журнал 1698 г. СПб., 1853. С. 17.

405

Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 5. С. 104–107. [Поскольку семейный архив Генниных оказался к настоящему времени утрачен, предпринятая В. Н. Берхом (на прискорбно низком археографическом уровне) публикация ряда документов из его собрания является сколь ценной, столь и, увы, непроверяемой с точки зрения соответствия подлинникам. Публикатор не указал даже, на каком языке были написаны обнародованные им личные документы В. Геннина.]

406

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. № 34000. Л. 1.

407

Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. 1613–1725 гг. / Сост. А. Е. Викторов. М., 1883. Вып. 2. С. 466.

408

Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России. Приказ артиллерии (1701–1720 гг.). СПб., 1876. С. 467.

409

РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. № 162. Л. 10.

410

Архив генерал-фельдцейхмейстера Якова Вилимовича Брюса / Сост. С. В. Ефимов, Л. К. Маковская; под ред. В. М. Крылова. СПб.; Щелково, 2005. Т. 2. С. 116.

411

Там же. Т. 3. С. 117, 193.

412

Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 5. С. 105–106.

413

Там же. Кн. 1. С. 125.

414

Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (далее — Архив ВИМАИВиВС). Ф. 2. Оп. 1. Кн. 47. Л. 479–479 об.

415

Николаева М. В. Санкт-Петербург Петра I. История дворовладений: застройка и застройщики. М., 2014. С. 622–628.

416

См.: Славнитский Н. Р. Осада и взятие Выборга русскими войсками в 1710 г. // Victoria. Gloria. Fama: матер. междунар. науч. конф. СПб., 2003. Ч. 3. С. 93–97; Мельнов А. В. Роль русской артиллерии в осаде Выборга 1710 года [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2017. Вып. 6. С. 477–502. URL: http://www.milhist.info/2017/11/23/melnov_1 (дата обращения 31.03.2019); Sundberg U. Swedish defensive fortress warfare in the Great Northern War. 1702–1710. Åbo, 2018. P. 297–330.

417

Мельнов А. В. Роль русской артиллерии. С. 484, 499.

418

[Так в начале XVIII в. именовались мортирные батареи. Термин явился искаженной калькой от немецкого «Kessel» — котел. Его использование было связано с тем, что на боевой позиции мортиры устанавливались на деревянные платформы в углубленные в грунте площадки.]

419

Книга Марсова или воинских дел от войск царского величества российских. [СПб.], 1713. С. [28]; схема № 12.

420

Мельнов А. В. Роль русской артиллерии. С. 484.

421

Цит. по: Мельнов А. В. Роль русской артиллерии. С. 488.

422

Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 5. С. 105.

423

Мельнов А. В. Роль русской артиллерии. С. 495.

424

Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. 1. Кн. 47. Л. 481 об.

425

Lewenhaupt A. Karl XII: s officerare. Biografiska anteckningar. Stockholm, 1920. S. 665.

426

Цит. по: Кальюнди Е. А., Кирпичников А. Н. Крепости Ингерманландии и Карелии в 1681 году. По донесению Эрика Дальберга правительству Швеции // Скандинавский сборник. Таллин, 1975. Вып. 20. С. 76.

427

Мельнов А. В. Осада Кексгольма в 1710 г. в свете новых источников // Клио. 2015. № 8. С. 170–175; Sundberg U. Swedish defensive fortress warfare. P. 330–338.

428

Karolinska krigares dagböcker jämte andra samtida skrifter / Utg. A. W. Quennerstedt. Lund: Berlingska Boktryckeriet, 1916. Bd. 11. S. 131–170.

429

Ibid. S. 140–141, 144, 155.

430

Северная война на Ингерманландском и Финляндском театрах в 1708–1714 гг. (документы Государственного архива) / Сост. А. З. Мышлаевский. СПб., 1893. C. 127.

431

Sundberg U. Swedish defensive fortress warfare. P. 335.

432

Письма и бумаги. М., 1956. Т. 10. С. 318.

433

Северная война. С. 126–127.

434

Книга Марсова. С. [43]; Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) / Сост. Т. С. Майкова. М., 2004. Вып. 1. С. 360–361.

435

Karolinska krigares dagböcker. S. 146.

436

Ibid. S. 147.

437

Юль Ю. Записки датского посланника при Петре Великом (1709–1711). М., 1899. С. 245.

438

Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 5. С. 105. [Судя по всему, это был тот самый «чертеж Кексголму», более раннюю копию которого В. Геннин направил Ф. М. Апраксину при письме от 22 августа 1710 г. Как отметил Вилим Иванович, из «чертежа» возможно «выразуметь, где которыя крепости, шведския батареи и протоки, такожде нашего государя апроши… и где стоят полки царского величества» (Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 1. С. 69). Местонахождение списков этого графического документа установить к настоящему времени не удалось. Вероятнее всего, какой-то из списков «чертежа» В. Геннина был впоследствии гравирован и помещен в «Книге Марсовой» (Книга Марсова. С. [44]; схема № 16).]

439

[Более подробно В. Геннин описал медаль в своем завещании от 1 марта 1750 г.: «Овальная золотая медаль с малыми алмазами и голубою эмалевою короною» (Берх В. Н. Жизнеописание… // Горный журнал. 1826. Кн. 5. С. 148).]

440

Там же. С. 105.

441

Петрова М. И. Сподвижник Петра I В. И. Геннин и его имение Асила в Хийтольском погосте Кексгольмского уезда // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2019. № 2. С. 102–103.

442

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 48. Л. 468 об.

443

Беспятых Ю. Н. Петербург. С. 92.

444

Описание изданий гражданской печати. С. 127.

445

Впервые опубликовано: Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2011. Т. 10. Вып. 10. С. 21–26.

446

Серов Д. О. Из истории кадровой политики. С. 166–175.

447

Магницкий Л. Ф. Записка по делу Тверитинова // Памятники древней письменности. СПб., 1882. Т. 38.

448

См. «сказку» М. А. Косого от 28 мая 1718 г.: РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Ч. 3. Кн. 8451–8662. Л. 425.

449

Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода / Под ред. Н. И. Верховского. СПб., 1879. Т. 2. Ч. 1. Приложения. Стб. XXXIII.

450

Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVI–XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 187.

451

Магницкий Л. Ф. Записка. С. 3.

452

Описание документов и дел. Стб. XXXIII–XXXIV.

453

РГАДА. Ф. 248. Кн. 218. Л. 106.

454

Магницкий Л. Ф. Записка. С. 3.

455

Доклады и приговоры. СПб., 1880. Т. 1. С. 401–402.

456

Попытки смены фамилии М. А. Косому в полной мере не удались — слишком многие современники, очевидно, помнили его прежнее фамильное прозвание. Однако протянувшееся через десятилетия, регулярно повторявшееся в документах альтернативное именование Михаила Андреевича ввело в заблуждение даже такого знатока XVIII в., как А. Н. Филиппов. Подробно описав в монографии 1895 г. финал карьеры «обер-фискала Михаила Косого», исследователь чуть ниже отметил, что «у нас нет указаний, остался ли в должности… обер-фискал Михаил Андреев» (Филиппов А. Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и кабинета. Юрьев, 1895. Ч. 1. С. 290, 292).

457

Доклады и приговоры. СПб., 1887. Т. 3. Кн. 1. С. 226.

458

Наиболее подробное современное обозрение сведений о деятельности еретического кружка Д. Е. Тверитинова см.: (Смилянская Е. Б. Ересь Дмитрия Тверитинова и московское общество начала XVIII в. // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. 12. С. 34–52).

459

Описание документов и дел. Стб. CLXIX, CLXXVIII–CLXXIX.

460

Там же. Стб. CLXXVII (полный текст соборного осуждения см.: Там же. Стб. CLXXXII–CLXXXVII).

461

Российское законодательство Х — ХХ вв. Т. 3. С. 85.

462

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 7. Л. 33.

463

Описание документов и дел. Стб. CXCVII–CXCVIII. Леонтий Магницкий также упомянул о покровительстве Я. Ф. Долгорукова еретикам: «А паче князь Яков Федорович иже аще и не еретик, но по страсти гордости, славолюбия и злобы на архиерея зело о том [покровительстве еретикам] попечение имеяше…» (Магницкий Л. Ф. Записка. С. 14).

464

РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 29. Л. 68.

465

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 10. Л. 7.

466

О деле Соловьевых подробнее см.: Серов Д. О. Региональный администратор в борьбе с международной преступной группировкой: А. А. Курбатов и дело братьев Соловьевых (1713–1721 гг.) // Проблемы истории местного управления Сибири XVII–XX вв.: тез. докл. регион. науч. конф. Новосибирск, 1996. С. 10–17.

467

РГАДА. Ф. 248. Кн. 272. Ч. 2. Л. 940 об.

468

Там же. Кн. 1277. Л. 295.

469

РГАДА. Ф. 6. № 55. Л. 1–2 об., 14 об. — 15. В литературе о процессе В. В. Долгорукова 1718 г. подробнее см.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6. С. 195–201.

470

О деле Я. Ф. Долгорукова подробнее см.: Серов Д. О. Малоизвестная страница. С. 57–60.

471

В направленном в императорский Кабинет в июне 1722 г. интереснейшем «Реэстре делам, кои учинены в прибыль его императорскому величеству и всему государству на ползу Алексеем Нестеровым» обер-фискал отметил между иного, что он разоблачил таможенные махинации М. А. Косого на внушительную сумму 48 тысяч рублей (РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 75 об.).

472

Российский государственный исторический архив (далее — РГИА). Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 309.

473

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 41. Л. 494–494 об. В литературе об этом эпизоде см.: Богословский М. М. Областная реформа. С. 255–256.

474

РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. № 21560. Л. 1–1 об.

475

Назначенные в 1718 г. асессорами в следственную канцелярию Г. И. Кошелева В. И. Иванов и В. Г. Языков на протяжении 1719–1720 гг. вели основную работу по данной канцелярии, сменившей за это время трех презусов. Как явствует из делопроизводства канцелярии, в отмеченный период общение Василия Иванова и Василия Языкова с царем было регулярным — ими заверено большинство устных распоряжений Петра I касательно расследования дел (РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 99, 133, 159, 173 и др.).

476

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 50. Л. 113–114 об., 117–117 об., 248–251.

477

Там же. Кн. 47. Л. 345. Подробное изложение обвинений А. Я. Нестерова против В. И. Иванова и В. Г. Языкова см.: РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. № 158. Л. 4–44.

478

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 406.

479

РГВИА. Ф. 8. Оп. 1/89. № 158. Л. 2.

480

О «деле фискалов» подробнее см.: Серов Д. О. Фискалы на эшафоте // Родина. 2007. № 11. С. 75–79.

481

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1277. Л. 295–296 об.

482

Там же. Л. 294.

483

Там же. Кн. 1891. Л. 5 об.

484

Сводку данных о биографии А. А. Мякинина см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 59–60.

485

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1927. Л. 93.

486

См.: РГАДА. Ф. 386. № 1. Л. 7–7 об., 17–17 об.

487

Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977. С. 45, 65, 66, 89, 92, 97, 100 и др.

488

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 143–143 об.

489

Там же. Кн. 1944. Л. 30.

490

Там же. Кн. 1952. Л. 247.

491

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1964. Л. 67–68 об. Что касается ошейников со спицами, то этому поводу М. А. Косой с неприкрытой издевкой пояснил, что «оные ошейники… зделал он для легости, а не для мучения» (Там же). Некоторые подробности о процессе М. А. Косого 1727 г. в литературе см.: Филиппов А. Н. История Сената. С. 290–291.

492

Стефан [Яворский]. Камень веры православным церкве святыя сыном на утверждение и духовное созидание, претыкающимся же о камень претыкания и соблазна на востание и исправление. М., 1728. С. 1.

493

РГИА. Ф. 796. Оп. 11. № 33. Л. 1–1 об., 9–9 об. Краткое изложение тобольских злоключений М. А. Косого в литературе см.: Попов А. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904. С. 335–337; Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. М., 2003. С. 268–269.

494

РГИА. Ф. 796. Оп. 11. № 33. Л. 14–15 об.

495

РГАДА. Ф. 248. Кн. 777. Л. 431–431 об.

496

Сенатский архив. СПб., 1890. Т. 3. С. 335. Судя по всему, это был единственный сын М. А. Косого Иван, который проживал совместно с отцом и которому в отмеченной «сказке» от 28 мая 1718 г. было показано 35 лет (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Ч. 3. Кн. 8451–8662. Л. 425).

497

Впервые опубликовано: Уральский исторический вестник. 2012. № 3. С. 31–41.

498

См.: [Helbig G.‐A. von.] Russische Günstlinge. S. 85–92; Бантыш-Каменский Д. Н. Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в царствование государя императора Петра Великого. М., 1813. Ч. 2. С. 143–170.

499

См.: Иванов П. И. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб., 1863. С. 1–12; Гоздаво-Голомбиевский А. А. Граф Павел Иванович Ягужинский // Сборник биографий кавалергардов. 1724–1762. СПб., 1901. С. 1–21 (то же: Русский архив. 1903. Т. 2. № 7. С. 371–405); Фурсенко В. В. Ягужинский Павел Иванович // Русский биографический словарь. М., 1913. Т. «Яблоновский — Фомин». С. 8–28; Веретенников В. И. Очерки истории. С. 51–80; Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево: российские прокуроры. XVIII век. М., 1994.

500

См.: Бантыш-Каменский Д. Н. Деяния. С. 143.

501

РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Кн. 29. Л. 2.

502

См.: Юль Ю. Записки. С. 210; [Helbig G.‐A. von.] Russische Günstlinge. S. 85.

503

См.: Долгоруков П. В. Записки: пер. с фр. СПб., 2007. С. 238.

504

См.: Ковригина В. А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII — первой четверти XVIII вв. М., 1998. С. 303–304. Вероятно, в русле семейных традиций П. И. Ягужинский впоследствии также не чуждался музыкальных занятий. Согласно относящемуся к 1722 г. свидетельству Ф.‐В. Берхгольца, генерал-прокурор неплохо играл на клавесине (Берхгольц Ф.‐В. Дневник. 1721–1725. М., 1902. Ч. 2. С. 202).

505

Законодательные акты Петра I. С. 248.

506

РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Кн. 29. Л. 12.

507

Берхгольц Ф.‐В. Дневник. 1721–1725. С. 260.

508

Что касается занятий П. И. Ягужинского до поступления на частную службу к Ф. А. Головину, то этот вопрос затронул, кажется, единственно К. Валишевский. Не приводя ссылок на источник, он упомянул, что будущий генерал-прокурор начал свою карьеру «с должности чистильщика сапог» (Валишевский К. Петр Великий // Собрание сочинений. М., 1993. Т. 2. С. 204–205).

509

Знание П. И. Ягужинским немецкого языка возможно признать косвенным признаком того, что его семья происходила из Балтии. Показательно, что доныне не удалось встретить сведений о том, что Павел Ягужинский владел польским языком.

510

Стоит отметить удивительную четкость, а также выраженную в слитном написании букв устойчивую «скорописность» почерка П. И. Ягужинского. Среди высших должностных лиц России конца 1710‐х — начала 1720‐х гг. подобным «скорописным» почерком (отражавшим привычку автора к регулярному собственноручному писанию) обладали еще только П. А. Толстой и П. П. Шафиров (причем у последнего почерк отличался малоразборчивостью).

511

РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 38. Л. 2 об. — 3.

512

С долей неуверенности возможно предположить, что поводом к пожалованию острова явился несомненно имевший место в 1700‐х гг. переход П. И. Ягужинского из лютеранства в православие.

513

Юль Ю. Записки. С. 210.

514

Берхгольц Ф.‐В. Дневник. Ч. 3. С. 175.

515

РГАДА. Ф. 198. Д. 1073. Л. 5.

516

РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. Д. 47. Л. 8 об. С легкой руки все того же Д. Н. Бантыш-Каменского считалось, что П. И. Ягужинский поступил в гвардию еще в 1701 г. и дослуживался до офицерства постепенно. В действительности, как явствует из материалов архива Преображенского полка, на военную службу вообще и в названный полк в частности Павел Иванович попал одновременно с получением капитанского чина (см.: Там же. № 84. Л. 6). Что характерно, по Преображенскому полку Павел Ягужинский в звании более не повышался. В течение всего периода номинального пребывания в рядах преображенцев П. И. Ягужинский числился «сверх комплекта» в 7‐й роте полка.

517

РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. 1711 г. Д. 7а. Л. 10, 13 об. Публикацию фрагмента документа см.: Письма и бумаги. М., 1962. Т. 11. Вып. 1. С. 580–581.

518

Письма и бумаги. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 74.

519

Походный журнал 1711 года. СПб., 1854. С. 3.

520

Подробнее об этом см.: Каратыгин П. П. Семейные отношения графа А. И. Остермана // Исторический вестник. 1884. Т. 17. № 9. С. 603–606.

521

См.: Барсов Н. И. Анна Федоровна Ягужинская, жена первого генерал-прокурора Павла Ягужинского. 1722–1725 гг. // Русская старина. 1877. Т. 18. С. 713–722; Гоздаво-Голомбиевский А. А. Первая жена графа П. И. Ягужинского // Русский архив. 1903. Т. 2. № 7. С. 406–415; Свирелин А. И. Надгробная надпись на могиле А. Ягужинской (Исторический экскурс по поводу ее) // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1902. Кн. 4. С. 29–35. Детальное изложение материалов бракоразводного процесса П. И. Ягужинского см.: Описание документов и дел. СПб., 1878. Т. 2. Ч. 2. Стб. 248–263.

522

См. в первую очередь: РГАДА. Ф. 198. № 1177. Л. 109–109 об. См. также не менее отчаянное послание Анны Федоровны того же времени, адресованное А. Д. Меншикову: Там же. № 1073. Л. 18–18 об. Никаких следов психической неполноценности А. Ф. Ягужинской ни в содержании, ни в стилистике писем никак не усматривается.

523

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8155. Л. 154 об., 155. В литературе об этом эпизоде см.: Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер. С. 220. Для полноты картины стоит добавить, что, говоря о передаче ему Б. Тыркова в зависимость, П. И. Ягужинский изрядно лукавил. По именному указу от 20 января 1716 г. дворянин Богдан Тырков (вместе с Назарием Елагиным) были назначены (и то временно) лишь «для надсмотру» петербургского дома и деревень Павла Ягужинского (РГАДА. Ф. 1451. Кн. 7. Л. 50).

524

См.: Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). М., 1894. Ч. 1. С. 252–254.

525

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 48. Л. 477.

526

Законодательные акты Петра I. С. 225.

527

РГАДА. Ф. 286. Кн. 203. Л. 449–449 об.

528

См.: Фейгина С. А. Миссия А. И. Остермана в Швецию в 1719 г. // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С. 290–299.

529

См.: Фейгина С. А. Аландский конгресс: внешняя политика России в конце Северной войны. М., 1959. С. 451, 452, 458, 467.

530

Наиболее подробно о дипломатических аспектах посольства П. И. Ягужинского в Австрию см.: Никифоров Л. А. Внешняя политика России в последние годы Северной войны: Ништадтский мир. М., 1959. С. 214–250.

531

Об А. П. Веселовском см.: Серов Д. О. Строители империи. С. 134–149.

532

РГАДА. Ф. 55. Оп. 1. № 55. Л. 2.

533

Архив князя Ф. А. Куракина. СПб., 1891. Кн. 2. С. 410.

534

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 59. Л. 8, 26.

535

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 59. Л. 64–65 об. При А. Д. Меншикове Авраам Веселовский состоял в 1710–1714 гг.

536

Там же. Л. 87.

537

Законодательные акты Петра I. С. 248.

538

См.: Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 103–104.

539

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 428 об., 465, 682 об., 715 об.; Кн. 1915. Л. 94; Кн. 1918. Л. 58.

540

См.: Законодательные акты Петра I. С. 308–311.

541

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 479, 647; Кн. 1932. Л. 43–44. Изложение последнего предложения П. И. Ягужинского см.: Петровский С. А. О Сенате. С. 172–173.

542

Об этой стороне деятельности Павла Ягужинского наиболее подробно см.: Веретенников В. И. Очерки истории. С. 96–103.

543

См.: «О содержании в нынешнее мирное время армии, и каким образом крестьян в лучшее состояние привесть». 1725 г. // ЧОИДР. 1897. Кн. 2. Смесь. С. 29–32.

544

См.: Ягужинский П. И. Записка о состоянии России // ЧОИДР. 1860. Кн. 4. Смесь. С. 269–273; рассмотрение финансового раздела Записки см.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., 1966. С. 38, 39.

545

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 345 об., 386 об., 688; Кн. 1915. Л. 39, 39 об.; Кн. 1916. Л. 62, 62 об., 63; Кн. 1920. Л. 11–12 об., 13, 13 об.; Кн. 1923. Л. 112, 113 об.; Кн. 1934. Л. 9–13; Кн. 1935. Л. 143.

546

Там же. Кн. 50. Л. 757–758 об.

547

О «деле фискалов» см.: Серов Д. О. Фискалы на эшафоте. С. 75–79.

548

См.: Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 105–107.

549

Подробнее об этом см.: Серов Д. О. Высшие администраторы. С. 47–63.

550

Законодательные акты Петра I. С. 265.

551

Впервые опубликовано: Отечественные записки. 2013. № 2. С. 113–121.

552

Исключается из рассмотрения круг угроз, которые возникают для гражданского лица, оказавшегося в зоне боевых действий или на оккупированной территории.

553

Детального обсуждения заслуживает тема о роли в обеспечении безопасности личности гражданского общества. Не вдаваясь на этих страницах в пространные комментарии на означенную тему, хотелось бы все же заметить, что институты гражданского общества способны осуществлять лишь косвенную защиту личности. Эта косвенная защита может реализовываться через механизмы общественного воздействия на власть с целью либо добиться усовершенствования соответствующего раздела законодательства, либо добиться надлежаще эффективного функционирования правоохранительных и судебных органов. Ситуация, когда представитель гражданского общества самолично занимался бы раскрытием преступления или же подготовкой обвинительного заключения по уголовному делу, представляется заведомо абсурдной.

554

Исключением здесь следует признать разве что тоталитарные режимы. Как явствует из недавно опубликованных архивных данных, властям СССР удалось не допустить всплеска преступности даже в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны, сохранив при этом высокий уровень раскрываемости преступлений (см.: Емелин С. М. Историко-правовые аспекты борьбы с преступностью в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.) // История государства и права. 2010. № 17. С. 38–41).

555

Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I. М., 1954. С. 277.

556

РГАДА. Ф. 248. Кн. 2. Л. 336–337.

557

Доклады и приговоры. СПб., 1880. Т. 1. С. 75.

558

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 13. Л. 516 об.

559

См.: Явочное челобитье А. И. Остермана 1711 г. // Древняя и новая Россия. 1876. Т. 1. № 3. С. 303.

560

ПСЗ. Т. 5. № 334. С. 682.

561

РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. № 2335. Л. 34.

562

Не стоит, впрочем, думать, что в ту пору любого обвиненного в государственном преступлении незамедлительно отправляли в застенок. Где представлялось возможным, использовались и другие способы установления судебной истины. К примеру, в 1700 г. был арестован псковский стрелец Семен Скунила, который, согласно извету, высказал (хотя и в довольно невнятной форме) террористическое намерение в отношении главы государства. Со своей стороны, стрелец утверждал, что в момент произошедшего был настолько пьян, что не помнит не только инкриминированных слов, но и где и в компании с кем их произносил. Петр I, которому было доложено дело, распорядился уточнить, насколько сильно С. Скунила злоупотребляет спиртным. В связи с этим было опрошено 682 (!) стрельца Псковского гарнизона, 489 из которых показали, что обвиняемый — горький пьяница. В итоге вместо грозившей ему смертной казни Семен Скунила был приговорен к наказанию кнутом, урезанию языка и ссылке в Сибирь (Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М., 1957. С. 64–65). Если бы подобный эпизод произошел в 1930‐х гг., то со С. Скунилой не стали бы разбираться настолько тщательно: согласно упоминавшемуся Постановлению Президиума ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г., срок расследования дел террористической направленности не должен был превышать 10 суток.

563

Цит. по: Клочков М. В. Население в России при Петре Великом по переписям того времени. СПб., 1911. Т. 1. С. 198.

564

РГАДА. Ф. 248. Кн. 82. Л. 34.

565

Письма и бумаги. М.; Л., 1948. Т. 8. Вып. 1. С. 330.

566

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 98. Л. 83.

567

Впервые опубликовано: Отечественные записки. 2012. № 2. С. 211–223.

568

Письмо игумена Ефрема архиепископу устюжскому Александру от 22 января 1699 г. // Акты Холмогорской и Устюжской епархий. СПб., 1890. Ч. 1. Стб. 1459.

569

Юридические пословицы и поговорки русского народа / Сост. И. И. Иллюстров. М., 1885. С. 16.

570

Российское законодательство X–XX вв. / Под ред. А. Д. Горского. М., 1985. Т. 2. С. 54, 58–59.

571

См. ст. 5–9, 12, 15–16, 144, 146 и 150 гл. 10‐й, ст. 83 гл. 21‐й, ст. 7 и 17–18 гл. 25‐й Уложения 1649 г. (Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. С. 102–104, 123–124, 244, 253 и 256.

572

См.: ПСЗ. Т. 1. № 114. С. 310, 313–314; Т. 2. № 1074, 1148, 1181. С. 616, 717, 762; Т. 3. № 1443, 1511, 1526, 1533. С. 131, 203, 214, 217 и др.

573

Стряпчий XVII в. и его отношение к приказному миру // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М., 1884. Кн. 3. С. 4, 6.

574

Расходная книга земского целовальника Совьевской волости Вятского уезда 1674–1675 гг. // Археографический ежегодник за 1966 год. М., 1968. С. 415.

575

РГАДА. Ф. 138. 1698 г. № 17. Л. 1.

576

Свирелин А. И. Подворье Переславского Данилова монастыря в Москве // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. 1860–1861. СПб., 1863. Кн. 5. С. 15. Согласно отчету этого же стряпчего, за 1685 г. одних только копченых сельдей им было роздано в качестве подношений чиновникам 3850 штук (Там же. С. 20).

577

Титов А. А. Историческое описание города Мурома // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1902. Кн. 4. С. 63.

578

Свирелин А. И. Подворье. С. 15–16.

579

ПСЗ. Т. 3. № 1675. С. 600.

580

Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 37.

581

Веселовский С. Б. Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3. С. 184–185, 197.

582

См. подробнее: Демидова Н. Ф. Обучение при Посольском и Поместном приказах // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989. С. 103–107; Она же. Приказные школы начального образования в Москве в XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 152–167.

583

См., например, сведения о службе в 1690‐х гг., сообщенные в 1737 г. бывшим подьячим Посольского приказа секретарем И. Т. Аврамовым (Архив внешней политики Российской империи. Ф. 2. Оп. 2/6. № 100. Л. 3).

584

Кошелева О. Е. Грамотность и образованность различных сословий // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. М., 1989. С. 60.

585

ПСЗ. Т. 2. № 679. С. 90–91. В неофициальном обиходе названный термин, несомненно, употреблялся и ранее. См., например, коллективную челобитную жителей Семеновской слободы Москвы от 21 июня 1659 г. на объездного голову Ф. Бессонова (Московская деловая и бытовая письменность XVII века / Под ред. С. И. Коткова, А. С. Орешникова, И. С. Филипповой. М., 1968. С. 71). Уместно добавить, что в XVII в. наряду с термином «взятка» использовались и весьма близкие к нему по значению термины «скуп» и «налога», употребление которых, однако, прекратилось в начале XVIII в.

586

РГАДА. Ф. 160. 1700 г. № 3. Л. 1.

587

ПСЗ. Т. 4. № 1956. С. 240.

588

Там же. № 2036. С. 292–293, 295.

589

См.: ПСЗ. Т. 5. № 2707. С. 51–53.

590

См.: Там же. № 2871. С. 135–136.

591

РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 3. Л. 213–214 об.

592

ПСЗ. Т. 5. № 2786. С. 89.

593

Законодательные акты Петра I. С. 361.

594

См.: ПСЗ. Т. 5. № 2915. С. 160.

595

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1885. Л. 155 об. — 156; Описание изданий гражданской печати. С. 166.

596

См.: Копии его царского величества указов, публикованных от 1714 года с марта 17 дня по нынешней 1719 год. С. 57–59.

597

См.: ПСЗ. Т. 6. № 3586. С. 194.

598

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1886. Л. 124–124 об.

599

Там же. Кн. 51. Л. 42, 49 об.; Оп. 106. № 89. Л. 11 об., 21 об., 31 об.

600

Там же. Оп. 106. № 20. Л. 13, 165–165 об.

601

Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 2583. Оп. 1. № 5. Л. 39. Касательно количества пропущенных за взятки купеческих судов, впрочем, в ходе судебных слушаний фигурировали совсем иные цифры. Состоявший в команде Н. Т. Ржевского гвардии рядовой Игнатий Дурново утверждал, что только в ночь на Пасху 1709 г. поручик велел пропустить целиком купеческий караван, состоявший из «немалого числа» стругов. Согласно показаниям упомянутого Авраама Рубанова, в пасхальную ночь 1709 г. в Ригу прошел 41 струг и 26 плотов (Там же. Л. 28–28 об.).

602

Там же. Л. 46–46 об.

603

Доклады и приговоры. СПб., 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 318.

604

РГАДА. Ф. 248. Кн. 274. Л. 1359–1963, 1379 об. — 1380 об., 1391–1391 об. Повторно А. И. Никитин был подвергнут пытке 16 января 1724 г. — на допросе, проводившемся лично Петром I. На этом допросе Алексей Никитин ничем не дополнил прежние показания (Там же. Л. 1436–1436 об.). Впрочем, судя по описи имущества А. И. Никитина (среди которого оказалась, например, голландская ездовая коляска, «покрыта кожею, в ней убито сукном голубым с подзоринами»), он был взяточником с большим стажем (см.: Там же. Л. 1403–1405 об.).

605

Там же. Л. 1375.

606

Там же. Л. 1443, 1444 об.

607

При подсчетах использованы данные из следующих работ: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. С. 37; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма. С. 270; Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. С. 54.

608

Богословский М. М. Областная реформа. С. 177.

609

РГАДА. Ф. 16. № 179. Л. 9.

610

РГАДА. Ф. 248. Кн. 274. Л. 1443 (подлинник; подписи судей — автографы; по нижнему полю листа запись-автограф Петра I: «Политическою смерти[ю]»).

611

Впервые опубликовано: Cahiers du Monde russe. 2014. № 55/1–2. P. 13–30.

612

В последние десятилетия точка зрения, что Феофан Прокопович явился единоличным автором «Правды воли монаршей», подвергнута сомнению. См.: Cracraft J. Did Feofan Procopovich Really Write Pravda Voli Monarshei? // Slavic Review. 1981. № 40 (2). С. 173–193; Лентин Э. Авторство «Правды воли монаршей»: Феофан Прокопович, Афанасий Кондоиди // XVIII век: сб. 21. СПб., 1999. С. 33–39. При всей убедительности многих доводов названных авторов, представляется очевидным, что именно Феофан сыграл ключевую роль в подготовке этого сочинения.

613

Правда воли монаршей во определении наследника державы своей. М., 1722. С. 26.

614

Там же.

615

Schmidt С. Sozialkontrolle in Moskau: Justiz, Kriminalität und Leibeigenschaft: 1649–1785. Stuttgart, 1996. S. 116–169; Kollmann N. S. Crime and Punishment in Early Modern Russia, Cambridge, 2012. P. 177–202, 258–279. Уместно отметить, что в названной монографии Н. Коллманн подробно рассмотрела вопрос об отношении Петра I к смертной казни и процедуре ее исполнения (P. 403–415).

616

Вопрос о таковой регламентации в допетровский и послепетровский периоды требует дальнейшего осмысления.

617

В литературе судебные полномочия российского монарха в конце XVII — первой четверти XVIII в. бегло осветила единственно Т. Е. Новицкая (Новицкая Т. Е. Права и преимущества императора и членов императорской фамилии // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 49–50).

618

ПСЗ. Т. 5. № 3316. С. 670.

619

Там же. Т. 7. № 4589. С. 361.

620

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 68–68 об.

621

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 49.

622

Законодательные акты Петра I. С. 361–362, 377–379.

623

Там же. С. 289, 295, 378–379.

624

Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. С. 104–105. М. А. Чельцов-Бебутов интерпретировал запретительную норму названной статьи как относившуюся исключительно к судебным делам (Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 675). Между тем уже в начальной фразе ст. 20 гл. 10‐й говорится о «людях, которым… доведется о судных своих и о иных каких делах бити челом государю». Из этого со всей очевидностью следует, что в ст. 20 гл. 10‐й Уложения 1649 г. ограничивалось право челобитья как такового, вне зависимости от содержания челобитной. Для полноты картины необходимо добавить, что в ст. 22 гл. 2‐й Уложения было косвенно (хотя и недвусмысленно) подтверждено право «служилых и иных чинов людей» на подачу коллективной челобитной с жалобой на воевод и других представителей государственного аппарата (Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. С. 89).

625

ПСЗ. Т. 4. № 1748. С. 3. Более исправную публикацию текста указа см.: Дворцовые разряды. Т. 4. М., 1855. Стб. 1112–1113.

626

В целом же рассмотренный закон, несомненно, продолжил отмеченную выше линию Уложения 1649 г. на ограничение права челобитья.

627

Законодательные акты Петра I. С. 361.

628

ПСЗ. Т. 5. № 2756. С. 76.

629

Законодательные акты Петра I. С. 364. В литературе о названном именном указе см.: Анисимов Е. В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. С. 19–20; Покровский Н. Н. Законодательные источники о «слове и деле государевом» // Публицистические и исторические сочинения периода феодализма: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1989. С. 420–422; LeDonne J. Absolutism and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order: 1700–1725. Oxford, 1991. Р. 206–207.

630

Законодательные акты Петра I. С. 367.

631

Там же. С. 379.

632

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 33. Ч. 1. Л. 12 об.

633

Там же. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 129–130 об., 308–309 об.

634

Семевский М. И. Слово и дело! 1700–1725. СПб., 1884. С. 50–51.

635

Законодательные акты Петра I. С. 377.

636

Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени, Харьков: Печатное дело, 1910. С. 82–85, 109–130, 167 и др.; Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 38–41, 44, 47–50, 52, 54, 61 и др.; Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 98–102, 110, 173–174 и др.

637

Освещение процесса Алексея Петровича в современной литературе см.: Ефимов С. В. Политический процесс по делу царевича Алексея Петровича: Автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 1997; Bushkovitch Р. Peter the Great: The Struggle for Power. 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. P. 383–425. Как известно, в ходе процесса дело дошло и до личного участия Петра I в пытках царевича (об этом мрачном сюжете см. в первую очередь: Есипов Г. В. Кабачок «Мартышка»: эпизод 1718–1719 гг. // Русский вестник. 1860. № 11. С. 115–126).

638

РГАДА. Ф. 6. № 55. Л. 1–2 об., 9–9 об., 14 об. — 15, 19–19 об. В литературе о процессе над В. В. Долгоруковым 1718 г. наиболее подробно см.: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6. С. 195–201.

639

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 9, 11, 18–19, 28, 40, 46.

640

Там же. Л. 69–70 об.

641

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 286 об. Письмо было изъято в амстердамской конторе О. А. Соловьева в 1717 г. в ходе обыска, произведенного в рамках расследования «архангельского дела».

642

Походный журнал 1714 года. СПб., 1854. С. 144–145, 148. В литературе о «подрядном деле» см.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1994. С. 501–503; Bushkovitch P. Peter the Great. P. 322–334.

643

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 10–11, 14, 58 и др. Публикацию (в виде пересказа) основной части материалов судебного производства по делу П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-Писарева см.: Иванов П. И. Судное дело. С. 8–62.

644

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 72.

645

Там же. Кн. 273. Л. 428, 633, 635. Стоит заметить, что первый раз Петр I санкционировал применение к А. Я. Нестерову пытки, когда еще находился в Персидском походе — в письме к главе следственной канцелярии генерал-прокурору П. И. Ягужинскому от 15 октября 1722 г. из Астрахани (РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 3). Сообразно с высочайшим дозволением, «застенок» Алексею Нестерову был назначен постановлением следственной канцелярии от 8 ноября 1722 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 226–230). Однако, как явствует из материалов дела, намеченный допрос подследственного под пыткой так и не состоялся, будучи отложен до возвращения императора из похода.

646

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 572.

647

Там же. Ф. 11. № 371. Л. 5–8 об.

648

Законодательные акты Петра I. С. 220. Если при этом вспомнить, что Ревизион-коллегия отвечала за финансовый контроль в стране, то обрисованная ситуация приобретает и вовсе абсурдный оттенок.

649

Подробнее об этом процессе см.: Самойлов В. И. О первых узниках Петропавловской крепости // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 119–121.

650

Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 110.

651

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1886. Л. 154 об. — 156.

652

Там же. Кн. 273. Л. 440.

653

Веретенников В. И. История. С. 109–110.

654

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 52; Ф. 248. Кн. 1888. Л. 311 об.

655

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 13–25 об., 37–48.

656

Законодательные акты Петра I. С. 259.

657

Походный журнал 1724 года. СПб., 1854. С. 34–36.

658

Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 39.

659

Там же. С. 47, 50.

660

Там же. С. 44.

661

Годовое жалованье комиссара в Санкт-Петербурге, согласно именному указу от 28 января 1715 г., составляло 120 рублей (ПСЗ. Т. 5. № 2879. С. 139).

662

РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 185. Л. 9.

663

Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 54.

664

РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1 № 5. Л. 46–46 об. О деле Н. Т. Ржевского см.: Серов Д. О. Из истории военной юстиции Петровского времени: процесс Н. Т. Ржевского (1710–1714) // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700–1762): Сб. матер. всерос. науч. конф. СПб., 2002. Вып. 2. С. 41–43.

665

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 10. Л. 40.

666

РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 185. Л. 8–8 об.

667

Самойлов В. И. О первых узниках. С. 121.

668

РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 185. Л. 8 об. — 9.

669

Там же. Ф. 248. Кн. 300. Л. 263–266.

670

Там же. Кн. 30. Л. 185.

671

Там же. Кн. 273. Л. 701–701 об.

672

Там же. Кн. 274. Л. 1443, 1444 об.

673

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 17. Л. 96 об.; РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 691. Подробнее см.: Серов Д. О. Высшие администраторы. С. 47–63.

674

Петр I приговорил Г. П. Чернышева к штрафу в размере троекратного жалованья солдат и половинного денежного содержания каторжников за то время, когда они незаконно использовались на строительстве генеральского дома, — что и составило указанную выше сумму 372 рубля.

675

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 272.

676

Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 54.

677

РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 827–827 об.

678

Сборник Императорского Русского исторического общества / Под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб., 1898. Т. 101. С. 200, 208–209.

679

История взаимоотношений В. Монса и Екатерины Алексеевны, а также внешние обстоятельства разоблачения и осуждения камергера детально освещены М. И. Семевским (Семевский М. И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллим Монс: 1692–1724. 2‐е изд. СПб., 1884. С. 106–129, 170–226). С историко-правовой стороны процесс над В. Монсом Михаил Семевский, правда, не анализировал.

680

РГАДА. Ф. 6. № 157. Кн. 1. Л. 578–579. Преступные деяния В. Монса были квалифицированы судом по ст. 2 гл. 50‐й Генерального регламента 1720 г. и по ст. 1 именного указа от 25 октября 1723 г. об усилении ответственности за преступления против интересов службы.

681

Стоит заметить, что Петр I отнюдь не явился новатором в применении подобной дополнительной санкции. О сложившейся в XVII в. (и протянувшейся затем через весь XVIII в.) российской традиции факультативного непогребения тел казненных см.: Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 584–588.

682

Письма и бумаги. М., 1975. Т. 12. Вып. 1. С. 89, 365–366.

683

Устрялов Н. Г. История. С. 617.

684

25 ноября 1721 г. Петр I дополнительно распорядился перевесить тело М. П. Гагарина на особо изготовленную цепь (РГАДА. Ф. 1451. Кн. 16. Л. 97).

685

Семевский М. И. Царица. С. 224.

686

РГАДА. Ф. 248. Кн. 703. Л. 134.

687

Там же. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 56. Л. 229. Характерно, что к тому времени было завершено расследование только 12 из 27 эпизодов, по которым обвинялся А. А. Курбатов, и сам он находился не под стражей, а под подпиской о невыезде (Там же. Л. 231–231 об.; Ф. 248. Кн. 218. Л. 206).

688

Там же. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 241 об.; Оп. 110. № 160. Л. 60.

689

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 177 об. Вернувшись из Сибири, Н. Т. Ржевский сумел (напомнив о своих боевых заслугах) добиться полной реабилитации, каковая последовала по именному указу от 11 мая 1722 г. (Там же. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 374).

690

Архив Правительствующего Сената / Сост. П. И. Баранов. СПб., 1872. Т. 1. С. 129. 23 декабря 1724 г. император также произвел бывшего генерал-лейтенанта В. В. Долгорукова в чин полковника (Там же. С. 137).

691

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1922. Л. 77 об.; Кн. 300. Л. 331–332 об. 15 января 1724 г. Петр I дополнительно освободил обоих сенаторов от уплаты не внесенной к тому времени суммы штрафа (Там же. Л. 345).

692

Впервые опубликовано: Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. 2005. Вып. 10. № 39. С. 47–63.

693

Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 70–164.

694

Cracraft J. Opposition to Peter the Great // Imperial Russia, 1700–1917: State. Society. Opposition. Nothern Illinois University Press, 1988.

695

Ефимов С. В. Политический процесс.

696

Соколов А. П. Суд над вице-адмиралом Крюйсом 1713 года (эпизод из истории русского флота) // Морской сборник. 1849. № 1.

697

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 9. С. 450–453; Павленко Н. И. Петр Великий. С. 508–510; Серов Д. О. Строители империи. С. 43–46.

698

Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. С. 97–98; Bushkovitch P. Peter the Great. P. 322–334.

699

Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество: Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 191–201.

700

Серов Д. О. Холоп во власти: круги судьбы прибыльщика Алексея Курбатова // Социокультурные исследования 1997: Сб. статей. Новосибирск, 1997. С. 37–43.

701

Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917: Историко-биографические очерки / Сост. А. Н. Акиньшин. Воронеж, 2000. С. 37–38; Серов Д. О. Воронежские администраторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в. // Из истории воронежского края: Сб. статей. Воронеж, 2002. Вып. 10. С. 50–53.

702

Петровский С. А. О Сенате. С. 142–143; Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 119–125.

703

Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива (1711–1812) // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1888. Кн. 5. Отд. 1. С. 23.

704

Бабич М. В. Государственные учреждения России XVIII в.: Справочное пособие. М., 1999. Вып. 1. С. 62–63; Она же. К истории государственных учреждений XVIII в.: «майорские» канцелярии // Отечественные архивы. 2000. № 1. С. 22–23.

705

См.: Иванов П. И. Судное дело. С. 8–62.

706

См., например: Письма, указы. С. 407, 420–423; Серов Д. О. Строители империи. С. 193–203; Розыскать накрепко. С. 204–205; Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 298–305.

707

См.: Письма, указы. С. 420, 422–423; Реформы Петра I: Сб. документов / Сост. В. И. Лебедев. М., 1937. С. 234–236; Законодательные акты Петра I. С. 241.

708

Мурзанов Н. А. Список сенаторов; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 118–129; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 30, 243–245.

709

Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России. 1725–1762 гг. Рязань, 2003. С. 511–519.

710

Корсакова В. Д. Список начальствующих лиц в городах теперешней Казанской губернии 1553–1908 гг. // Известия общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. Казань, 1908. Т. 24. Вып. 5. Приложение. С. 14; Воронежские губернаторы. С. 27–44; Власть в Сибири XVI — начала XX в.: Межархивный справочник. Новосибирск, 2001. С. 201–207. [Приведенный в монографии И. В. Курукина список губернских администраторов Петра I (с 1719 г.) неполон и частично не соответствует действительности (Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». С. 522–537).]

711

Серов Д. О. Администрация Петра I: Биографический словарь. Очерки. Документы. М., 2005.

712

Власть в Сибири. С. 206.

713

[Как ни удивительно, признанный знаток ранней истории Сената А. Н. Филиппов вообще не назвал А. И. Репнина и Г. Д. Юсупова среди петровских сенаторов. Н. А. Мурзанов отметил, что Григорий Юсупов был определен сенатором 8 февраля 1726 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 161). В реальности, как явствует из сенатских протоколов, Григорий Дмитриевич впервые попал в Сенат по именному указу от 8 декабря 1724 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 228). Согласно той же Книге протоколов, назначение сенатором Аникиты Репнина состоялось 12 августа 1724 г. (Там же. Л. 110) (а вовсе не 20 января 1724 г., как указали Н. А. Мурзанов и Е. В. Анисимов (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 146; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 245)). Остается добавить, что Н. А. Мурзанов также ошибочно включил в число сенаторов Петра I А. Г. Головкина (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 122).]

714

Огородников В. И. Из истории вопроса о центральных учреждениях в России при Петре Великом (приказы, канцелярии, коллегии) // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1917. Т. 84. Кн. 3–4.

715

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 90–98.

716

[А. И. Репнин «выпал» из приведенных подсчетов вследствие непродолжительности пребывания в центральной администрации при жизни Петра I. Президентом Военной коллегии Аникита Иванович был определен 19 мая 1724 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 81 об.) (а не в январе 1724 г., как отметили Е. В. Анисимов и И. В. Курукин (Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 245; Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». С. 511)). Что касается Ф. С. Манукова, то он с июня 1722 по ноябрь 1723 г. исполнял обязанности президента Вотчинной коллегии, но так и не был утвержден в этой должности (РГАДА. Ф. 286. Д. 1. Л. 122). Вице-президентом же названной коллегии Федосей Семенович стал, вопреки сведениям И. В. Курукина, не в 1723 г., а лишь 5 ноября 1725 г. (см.: Там же. Ф. 154. Д. 2. Л. 3; Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». С. 517).]

717

[Совершенно обойденный в историографии вице-губернатор петровского времени был, как представляется, вполне самостоятельной бюрократической фигурой. Азовский, ревельский, рижский и санкт-петербургский вице-губернаторы состояли при генерал-губернаторах, большинство из которых исполняли должность в значительной мере номинально. Архангелогородский, нижегородский и смоленский вице-губернаторы являлись в первой четверти XVIII в. и вовсе единоличными главами соответствующих региональных администраций. В столь привычной для позднейших времен роли второго лица в губернской иерархии в 1710‐х — первой половине 1720‐х гг. выступали разве что московский вице-губернатор В. С. Ершов (при М. Г. Ромодановском, А. П. Салтыкове и К. А. Нарышкине), казанский — Н. А. Кудрявцев (при П. С. Салтыкове) да сибирский — А. К. Петров-Солово (при А. М. Черкасском).]

718

РГАДА. Ф. 248. Кн. 985. Л. 570 об.

719

[Кроме того, с 1703 г. против М. В. Желябужского велось дело по обвинению в истязании чужого крепостного (РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Д. 2335. Л. 14–68).]

720

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Д. 17. Л. 95–96 об.

721

Шестаков С. Е. Формирование института; Платонова Н. В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2000; Серов Д. О. Фискальская служба России: зигзаги исторического пути (1711–1729 гг.) // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Право. 2005. Т. 1. Вып. 1. С. 20–27.

722

РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Д. 58. Л. 76 об.

723

Законодательные акты Петра I. С. 364.

724

См. об этом: Бабич М. В. К истории государственных учреждений; Она же. Государственные учреждения. М., 2003. С. 36–38; Серов Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713–1723 гг.) // Ораниенбаумские чтения: Сб. научных статей и публикаций. СПб., 2001. Вып. 1.

725

РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 30–31.

726

См.: Бабич М. В. Государственные учреждения. М., 2003. С. 324–325; Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 116–117, 124–135, 243–244; Он же. Прокуратура и предварительное следствие // Законность. 2004. № 12. С. 44–46.

727

См.: Бабич М. В. Государственные учреждения. С. 341.

728

Розыскать накрепко. С. 202.

729

РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 428, 633, 635; Ф. 1451. Д. 16. Л. 69; Походный журнал 1714 года. С. 144, 148.

730

Бабич М. В. Вышний суд как высшее учреждение петровской эпохи // Петр Великий и его время: Материалы всероссийской научной конференции. СПб., 1999; Серов Д. О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723–1726 гг.) // Российское самодержавие и бюрократия: Сб. статей в честь Н. Ф. Демидовой. М., 2000.

731

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Д. 28. Л. 51.

732

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1931. Л. 36.

733

[Показательно, что, узнав о произошедшей 29 июля 1721 г. смерти А. А. Курбатова, глава следственной канцелярии М. А. Матюшкин воспретил его погребать, запросив на этот счет особое разрешение Петра I (РГАДА. Ф. 9. Оп. 2. Д. 56. Л. 229).]

734

Там же. Кн. 300. Л. 278; Иванов П. И. Судное дело. С. 50.

735

Там же. Кн. 686. Л. 215.

736

См.: РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Д. 17. Л. 3, 86–86 об. [Скоротечность процесса над М. П. Гагариным труднообъяснима. В упоминавшемся выше известном указе Петра I от 11 марта 1721 г. о предании бывшего сибирского губернатора суду Правительствующего сената ни словом не говорилось о сроках рассмотрения дела. В данном указе сенаторам предписывалось лишь обратить особое внимание на установленные в ходе следствия факты нарушения Матвеем Гагариным «указоф за лихоимство» (РГАДА. Ф. 1451. Д. 13. Л. 52).]

737

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 309; Иванов П. И. Судное дело. С. 51–52.

738

Там же. Кн. 273. Л. 718 об.

739

[Имеется в виду приносившееся сенаторами и главами губернских администраций специальное «обещание», утвержденное царем 2 марта 1711 г. В тот день эту присягу в Успенском соборе Кремля принесли сенаторы (включая В. А. Апухтина и Г. И. Волконского) и три губернатора и вице-губернатора (Письма и бумаги. М., 1962. Т. 11. Вып. 1. С. 98–99). Василию Апухтину и Григорию Волконскому было впоследствии, судя по всему, инкриминировано нарушение п. 2 присяги — обязательства хранить «правду… в деле государственном».]

740

Походный журнал 1715 года. С. 13. [Я. Н. Римский-Корсаков сохранил в целости язык, несомненно, благодаря тому обстоятельству, что в марте 1711 г. он состоял ингерманландским ландрихтером, а в дальнейшем привести к указанной присяге его попросту забыли (Доклады и приговоры. СПб., 1892. Т. 5. Кн. 1. С. 220–221).]

741

РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 720.

742

[Место ссылки П. П. Шафирова было изменено, согласно распоряжению Петра I от 26 февраля 1723 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 274). Данное распоряжение объяснялось стремлением императора продолжить разбирательство криминальных деяний бывшего сенатора.]

743

Там же. Л. 730.

744

[По свидетельству фотографически точного Ф. В. Берхгольца, Петру Шафирову после снятия с плахи потребовалась медицинская помощь (Берхгольц Ф.‐В. Дневник. Ч. 3. С. 21).]

745

См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 49–49 об.

746

Там же. Ф. 11. Д. 371. Л. 8 об.

747

Там же. Ф. 198. Д. 557. Л. 45.

748

[Эпизод о пособничестве Я. Ф. Долгорукову вошел в приговор М. П. Гагарину отдельным (шестым) пунктом.]

749

РГАДА. Ф. 1451. Д. 16. Л. 97; Письма, указы. С. 433.

750

Там же. Ф. 248. Кн. 300. Л. 331–332 об.; Кн. 1922. Л. 77 об.

751

Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. С. 99.

752

РГИА. Ф. 1929. Оп. 1. Д. 29. С. 138.

753

Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. 1716–1720, 1726–1727 гг. / Публ. С. Р. Долговой и Т. А. Лаптевой // Российский архив. М., 2000. Т. 10. С. 388.

754

Омельченко О. А. Рец. на кн.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990 // Вопросы истории. 1991. № 12. С. 228.

755

РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. Д. 41. Л. 161; ПСЗ. Т. 5. С. 149.

756

РГАДА. Ф. 248. Кн. 57. Л. 240.

757

Впервые опубликовано: Из истории Воронежского края: сб. ст. / [отв. ред. А. Н. Акиньшин]. Воронеж, 2002. Вып. 10. С. 49–63.

758

Новейшее жизнеописание С. А. Колычева см.: Русско-китайские отношения в XVIII в.: Документы и материалы. М., 1990. Т. 2. С. 554–556; Воронежские губернаторы. С. 33–38 (статья Н. А. Комолова).

759

См. устные показания служителя С. А. Колычева о возрасте и местожительстве Степана Андреевича в Петербурге от 25 июля 1718 г.: РГАДА. Ф. 26. Государственные учреждения и повинности в царствование Петра I. Оп. 1. Ч. 3. Кн. 8451–8662. Л. 322. В новой столице Степан Колычев проживал тогда на Петербургском острове на Дворянской улице, в доме покойного тестя П. В. Бутурлина. Впоследствии, согласно ведомости Полицмейстерской канцелярии от июня 1735 г., во владении Степана Андреевича состоял недостроенный каменный дом на одном из каналов Васильевского острова (Там же. Ф. 286. Кн. 163. Л. 401). Добавим, что С. А. Колычев был также отнюдь не бедствующим вотчинником. Так, по данным на 1700 г., за ним числилось 262 крестьянских двора (Доклады и приговоры. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 102).

760

Карцов А. П. История лейб-гвардии Семеновского полка. 1683–1854. СПб., 1852. Ч. 1. Приложение. С. 9. При этом стоит отметить, что не находит подтверждения расхожая версия, что С. А. Колычев дослужился в Семеновском полку до капитана. В официальном делопроизводстве петровского времени воинские звания неизменно «следовали» за человеком даже после его ухода из армии (как это было, например, с Б. И. Куракиным, П. А. Толстым или же А. Н. Головкиным). Между тем в известных автору документах первой четверти XVIII в. Степан Колычев везде упоминается с чином стольника.

761

РГАДА. Ф. 26. Оп. 2. № 22. Л. 1. Исходя из того, что распоряжение было издано по линии Ингерманландской канцелярии, закономерно предположить, что в первые годы XVIII в. С. А. Колычев служил именно в этом ведомстве.

762

Публикацию закрепленной с российской стороны С. А. Колычевым Межевой записи от 13 июля 1714 г. см.: ПСЗ. Т. 5. № 2834. С. 119–121.

763

Описание дел архива Морского министерства за время с половины XVII до начала XIX столетия. СПб., 1879. Т. 2. С. 90.

764

Институт светских гражданских фискалов в России XVIII в. изучен к настоящему времени сравнительно подробно. Более чем вековые изыскания отечественных авторов, посвященные фискалам, недавно увенчало специальное диссертационное исследование: Платонова Н. В. Государственный контроль. Обзор историографии вопроса см.: Там же: С. 6–11.

765

РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра I. Отд. 1. Кн. 58. Л. 625.

766

Производившееся в Воронеже, Тамбове и Ельце в 1715–1719 гг. известное следствие гвардии капитана И. С. Чебышева, насколько можно судить, почти не затронуло Степана Колычева. В центре внимания капитана оказались злоупотребления дьяка Ивана Чашникова, а также тамбовских подьячих Ивана Протопопова и Панфила Анфимова.

767

Литература о «майорских» канцеляриях не особенно обширна. Из числа работ, посвященных канцеляриям, можно отметить: Бабич М. В. К истории государственных учреждений. С. 21–31; Серов Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: из истории организации и деятельности «майорских следственных канцелярий» (1713–1723 гг.) // Ораниенбаумские чтения: Сб. научных статей и публикаций. СПб., 2001. Вып. 1. С. 79–93.

768

Кроме того, «майорские» канцелярии были сходны с военными судами по признаку заведомой временности существования. Различие между «кригсрехтами» и следственными комиссиями «образца 9 декабря» заключалось в том, что в последних отсутствовали аудиторы, но при этом имелась стационарная канцелярия.

769

Нормативной базой деятельности «майорских» канцелярий явились утвержденные Петром I особые наказы, врученные 9 декабря 1717 г. каждому из «презусов». В наказах (несомненно, идентичных друг другу) регламентировались в первую очередь процессуальные аспекты деятельности канцелярий, а также их статус и компетенция. Исключительно следственный характер компетенции «майорских» канцелярий обуславливался в первую очередь положением о том, чтобы «самому [презусу]… никаких дел не кончать и эксекуцей не чинить». Из всех (как минимум шести) наказов, подписанных царем (заодно с реестрами уголовных дел) 9 декабря, сохранился единственный — полученный гвардии капитаном Г. И. Кошелевым: РГИА. Ф. 1329. Именные указы Сенату. Оп. 1. Кн. 27. Л. 68–68 об. Публикацию этого многообразно примечательного законодательного акта см.: Розыскать накрепко. С. 202.

770

См. реестр дел канцелярии С. А. Салтыкова от декабря 1717 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 30–31. Помимо С. А. Колычева, под следствие канцелярии был отдан сенатор П. М. Апраксин. Специальное (хотя и весьма фрагментарное) освещение деятельности канцелярии Семена Салтыкова в литературе см.: Веретенников В. И. История. С. 50–51.

771

РГВИА. Ф. 2583. Преображенский полк. Оп. 1. № 41. Л. 115; № 47. Л. 1; Надгробные надписи. С. 370.

772

Асессорский состав канцелярии С. А. Салтыкова со временем претерпел изменения: Иван Горохов в 1720 г. скончался, а Алексей Панин 10 февраля 1720 г. получил должность смоленского вице-губернатора (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1886. Л. 39 об.). Новые лица на их места, кажется, не определялись. Проработавший в канцелярии весь период ее существования Дормидонт Голенищев-Кутузов 1 января 1719 г. был произведен в капитаны и назначен командиром 10‐й роты Преображенского полка (РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 84. Л. 46).

773

Некоторые подробности о процессе С. А. Колычева см.: Воронежские губернаторы. С. 36–37. Относительно внешних обстоятельств вице-губернаторства подследственного Степана Колычева можно упомянуть, что приговором Сената от 1 февраля 1720 г. Степану Андреевичу предоставлялся отпуск сроком на месяц для поездки в Нежен (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1885. Л. 29).

774

Там же. Кн. 1887. Л. 70. Предписание о немедленном прибытии в столицу С. А. Колычев по существу не исполнил. Согласно подготовленной в Сенате в 1721 г. Выписке, Степан Андреевич появился в Петербурге только 6 июля (Там же. Кн. 50. Л. 16 об.). Опоздание Степана Колычева было, возможно, связано с происшедшим 14 апреля 1721 г. опустошительным пожаром в его подмосковной вотчине селе Воскресенском (Там же. Л. 13).

775

Помещенный в «Полном собрании законов» указ о проведении всероссийского смотра дворян (с поручением организовать это мероприятие С. А. Колычеву) датирован 30 июля 1721 г. (ПСЗ. Т. 6. № 3810. С. 411). В действительности, как явствует из упомянутой сенатской Выписки, указ Петра I о проведении смотра (и о назначении Степана Колычева) состоялся 23 июля 1721 г., а 30 июля был оформлен основанный на именном указе приговор Сената (РГАДА. Ф. 248. Кн. 50. Л. 16 об.). Стоит добавить, что 17 августа 1721 г. Сенат распорядился об укомплектовании создававшейся при С. А. Колычеве особой канцелярии личным составом. В подчинение к Степану Андреевичу поступили, в частности, подполковники Михаил Богданов и Никифор Львов, стольник Григорий Батурин, дьяки Михаил Волков и Василий Ключарев (Там же. Кн. 1887. Л. 268).

776

Законодательные акты Петра I. С. 248, 253.

777

Характер взаимоотношений С. А. Колычева и Ф. М. Апраксина вполне иллюстрирует тот факт, что когда у Степана Андреевича в 1720 г. родился четвертый сын, то, извещая об этом Федора Апраксина, вице-губернатор не преминул подчеркнуть свое желание, чтобы все его сыновья были столь же верными «услужниками» фамилии Апраксиных, как и он сам (Описание дел архива Морского министерства. С. 438).

778

РГАДА. Ф. 1451. Именные указы Петра I Сенату. Кн. 13. Л. 394–395 об. Президентом Юстиц-коллегии на место Степана Колычева 29 апреля 1722 г. был назначен П. М. Апраксин, герольдмейстером 2 мая — И. Н. Плещеев (Там же. Л. 362, 368).

779

Еще один касавшийся С. А. Колычева криминальный эпизод миновал следственную канцелярию С. А. Салтыкова. 25 августа 1720 г. обер-фискал А. Я. Нестеров подал в Юстиц-коллегию доношение с обвинением вице-губернатора в подлоге документов в деле о бегстве в 1713 г. крестьянина Алексея Никифорова. К доношению прилагались полученные обер-фискалом от дьяка Ивана Чашникова вещественные доказательства — оформленная задним числом челобитная Степана Андреевича и его «советное» письмо тамбовскому коменданту Никите Полтеву. Распоряжением Юстиц-коллегии от 30 августа 1720 г. разбирательство дела поручалось Воронежскому надворному суду «при фискале». Однако, как показала произведенная в 1723 г. проверка, уже оформленный коллежский указ не был даже отправлен в Воронеж, а так и остался лежать в деле. На допросе 17 августа 1723 г. имевший в своем повытье злосчастное дело канцелярист Василий Заводин пояснил, что «тот указ… написан был Воронежского надворного суда судьями. А их, судей, в то время и после того… близ года в том суде не было…» (Там же. Ф. 285. Юстиц-контора. Оп. 1. Кн. 5952. № 157. Л. 1–2, 6). Справедливости ради надо сказать, что Воронежский «гофгерихт» начал работу в самом деле с большим запозданием, последним из российских надворных судов (Богословский М. М. Областная реформа. С. 186).

780

Согласно сенатским протоколам 1722 г., доклад С. А. Салтыкова с наложенной высочайшей резолюцией был представлен сенаторам лично Семеном Андреевичем 18 мая 1722 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 311 об.). Учитывая, что 13 мая Петр I отбыл из Москвы (где тогда находился и Сенат) в Персидский поход, следует предположить, что вынесение решения по докладу Семена Салтыкова состоялось уже где-то в пути, и не позднее 15–16 мая.

781

О судебной компетенции Сената в первой четверти XVIII в. см. в первую очередь: Петровский С. А. О Сенате. С. 245–260; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 326–331. Систематический обзор судебно-следственной деятельности Сената за 1721–1722 гг. см.: Серов Д. О. Забытое учреждение. С. 233–234.

782

См. судное дело М. П. Гагарина 1721 г.: РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 17. Между прочим, в известном указе от 11 марта 1721 г., по которому Матвей Гагарин был отдан под суд Сената, Петр I отнюдь не настаивал на ускоренном проведении процесса. В указе говорилось лишь о том, чтобы «дела плута Гагарина… слушать, которые важные» (Там же. Л. 2; Письма, указы. С. 420).

783

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1888. Л. 348–348 об. На заседании 12 ноября 1722 г. сенатор П. П. Шафиров, ссылаясь на мнение генерал-прокурора П. И. Ягужинского, предлагал в связи с делом Степана Колычева истребовать в Сенат материалы следствия И. С. Чебышева. По этому вопросу, однако, так и не было принято никакого решения (Там же. Л. 634).

784

Там же. Л. 450 об., 459, 467, 572 об. — 573. Поводом для перевода С. А. Колычева под домашний арест послужило трагическое событие — последовавшая 7 августа кончина его жены.

785

Там же. Кн. 1891. Л. 302 об. — 303; Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 390–390 об. («Пункты памятные» С. А. Салтыкова от [марта 1723 г.]). В «Пунктах» Семен Андреевич напрямую обвинил сенаторов в потворстве С. А. Колычеву. Особое негодование гвардии майора вызвало упоминавшееся решение Сената об ознакомлении Степана Колычева с материалами следственного дела. Стоит заметить, что ситуация противостояния следственной канцелярии и Сената не являлась для 1723 г. удивительной. Подотчетные, как уже говорилось, непосредственно верховной власти канцелярии порой откровенно игнорировали высшее правительственное учреждение. Как грустно разъясняли сенаторы коллегам из Святейшего синода в ведении от 26 октября 1722 г., в «майорских» канцеляриях «дела следуютца по собственному его императорского величества указу… и по тем делам следуют… не предлагая Правителствующему Сенату» (Там же. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 716 об.).

786

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 11–11 об., 14–14 об., 23. Сенатские заседания прошли 15, 17 и 29 января. Из числа коллежских президентов в заседаниях приняли участие И. Ф. Бутурлин, А. Л. Плещеев, М. А. Сухотин и В. Я. Новосильцев.

787

См. челобитную С. А. Колычева Екатерине Алексеевне от 19 апреля 1724 г.: Там же. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 69. Л. 259–259 об. В челобитной С. А. Колычев вновь признавал вину по всем ранее выдвинутым против него обвинениям (кроме хищения 10 тысяч рублей) и просил об освобождении из-под стражи.

788

Там же. Ф. 248. Кн. 1938. Л. 16. Решение о передаче дела С. А. Колычева в судебное производство коллежским президентам мотивировалось тем, что оно «еще конечного изследования не имеет, а в Сенате за другими многими делами ко окончанию не достает времяни…».

789

Там же. Кн. 1939. Л. 47. Остальные свидетели и обвиняемые по делу С. А. Колычева (в частности, дьяк Василий Ключарев и четыре воронежских целовальника) были освобождены из-под стражи и из-под подписки о невыезде из Петербурга по распоряжению Сената от 15 февраля 1725 г. (Там же. Кн. 1938. Л. 44). Некоторые подробности о вступлении Степана Колычева в должность генерал-рекетмейстера см.: Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер. С. 244. Остается добавить, что для автора поныне труднообъясним дальнейший зигзаг в карьере Степана Андреевича (назначение в мае 1725 г. комисаром на турецкую границу, а в августе — и вовсе на китайскую). Может, Семен Салтыков не стерпел нового возвышения недавнего своего подследственного?

790

См. поныне не вводившееся в научный оборот авторизованное Описание служб Ф. М. Апраксина, составленное в 1715 г. для его графского диплома: РГАДА. Ф. 154. Жалованные грамоты. Оп. 2. № 98. Л. 18.

791

Некоторые подробности «подрядной аферы» в литературе см.: Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. С. 97–99.

792

О роли А. Я. Нестерова в разоблачении аферы см. в интереснейшем «Реестре делам, кои учинены в прибыль его императорскому величеству и всему государству Алексеем Нестеровым» 1722 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 76 об.

793

См. выписку из письма Ф. А. Соловьева брату О. А. Соловьеву [1714 г.]: РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 27. Л. 286 об. В описываемое время Федор Соловьев являлся «маршалком» А. Д. Меншикова, Осип Соловьев — российским торговым представителем в Амстердаме.

794

Походный журнал 1714 года. С. 79, 144, 148.

795

В переписке главы следственной канцелярии В. В. Долгорукова упоминается о некоей «повинной челобитной» Федора Апраксина, находившейся в канцелярии, а затем возвращенной генерал-адмиралу. Судя по всему, речь шла о челобитной, поданной Федором Матвеевичем в связи с «последним» делом (см. письмо Василия Долгорукова Г. И. Кошелеву от 19 апреля 1716 г.: РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 24. Л. 4).

796

Там же. Л. 4 об.; Описание дел архива Морского министерства. С. 253, 335.

797

Там же. С. 334. Эпизод со шкафом орехового дерева вскрылся в ходе расследования канцелярией П. М. Голицына уголовного дела по обвинению К. А. Нарышкина в массовом расхищении имущества жителей новозавоеванного Дерпта (РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 36 об.). Соприкасавшийся с бывшим нарвским обер-комендантом в 1722 г. Ф.‐В. Берхгольц отметил между иного, что подмосковный дом Кирилла Нарышкина «большей частью украшен вещами, награбленными в Дерпте, даже раскрашенные оконные рамы оттуда и до сих пор сохранили имена и гербы своих прежних владетелей…» (Берхгольц Ф.‐В. Дневник. Ч. 2. С. 172).

798

См. целиком посвященный Ф. М. Апраксину п. 7 упомянутого доклада С. А. Салтыкова Петру I: РГАДА. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 395 об. Федору Апраксину инкриминировалось принятие от С. А. Колычева двух серебряных сосудов, некоего «патрета золотого с алмазы», бархатного кафтана и различных тканей. Согласно объяснениям Федора Матвеевича, один сосуд он поднес царю, другой — поставил в служебном помещении, золотой же портрет взял «для случающихся награжденей». Часть тканей, по словам генерал-адмирала, он передал А. Д. Меншикову, а за остальную часть и за кафтан Федор Апраксин изъявил готовность выплатить необходимую компенсацию.

799

РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 13–13 об. В свете данных нельзя не признать явной натяжкой (хотя и обусловленной жанром) фрагмент надгробной надписи на могиле Г. П. Чернышева, гласившей, что покойный «служил Отечеству… без всякого подозрения и порока» ([Саитов В. И.] Петербургский некрополь. СПб., 1908. Т. 4. С. 476).

800

Указы, письма и бумаги Петра Великого // Сборник Русского исторического общества. СПб., 1873. Т. 11. С. 449. По причудливому совпадению руководство переписью в соседней Петербургской губернии было поручено Михаилу Волкову.

801

Бантыш-Каменский Д. Н. Историческое собрание списков кавалерам четырех российских императорских орденов. М., 1814. С. 39. Между прочим, 21 мая орден получил и все тот же М. Я. Волков. Иного примера одновременного вручения идентичной награды совсем недавним следователю и подследственному автору неизвестно.

802

Современные версии биографий И. М. Лихарева и Е. И. Пашкова см.: Воронежские губернаторы. С. 53–57, 60–63 (статьи Н. А. Комолова).

803

См. челобитную И. М. Лихарева от апреля 1725 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 75. Л. 212.

804

РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 47. Л. 8 об.; № 84. Л. 34.

805

РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 41–42. Третьим асессором канцелярии И. И. Дмитриева-Мамонова стал одногодок Е. И. Пашкова поручик Семеновского полка И. И. Бахметев.

806

Многие подробности о разоблачении М. П. Гагарина и о следствии над ним см.: Акишин М. О. Полицейское государство. С. 142–150, 191–199.

807

ПСЗ. Т. 5. № 3284. С. 616. Публикацию значительной подборки документов о сибирской миссии И. М. Лихарева 1719–1720 гг. см.: Памятники истории XVIII века / Под ред. А. Г. Тимофеева. СПб., 1885. Кн. 2. С. 182–209. Интереснейшие детали похода Ивана Михайловича вверх по Иртышу и основания им Усть-Каменогорска читаются в опубликованном С. М. Троицким послужном списке 1753 г. участника похода А. А. Зыбина (Троицкий С. М. Сибирская администрация в середине XVIII в. // Вопросы истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1973. С. 318–319).

808

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 41. Л. 338–343 об., 360–362 об.

809

РГВИА. Ф. 2584. Оп. 1. № 43. Л. 2 об. Что касается Е. И. Пашкова, то он еще 1 января 1719 г. был произведен в капитаны Преображенского полка (Там же. Ф. 2583. Оп. 1. № 47. Л. 8 об.).

810

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 13. Л. 278; Законодательные акты Петра I. С. 250. Наряду с Е. И. Пашковым кандидатом в прокуроры Военной коллегии рассматривался командир Каргопольского драгунского полка полковник И. В. Болтин.

811

См. распоряжение П. И. Ягужинского Е. И. Пашкову от 22 июня 1722 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 274. Л. 21.

812

См. повинные С. Ф. Попцова от 28 и 31 августа 1722 г.: Там же. Л. 678–724 об.

813

Подробнее о Розыскной конторе Вышнего суда см.: Серов Д. О. Забытое учреждение. С. 226–227.

814

РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 683–689. Л. 715–717 об.; Кн. 274. Л. 1026–1028, 1441–1442.

815

Стоит отметить, что в случае с С. Ф. Попцовым единственный раз решение суда не совпало с мнением автора обвинительного заключения. Дело в том, что Е. И. Пашков предложил — в признание сотрудничества Саввы Федоровича со следствием — в качестве санкции назначить бывшему провинциал-фискалу два года каторжных работ с последующей ссылкой (Там же. Л. 1028).

816

Река времени: Книга истории и культуры. М., 1996. Кн. 4. С. 320.

817

Впервые опубликовано: История государства и права. 2019. № 6. С. 40–47.

818

Подробнее см.: Серов Д. О. Петр I как искоренитель взяточничества // Исторический вестник. 2013. Т. 3. С. 70–95.

819

Анциферов К. Д. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 2. С. 37–41; Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. С. 100–107.

820

См.: Акишин М. О. Полицейское государство. С. 174–175; Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы российских следователей: И. И. Дмитриев-Мамонов // Российский следователь. 2016. № 12. С. 53–54.

821

См.: Tarchaneiotes // The Oxford Dictionary of Byzantium. N. Y., 1991. Vol. 3. P. 2010–2011.

822

Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия / Сост. А. П. Барсуков. СПб., 1902. С. 577.

823

РГВИА. Ф. 8. Оп. 1. № 82. Л. 12 об. — 13.

824

РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 3.

825

Ныне г. Киров — административный центр одноименной области.

826

РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 16.

827

Там же. Л. 175–175 об.

828

РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 41 об. — 42.

829

Там же. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 176 об., 180–181.

830

Достойно упоминания, что первоначально Иван Качанов принялся шантажировать Р. А. Траханиотова, сумев получить с него — в обмен на отказ от изобличающих показаний — внушительную сумму 500 рублей. Во исполнение принятых обязательств И. Р. Качанов заявил на допросе 9 июня 1719 г., что «за Романом де Траханиотовым худых и указом государевых противных дел в бытность ево в Томску он… никаких… не знает» (Там же. Л. 178 об. — 179). Однако далее, по неясным причинам (вероятно, не получив всех обещанных денег), он принялся активно разоблачать бывшего коменданта. Несмотря на то что отмеченный эпизод получил огласку, следственная канцелярия оставила его без внимания.

831

Будучи подвергнут в октябре 1722 г. пытке, К. Лопушинский совершил затем побег из-под стражи, «устрашась себе другова розыску, усмотря, что… часовой уснул». Был задержан в июле 1723 г. в Киеве, после чего этапирован в Москву (РГВИА. Ф. 8. Оп. 1. № 82. Л. 25 об.).

832

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 16. Л. 117.

833

Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени / Сост. Н. В. Козлова, А. Ю. Прокофьева. М., 2015. С. 590.

834

См.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 8 об. — 9.

835

См.: Там же. Л. 16–18.

836

То есть в комендантскую канцелярию.

837

РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 7.

838

Подробнее см.: Серов Д. О. Наказ от 9 декабря 1717 г. — нормативная основа деятельности «майорских» следственных канцелярий // История государства и права. 2017. № 24. С. 20–26.

839

Так в XVIII в. именовался документ, направляемый в равностатусный орган власти.

840

См.: РГВИА. Ф. 8. Оп. 1. № 82. Л. 1–14.

841

Там же. Л. 27–27 об.

842

См.: Там же. Л. 21–21 об.

843

Там же. Л. 25.

844

Там же. Л. 35 об.

845

См.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 16–18. Примечательно, что в Военной коллегии приговор успел вызвать изрядные сомнения. Как гласило заключение генерал-аудитора-лейтенанта В. Центарови, для вынесения приговора следовало, во-первых, привести к присяге свидетелей обвинения, а во-вторых, все же подвергнуть подсудимого пытке. Как отметил генерал-аудитор-лейтенант, «ево можно угрожением, поведши в застенок и показавши все инструменты, ко объявлению правды привести. А ежели он и тогда самую правду не скажет, а доволно обличения против ево есть, то можно ево… пытать» (Там же. Л. 174 об.).

846

См.: ПСЗ. Т. 5. № 3316. С. 670.

847

РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 15 об.

848

Там же.

849

Подробнее об этом см.: Серов Д. О. Петр I как вершитель правосудия // Cahiers du Monde russe. 2014. № 55/1–2. P. 28–29.

850

См.: РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 24–24 об.

851

Там же. Л. 25.

852

Там же.

853

Термином «приговор» в то время именовалось любое решение органа власти, вынесенное коллегиально.

854

РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. № 2662. Л. 1.

855

Подробнее см.: Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы российских следователей: И. М. Лихарев // Российский следователь. 2016. № 14. С. 51–56.

856

См.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 65. Л. 76–76 об.

857

Там же. Ф. 1451. Кн. 18. Л. 194.

858

Другую половину конфискованных деревень бывшего коменданта Петр Великий пожаловал 1 февраля 1724 г. капитану флота Н. П. Вильбоа (Там же. Л. 195 об.).

859

Впервые опубликовано: Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: Право. 2005. Т. 1. Вып. 1. С. 20–27.

860

Градовский А. Д. Высшая администрация. С. 81–89, 99–100.

861

Платонова Н. В. Государственный контроль; Систематический обзор литературы о фискалах см.: Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 155–157.

862

Петровский С. А. О Сенате. С. 183.

863

Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 37; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма. С. 264.

864

Цит. по: Герье В. И. Отношения Лейбница к России и Петру Великому: По неизданным бумагам Лейбница в Ганноверской библиотеке. СПб., 1871. С. 197. При всем том, что вопрос о масштабе реального влияния Г. В. Лейбница на российское государственное строительство 1710‐х гг. поныне дискуссионен, нельзя не согласиться с тем, что немецкий философ «укрепил и усилил многие реформаторские идеи Петра» (Petschauer P. The Philosopher. P. 484–485).

865

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 278; Маньков А. Г. Законодательство. С. 16.

866

См. Записную книгу фискальских доношений 1713 г.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 89. Л. 4, 16 об., 17, 24 об.

867

Петровский С. А. О Сенате. С. 149–150. Этот существенный тезис Сергея Петровского несколько позднее авторитетно поддержал Н. В. Муравьев (Муравьев Н. В. Прокурорский надзор. С. 265).

868

Подсчеты произведены по упомянутой Записной книге 1713 г.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 106. № 89.

869

Подробности об афере см. у Н. И. Павленко и особенно у П. Бушковича: Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. С. 97–99; Bushkovitch P. Peter The Great. Р. 322–334.

870

Походный журнал 1715 года. С. 13.

871

См. дело 1722 г. о составлении реестра дворян, осужденных за уголовные преступления: РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 185. Л. 8–17.

872

Там же. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 41. Л. 482.

873

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1882. Л. 12; Кн. 657. Л. 30–43 об.

874

ПСЗ. Т. 5. С. 693, 754.

875

Там же. Т. 6. С. 208–209.

876

РГАДА. Ф. 248. Кн. 650. Л. 17–20.

877

РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5945. № 244. Л. 1 об.

878

Подробнее о совершенно обойденном в предшествующей литературе «деле фискалов» см.: Серов Д. О. Прокуратура Петра I. С. 115–120, 242–254.

879

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1891. Л. 5 об.

880

Там же. Л. 7; Законодательные акты Петра I. С. 258. Издожение обстоятельств военной карьеры А. А. Мякинина см. в его послужном списке 1720 г.: РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. № 48. Л. 23–26 об. Единственную на сегодня — правда, весма поверхностную — биографическую статью об Алексее Мякинине см.: Воронежские губернаторы. С. 64–65.

881

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1927. Л. 93; ПСЗ. Т. 7. С. 25–26.

882

РГАДА. Кн. 1934. Л. 34.

883

Розыскать накрепко. С. 207–208.

884

ПСЗ. Т. 7. № 4698. С. 449–452.

885

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 143–143 об.; Кн. 1964. Л. 67–68 об.

886

Анисимов Е. В. Податная реформа. С. 92–93.

887

Протоколы, журналы и указы. Т. 8 // Сб. РИО. СПб., 1898. Т. 101. С. 262–263.

888

Муравьев Н. В. Прокурорский надзор. С. 265.

889

Впервые опубликовано: «МЫ БЫЛИ!». Генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и его эпоха: материалы Всерос. науч. конф. (12–14 мая 2004 г.) / [редкол.: В. М. Крылов (пред.) и др.]. Санкт-Петербург, 2004. Ч. II. С. 74–76.

890

Богословский М. М. Областная реформа. С. 313–321; Анисимов Е. В. Податная реформа. С. 66–67; Смирнов Ю. Н. Роль гвардии в укреплении органов власти российского абсолютизма в первой половине XVIII в. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма: Межвузовский сборник. Куйбышев, 1989. С. 26–27.

891

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 121 об. — 122 (Приложение).

892

Из числа инструкций понудителям опубликована единственная — от 4 декабря 1719 г., выданная Сенатом направленному в Московскую губернию гвардии капралу Парфену Огурцову (ПСЗ. Т. 5. № 3460. С. 758–759). Из ряда указов о направлении понудителей напечатан также единственный — именной, от 24 марта 1719 г., адресованный в Архангельскую губернскую канцелярию (Подлинные указы Петра Великого // Петр Великий на Севере: Сб. статей и указов, относящихся к деятельности Петра I на Севере. Архангельск, 1909. С. 157).

893

См. доношение А. К. Петрова-Солово Сенату от 10 июня 1720 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 155. Л. 770–770 об. В параллельно направленном того же 10 июня собственном доношении Сенату С. Островский воспроизвел иную картину происшедшего. По версии понудителя (не отрицавшего намерения — строго в соответствии с имевшейся у него инструкцией — посадить вице-губернатора на цепь), Александр Петров-Солово «велел солдатом и приставом меня… бить в шею. И оные солдаты и приставы, по повелению ево, взашей ис канцелярии выбили. Да он же, вице-губернатор, при том хотел бить меня батоги нищадно и велел бросить с крильца и говорил, чтоб и впредь присланным в губернии для ковки губернских управителей ковать было неповадно…». Согласно подготовленной в Сенате справке, посланный в Сибирскую губернию в декабре 1719 г. для понуждения в присылке сведений о численности мужского населения Сидор Островский в самом деле располагал инструкцией, предоставлявшей ему право «держать на чепях и железах» губернских служащих, «не выключая и самого губернатора, ежели замедление [в обработке сведений] от него чинилось» (Там же. Л. 771 об., 774–774 об.). В то же время полагать А. К. Петрова-Солово ответственным за медлительную подготовку «сказок и ведомостей» оснований было явно недостаточно. Назначенный вице-губернатором Сибири 8 января 1720 г., он прибыл в Тобольск 2 июня, всего за несколько дней до описанного инцидента (Там же. Кн. 1886. Л. 6; Ф. 9. Отд. 2. Кн. 47. Л. 471).

894

Описание дел архива Морского министерства. С. 436; Воронежские губернаторы. С. 35.

895

См. письмо А. А. Матвеева кабинет-секретарю А. В. Макарову от 27 октября 1720 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 47. Л. 204–204 об. Подробное цитирование письма в литературе см.: Богословский М. М. Областная реформа. С. 316–317. Как отмечал Андрей Матвеев, единственное послабление в Москве было сделано для вице-губернатора И. Л. Воейкова, которого грозный П. Пустошкин не решился держать на цепи без санкции Военной коллегии. Стоит заметить, что возложение цепей на шеи чиновников отнюдь не являлось со стороны Поликарпа Пустошкина самоуправством. Согласно отмеченному выше именному указу от 24 марта 1719 г., адресованному в Архангельскую губернскую канцелярию, понудитель имел право «вице-губернатора и протчих подчиненных… сковать за ноги и на шею положить чепь…» (Подлинные указы Петра Великого. С. 157).

896

Богословский М. М. Областная реформа. С. 317. Не следует, впрочем, думать, что понудители с ходу бросались заковывать нерасторопных служащих в «железа». Начинали они (как в недалеком будущем и прокуроры) с устных вразумлений руководству подконтрольных учреждений.

897

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 121 об. — 122 (совр. копия. В верхнем левом углу л. 121 об. помета: «№ 139‐й». По верхнему полю того же л. запись: «Указы посланы: в Военную, в Камор-коллегии, к господину Скорнякову-Писареву марта 30-го». На л. 122 после слов «…Димитрей Кантемир» запись: «Взял Никита Никитин»).

898

Впервые опубликовано: Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: История, филология. 2010. Т. 9. Вып. 1: История. С. 77–84.

899

Голикова Н. Б. Политические процессы в царствование Петра I по материалам Преображенского приказа: Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1953.

900

Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I: по материалам Преображенского приказа. М., 1957.

901

Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.): Сб. статей. М., 1964. С. 250–264.

902

Покровский Н. Н. Законодательные источники петровского времени о «слове и деле государевом» // Покровский Н. Н. Российская власть и общество: XVII–XVIII вв. Новосибирск, 2005. С. 415–419.

903

Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 98–100; Он же. Политический розыск и тайная полиция в XVIII веке // Жандармы России: политический розыск в России. XV–XX век. СПб.; М., 2002. С. 102–105.

904

Акишин М. О. Судебная реформа. С. 114–141. [Показательно, что даже заглавие одного из подпараграфов диссертации М. О. Акишина — «Организация Преображенского приказа» — дословно совпало с заглавием гл. 1‐й отмеченной диссертации Н. Б. Голиковой (Акишин М. О. Судебная реформа. С. 114 — ср.: Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1953. С. 9).]

905

Голикова Н. Б. Органы политического сыска. С. 254–255, 258–261.

906

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 99–107; Серов Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2007. № 5. С. 815–816.

907

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 397–398.

908

Серов Д. О. Подготовка судебной реформы. С. 819–820.

909

[Подробности кончины и погребения Ф. Ю. Ромодановского см. в письмах И. Ф. Ромодановского А. Д. Меншикову от 21 сентября и от 3 октября 1717 г.: РГАДА. Ф. 198. № 901. Л. 21–21 об., 25–25 об.]

910

[РГАДА. Ф. 198. № 901. Л. 16. Кроме того, в 1717 г. за Преображенским приказом сохранялась функция управления некоторыми дворцовыми землями (в частности, подмосковной Тайнинской волостью), а также Новодевичьим монастырем и его вотчинами.]

911

[РГВИА. Ф. 2583. Оп. 1. № 35. Л. 30.]

912

[Законодательные акты Петра I. С. 181–182.]

913

[Единственным аналогом подобной ситуации в истории российской государственности можно счесть разве что имевшее место во второй четверти ХХ в. параллельное рассмотрение дел по государственным преступлениям, которое осуществлялось, с одной стороны, судебными органами СССР и РСФСР, а с другой стороны, существовавшим с марта 1924 по сентябрь 1953 г. внесудебным органом — Особым совещанием при ОГПУ — НКВД — МГБ — МВД.]

914

Голикова Н. Б. Органы политического сыска. С. 257–258; Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 110–111.

915

Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 33.

916

[РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 41. Л. 482–482 об. Публикацию названного документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 380. Затруднительно согласиться с Н. Б. Голиковой, которая расценила отмеченные доклады от 16 июля и от 5 сентября 1719 г. как попытку Юстиц-коллегии добиться подчинения Преображенского приказа (Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 32; Она же. Органы политического сыска. С. 254). Развернутую сводку примеров игнорирования Преображенским приказом полномочий Юстиц-коллегии в 1719–1720 гг. см.: Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. Юстиц-коллегия: Учеб. пособие. Новосибирск, 2003. С. 273–274.]

917

[Стоит заметить, что со своей стороны Юстиц-коллегия уже 14 октября 1719 г. издала распоряжение, согласно которому надворным и «нижним» судам запрещалось принимать к производству дела по государственным преступлениям, а лиц, объявлявших «слово и дело», предписывалось, не опрашивая, направлять в Преображенский приказ (Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: провинция. 1719–1727 гг. М., 1902. Приложения. С. 16).]

918

[Законодательные акты Петра I. С. 100.]

919

[Там же. С. 254.]

920

[Если не считать беглого упоминания в статье Н. Б. Голиковой 1964 г. (Голикова Н. Б. Органы политического сыска. С. 259). Особенно удивительно, что закон от 29 апреля 1722 г. проигнорировал М. О. Акишин, специально обратившийся в диссертационном исследовании к освещению вопроса о юрисдикционных полномочиях Преображенского приказа (см.: Акишин М. О. Судебная реформа. С. 122–131).]

921

[Данная линия компетенции Преображенского приказа также являлась вполне традиционной. С 1695 по 1711 г. в структуре приказа уже функционировал особый Потешный двор, отвечавший за поддержание правопорядка на территории Москвы (Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 17–18).]

922

[В. Н. Нестеров состоял дьяком Преображенского приказа с 1707 г., Я. В. Былинский — с 1708 г. (Голикова Н. Б. Политические процессы. М., 1957. С. 19).]

923

[РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 12 б.]

924

[РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 381, 396.]

925

[РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 62. Л. 546. Публикацию составленной в 1728 г. крайне фрагментарной Выписки по делу преображенских дьяков (содержащей изложение лишь нескольких эпизодов обвинений, выдвинутых против В. Н. Нестерова) см.: Протоколы, журналы и указы. Т. 6 // Сб. РИО. СПб., 1893. Т. 84. С. 377–378.]

926

[РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 22 об.]

927

[ПСЗ. Т. 7. С. 121–122.]

928

[РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 62. Л. 1046. Публикацию названного документа см.: Геннин В. И. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I / Сост. М. О. Акишин. Екатеринбург, 1995. С. 135. Как ни странно, подготовив к изданию в 1995 г. приведенное письмо Вилима Геннина, М. О. Акишин ни словом не упомянул о проекте учреждения сибирского филиала Преображенского приказа в отмеченном подпараграфе диссертационного исследования 2005 г. «Организация Преображенского приказа» (см.: Акишин М. О. Судебная реформа. С. 114–122).]

929

Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 281–282.

930

[Рассмотренная инициатива В. И. Геннина была связана с тем, что в Сибири в начале 1720‐х гг. широко распространилась практика, когда осужденные заявляли «слово и дело» на должностных лиц разного уровня — что вело, естественно, к незамедлительному этапированию изветчика и оговоренного в Преображенский приказ и тем самым дезорганизовывало работу местной администрации. Достаточно сказать, что, согласно данным Сибирской губернской канцелярии, только за 1723 г. в связи с объявлением «слова и дела» на должностных лиц из губернии в Преображенский приказ было отослано 116 человек, причем ни один извет так и не подтвердился (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1938. Л. 19 об.).]

931

[РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1. Л. 15 об.]

932

[Там же. Л. 12 об. — 13.]

933

[О непосредственном участии П. А. Толстого в составлении гл. 2‐й кн. 1 свидетельствуют протокольные записи Уложенной комиссии об утверждении проектов статей названной главы (включая ст. 42): РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1. Л. 12, 14.]

934

[Законодательные акты Петра I. С. 140.]

935

Веретенников В. И. История. С. 221.

936

[В литературе вопрос о развернувшейся в 1724 г. «реорганизации политического сыска» затронули Е. В. Анисимов и К. Г. Переладов (Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 111; Он же. Политический розыск. С. 110–111; Переладов К. Г. Реформа органов политического сыска 1724 г. // Петр Великий и его время: материалы Всеросс. научной конф., посвящ. 290-летию Полтавской победы. СПб., 1999. С. 102–103).]

937

Голикова Н. Б. Организация политического сыска в России XVI–XVII вв. // Государственные учреждения России XVI–XVIII вв.: Сб. статей. М., 1991. С. 20–24, 29–30.

938

[См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938.]

939

[Розыскную контору при Сенате ошибочно счел реально существовавшей К. Г. Переладов (см.: Переладов К. Г. Реформа). К такому выводу К. Г. Переладов пришел, с одной стороны, из‐за неточной интерпретации косвенных указаний источников, а с другой — по причине полного незнакомства с материалами тогдашнего сенатского делопроизводства. Аналогичную ошибку совершил и также не обращавшийся к архивным материалам Л. В. Волков, который посвятил мифической конторе особую статью в словаре-справочнике «Государственность России» (см.: Волков Л. В. Контора розыскных дел // Государственность России (конец XV в. — февраль 1917 г.): Словарь-справочник / Сост. О. Ф. Козлов, В. Ф. Янковая. М., 1999. Кн. 2).]

940

[По резонному (хотя и не подтверждаемому напрямую источниками) предположению Е. В. Анисимова, в 1724 г. Петр I намеревался реорганизовать Преображенский приказ в Розыскную контору при Московской конторе Сената (Анисимов Е. В. Дыба и кнут. С. 111; Он же. Политический розыск. С. 110). Вместе с тем, если вспомнить рассмотренное выше законодательное предположение, внесенное в ст. 48 гл. 2‐й кн. 1 проекта Уложения, нельзя исключить и того варианта, что во второй половине 1723 г. у императора возникали мысли о трансформации приказа в постоянно функционирующий военно-судебный орган по разбирательству дел гвардейцев.]

941

[ПСЗ. Т. 7. С. 279.]

942

Голикова Н. Б. Органы политического сыска. С. 260–261.

943

[Там же. С. 412. Примечательно, что покровитель криминальных дьяков И. Ф. Ромодановский не оставил попечения о них и после 1725 г. О реабилитации Я. Ф. Былинского и В. Н. Нестерова Иван Федорович хлопотал перед А. Д. Меншиковым еще в феврале 1727 г. (РГАДА. Ф. 198. № 901. Л. 61–61 об.).]

944

Голикова Н. Б. Органы политического сыска. С. 258.

945

См.: Там же. С. 262–264.

946

[ПСЗ. Т. 8. С. 354.]

947

[Об истории учреждения Тайной экспедиции наиболее подробно см.: Самойлов В. И. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // Вопросы истории. 1948. № 6. Разумеется, о Розыскной конторе 1724 г. помнить (в прямом смысле) в 1762 г. никто в окружении Петра III не мог. Нельзя исключить, правда, что о Розыскной конторе Петру III мог рассказать возвращенный им из пелымской ссылки былой сподвижник первого российского императора 79-летний Б. Х. Миних. Однако основание Тайной экспедиции состоялось de jure, как показал В. И. Самойлов, 7 февраля 1762 г., а Бурхард Миних прибыл из ссылки в Петербург лишь в 20‐х числах марта 1762 г.]

948

Впервые опубликовано: Государство и право: вызовы XXI века: материалы междунар. науч. — практ. конф.: сб. тез. М., 2010. С. 296–301.

949

Так, В. Н. Татищев подготовил особую статью о Вышнем суде для своего «Лексикона российского» (Татищев В. Н. Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский // Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 227). А в 1799 г., по запросу императорского Кабинета, было составлено особое «Описание о бывшем при государе императоре Петре Великом Вышнем суде» (РГАДА. Ф. 16. № 10. Л. 1–6 об.).

950

Единственным исключением здесь можно считать статью М. С. Померанцева, небольшой раздел которой посвящен вопросу о взаимодействии Рекетмейстерской конторы Сената с «Государственным Вышним судом» (Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер. С. 228–229).

951

Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива. С. 23.

952

В Первом Полном собрании законов автору удалось выявить только два (впрочем, чисто механических) упоминания о Вышнем суде: в преамбуле Инструкции обер-вальдмейстеру от 3 декабря 1723 г. и в именном указе от 30 января 1725 г. об амнистии в связи с кончиной Петра I (ПСЗ. Т. 7. № 4379, 4645).

953

Бабич М. В. Вышний суд. С. 18–22; Она же. Суд на Генеральном дворе // Государственность России (конец XV в. — февраль 1917 г.): Словарь-справочник. М., 2001. Кн. 4. С. 187–190; Серов Д. О. Забытое учреждение. С. 219–237.

954

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 352–353.

955

Детальный пересказ материалов данного процесса см.: Иванов П. И. Судное дело. С. 8–62.

956

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 381.

957

Там же. Л. 351–351 об.

958

Там же. Ф. 248. Кн. 300. Л. 58.

959

О следственной канцелярии генерал-прокуратуры подробнее см.: Серов Д. О. Прокуратура и предварительное следствие. С. 44–46.

960

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 11–12а.

961

В делопроизводстве середины 1720‐х гг. Розыскная контора Вышнего суда нередко именовалась «в связке» с предшественницей: «Канцелярия господина генерала-лейтенанта и генерала-прокурора, что ныне Вышняго суда кантора Розыскная» (см., например: РГАДА. Ф. 248. Кн. 274. Л. 1795).

962

Там же. Кн. 1891. Л. 5 об.

963

Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии // Сборник Русского исторического общества. СПб., 1868. Т. 3. С. 365.

964

Подробности о рассмотрении в Вышнем суде дела В. Н. Татищева см.: Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20‐х — начале 30‐х годов XVIII в. М., 1985. С. 127–129. Правда, А. И. Юхт неточно уяснил статус Вышнего суда, отметив, что данный суд состоял «при Сенате» (Там же. С. 112).

965

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 7 об.

966

РГАДА. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 383.

967

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 19 об. — 20.

968

Судом четвертого звена Вышний суд явился бы в таком случае для системы судов общей юрисдикции и для подсистемы магистратских судов. Для подсистем же военных, полицмейстерских и замыкавшихся на Коммерц-коллегию таможенных судов Вышний суд выступал бы в качестве суда третьего звена.

969

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 327–328.

970

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 5–8.

971

РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 28. Л. 59.

972

РГАДА. Ф. 16. № 9. Л. 23 об.

973

Упустив ознакомиться с материалами Расходной книги 1726 г., М. В. Бабич пришла к ошибочному выводу, что на практике Вышний суд продолжал деятельность до 1728 г. (Бабич М. В. Суд на Генеральном дворе. С. 190). В действительности до 1728 г. продлилась рассылка дел суда, последние из которых поступили в архив Сената в январе означенного года (РГАДА. Ф. 248. Кн. 722. Л. 15). А вот Московская контора Вышнего суда в самом деле функционировала до августа 1728 г. Последние дела из производства конторы были приняты в Сенат 23 июля 1729 г. (Там же. Кн. 1347. Л. 218, 222).

974

Впервые опубликовано: Журнал российского права. 2004. № 12. С. 132–138.

975

Дмитриев Ф. М. История. С. 445–450; Богословский М. М. Областная реформа. С. 166–167, 171–172, 181–183; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) // Судебная реформа. М., 1915. Т. 1. С. 154–161; Готье Ю. В. Отделение судебной власти. С. 188–193; Wortman R. Peter The Great and Court Procedure // Canadian-American Slavic Studies. 1974. Vol. 8. № 2. P. 307–308; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 317–327; Ефремова Н. Н. Судоустройство. С. 55–56; Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: Организация и состав государственного аппарата. М., 2003. С. 61–65.

976

См.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 308, 310.

977

См.: Смирнов Н. А. Западное влияние. С. 92.

978

См.: ПСЗ. Т. 5. С. 604, 607.

979

См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 273. Л. 718–718 об.

980

См.: Там же. Кн. 1889. Л. 450 об., 454 об.

981

См.: Там же. Л. 525–526.

982

См.: Богословский М. М. Областная реформа. С. 188; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 331.

983

Богословский М. М. Областная реформа. С. 291.

984

См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 454 об.; Кн. 8104. Л. 97–97 об.

985

См.: Там же. Кн. 1889. Л. 319 об., 652 об.

986

См.: РГАДА. Ф. 982. Кн. 25; Ф. 285. Оп. 1. Кн. 1556.

987

Там же. Л. 1 об. — 2, 63; Ф. 982. Кн. 25. Л. 75 об. — 76.

988

См.: Богословский М. М. Областная реформа. С. 183.

989

См.: РГАДА. Ф. 982. Кн. 19; Кн. 25. Л. 116–116 об.

990

См.: РГАДА. Ф. 982. Кн. 19. Л. 64, 92 об.

991

См.: Там же. Л. 2, 70 об., 89; Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5951. Л. 54.

992

См.: Кирилов И. К. Цветущее состояние. С. 72, 101, 113, 156, 176, 184, 206, 214, 261, 276.

993

См.: Богословский М. М. Областная реформа. С. 251.

994

См.: РГАДА. Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5951. № 126. Л. 1 об. — 2.

995

См.: РГИА. Ф. 1329. Оп. 1. Кн. 29. Л. 88.

996

200-летие Кабинета его императорского величества. 1704–1904: Историческое исследование. СПб., 1911. Приложения. С. 45.

997

См.: ПСЗ. Т. 7. № 5017. С. 747–748.

998

Александр Сергеевич Лавров — доктор исторических наук, профессор Университета Париж — Сорбонна.

999

Д. О. Серов — А. С. Лаврову, 30 декабря 2009 г.

1000

К сожалению, несбывшейся и нереализованной осталась еще одна мечта — о зарубежных библиотеках и архивах. Перед моей первой поездкой за границу я получил от Дмитрия список статей, которые он просил меня скопировать, — этот список, написанный бисерным почерком на обороте машинописного листа из кандидатской диссертации, который мне тогда не удалось выполнить до конца, и сегодня лежит передо мной.

1001

Д. О. Серов — А. С. Лаврову, 16 мая 2017 г.

1002

Д. О. Серов — А. С. Лаврову, 12 июня 2017 г.

1003

Д. О. Серов — А. С. Лаврову, 28 ноября 2017 г.

1004

Д. О. Серов — А. С. Лаврову, 29 декабря 2018 г.

1005

Владимир Анатольевич Аракчеев — доктор исторических наук, директор Российского государственного архива древних актов.

1006

Ольга Евгеньевна Кошелева — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук.

1007

Иван Юрьев. Известие о житии и действах державствующих великих князей российских. Изд. подготовлено Д. О. Серовым. М., 2013.

1008

Серов Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996.

1009

Серов Д. О. 1) Прокуратура Петра I (1722–1725 гг.): историко-правовой очерк. Новосибирск, 2002; 2) Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009; 3) Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.: Автореферат дис. … д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2010.

1010

Серов Д. О. Н. А. Воскресенский (1889–1948) — Подвижник науки истории русского права // Воскресенский Н. А. Петр Великий как законодатель; Serov D. Dramatic Destiny of Nikolai Voskresensky, a Russian Law Historian // Quaestio Rossica. 2014. № 1. C. 221–240.

1011

Воскресенский Н. А. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М., 2017.

1012

Д. О. Серов — О. Е. Кошелевой, 2 января 2010 г.

1013

Елена Борисовна Смилянская — доктор исторических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

1014

Д. О. Серов — Е. Б. Смилянской, 4 июня 2011 г.

1015

Речь идет о подготовке переиздания трудов Н. А. Воскресенского.

1016

Д. О. Серов — Е. Б. Смилянской, 4 сентября 2015 г.

1017

Д. О. Серов — Е. Б. Смилянской, 4 февраля 2017 г.

1018

Д. О. Серов — Е. Б. Смилянской, 8 сентября 2017 г.

1019

Дмитрий Алексеевич Редин — доктор исторических наук, профессор Уральского федерального университета, заведующий лабораторией эдиционной археографии Уральского федерального университета.

1020

Насколько подобная формулировка исследовательской повестки была необычна в российской практике на рубеже 1990–2000‐х гг., может свидетельствовать один эпизод из моей жизни. Как-то в те годы я беседовал с одним очень известным и уважаемым историком-русистом, который выразил сожаление по поводу того, что среди молодых историков петровского времени не очень много ярких и перспективных авторов. Я стал возражать, называя разные имена, среди них и Д. О. Серова и его книгу «Строители империи». Именно ее подзаголовок, «Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I», вызвал самую болезненную реакцию моего собеседника. «Не знаю такого, — сказал он, — но по названию видно, что автор из этих, новомодных. За сенсациями гонится, за хлесткими названиями, вместо серьезной и тщательной работы».

1021

Помимо основного места работы в Новосибирском государственном университете экономики и управления Д. О. Серов на протяжении многих лет читал лекции по истории государства и права в высших учебных заведениях МВД и СК РФ Новосибирской области.

1022

Д. О. Серов — Д. А. Редину, 4, 6 июня 2019 г.

1023

Д. О. Серов — Д. А. Редину, 24 июля 2019 г.

1024

Галина Олеговна Бабкова — кандидат исторических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра истории России Нового времени Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

1025

Серов Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996; Он же. Администрация Петра I. М.: ОГИ, 2007.

1026

Д. О. Серов — Г. О. Бабковой, 17 мая 2019 г.

1027

Д. О. Серов — Г. О. Бабковой, 22 октября 2012 г.

1028

Д. О. Серов — Г. О. Бабковой, 27 ноября и 1 декабря 2018 г.

1029

Д. О. Серов — Г. О. Бабковой, 2 января 2019 г.

1030

Яна Игоревна Ларина — кандидат исторических наук, научный сотрудник Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.

1031

Д. О. Серов — Е. В. Анисимову, 12 декабря 2017 г.

1032

Д. О. Серов — Е. В. Анисимову, 10 декабря 2018 г.

1033

Сост. Т. М. Комлева и О. В. Соколова. Татьяна Михайловна Комлева — заведующий Информационно-библиографическим сектором ФГБОУ ВО Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ». Ольга Викторовна Соколова — главный библиограф Информационно-библиографического сектора ФГБОУ ВО Новосибирского государственного университета экономики и управления «НИНХ».

Еще от автора Евгений Викторович Анисимов

Евгений Анисимов

Древняя Русь: Рюриковичи

Древнейшая родина славян — Центральная Европа, там, где берут истоки Дунай, Эльба и Висла. Отсюда славяне перебрались дальше к востоку, к берегам Днепра, Припяти, Десны. Это были племена полян, древлян, северян. Другой поток переселенцев двинулся на северо-запад к берегам Волхова и озера Ильмень. Эти племена назывались ильменскими словенами. Часть переселенцев (кривичи) осела на возвышенности, откуда вытекают Днепр, Москва-река, Ока. Переселение это совершилось не раньше VII в. По ходу освоения новых земель славяне потеснили и подчинили угро-финские племена, бывшие такими же, как славяне, язычниками.

Евгений Анисимов

Императорская Россия

Книга, написанная известным историком и писателем Евгением Викторовичем Анисимовым, содержит полную и всестороннюю информацию по истории императорской России – от Петра Великого до Николая II. Перед вами предстанут два столетия русской истории, во многом определившие дальнейшую судьбу страны. Это была эпоха, когда закладывались основы могущества России, эпоха становления великой державы. Но это же время обусловило и ее падение в 1917 году.В текст книги, выдержанной в традиционной хронологической манере изложения, включены увлекательные вставки: «Действующие лица», «Легенды и слухи», «Заглянем в источник», «Заметки на полях».

Евгений Анисимов

Держава и топор. Царская власть, политический сыск и русское общество в XVIII веке

Самодержавие и политический сыск – два исторических института, теснейшим образом связанные друг с другом. Смысл сыска состоял прежде всего в защите монарха и подавлении не только политической оппозиции, но и малейших сомнений подданных в правомерности действий верховной власти. Все самодержцы и самодержицы XVIII века были причастны к политическому сыску: заводили дела, участвовали в допросах, выносили приговоры. В книге рассмотрена система государственных (политических) преступлений, эволюция органов политического сыска и сыскная практика: донос, арест, допрос, следствие, пытки, вынесение приговора, казнь или ссылка.

Евгений Анисимов

История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты

Вы не найдете в этой книге сухих фактов и безликих исторических персонажей. И неудивительно – ведь она написана Е. В. Анисимовым, известным историком и писателем, лауреатом Анциферовской премии, автором двадцати книг по истории России! Книга имеет весьма оригинальную структуру – наряду с последовательным, хронологическим изложением истории в ней выделены рубрики «Люди», «События», «Даты». Причем каждая страница книги посвящена определенному историческому событию, известной личности или знаменательной дате.

Евгений Анисимов

Исторические портреты. 1613 - 1762. Михаил Федорович - Петр III

В этом издании на строго документальной основе отражена жизнь и деятельность всех царствующих представителей Дома Романовых на протяжении его трехсотлетнего существования. Первая книга включает очерки, посвященные царствующим персонам, начиная от Михаила Федоровича и кончая Петром III.

Евгений Анисимов

Дворцовые тайны

Автор и ведущий телепередачи «Дворцовые тайны», известный историк и писатель Евгений Анисимов повествует о самых загадочных тайнах российской истории XVIII столетия.Перед вами пройдет череда увлекательнейших сюжетов из жизни царей и российской знати. Вы найдете ответы на вопросы: в чем заключалась истинная причина казни царевича Алексея? Был ли Михаил Ломоносов сыном Петра Великого? Кто скрывался под русской «Железной маской»? Кто был тайным мужем императрицы Елизаветы? Как сложилась жизнь внебрачного сына императрицы Екатерины Великой? И наконец — какова была тайна всех тайн русского двора, о которой знали все?