Лытдыбр - [67]

Реальным преимуществом LiveJournal стала сложная система контроля пользователей за доступом к их записям с возможностью формирования групп так называемых друзей (friends), их сор-тировки, объединения в “сборники” (так называемые френдленты), управления правами комментирования и просмотра для каждого сообщения. По каждой записи пользователь сервиса получил возможность отдельно решать, кому дозволено её прочесть, а кому – обсудить, будут ли комментарии показаны другим читателям или скрыты и т. п. Помимо индивидуальных дневников, LiveJournal позволил своим пользователям создавать сообщества, объединения по интересам, где модератор также имел возможность решить, кому разрешается туда писать, кому – комментировать, и каков порядок привлечения в это сообщество новых членов (от регистрации, открытой для всех, до персональных приглашений избранным).

Этот инструментарий дал всякому пользователю ЖЖ возможность настроить свой персональный социум под текущие нужды, от широковещания до полной приватности, от проходного двора до закрытого клуба. Попутно возникла иерархия дневников – статистическими методами были выведены разнообразные способы их рейтингования, отвечающие и на вопросы “кто у нас тут самый читаемый автор” и “какова моя популярность по сравнению с…”

Одна особенность ЖЖ долгое время сдерживала рост сообщества, чьи технические возможности оказались оптимальны для построения саморазвивающейся и самоуправляемой социальной среды. Создавая этот сервис без мысли о будущих прибылях, его основатель Брэд Фитцпатрик считал LiveJournal своим хобби, тратил на покупку серверов личные деньги, и главной заботой его демографической политики было ограничение численности пользователей в пределах технических возможностей системы. Поэтому в проекте действовала система приглашений: попасть туда “с улицы” было нельзя.

Коммерческий успех проекта позволил его создателям отказаться от этой практики и распахнуть двери сервиса для всех желающих. И вскорости выяснилось, что практика приглашений играла важную экологическую роль, о которой при её введении, возможно, даже и не догадывались. А отмена этой практики породила ряд проблем, к которым ни обитатели, ни владельцы сервиса оказались трагически не готовы.

LiveJournal после жизни

[12.07.2005. “Газета. ру”]

Идею сделать сервис ЖЖ доступным всем желающим стоит признать большой коммерческой удачей, тем более что вскоре за этим последовала покупка LiveJournal американской компанией SixApart, а при сделках по купле-продаже бесплатных пользовательских сервисов число зарегистрированных подписчиков может служить более важным фактором капитализации, чем текущая операционная прибыль.

К сожалению, наблюдение за демографией и нравами ЖЖ в период, последовавший после отмены ограничений доступа к этому сервису, позволило увидеть не только позитивные стороны реформы. Выяснилось, что закрытый режим функционирования системы обеспечивал поддержание в ней определённого микроклимата, основанного на взаимоуважении и взаимопонимании участников общения. Превращение ЖЖ в проходной двор за считанные месяцы разрушило этот климат до основания. С одной стороны, в журнал толпами полезли те, кого в Сети принято именовать “флеймерами”, – прирождённые скандалисты, вступающие в любое обсуждение ради того, чтобы перевести конструктивный обмен мнениями в склоку. До открытия дверей ЖЖ адекватной защитой от “флеймеров” служил запрет на оставление комментариев для анонимов. Как только изменилась процедура подключения новых пользователей к сервису, эта защита перестала работать.

Наряду с появлением в ЖЖ “флеймеров”, возникла также огромная популяция людей, склонных рассматривать это сообщество как поле идеологической битвы с инакомыслящими, причём битвы не словесной, а административной. Долгие годы в ЖЖ мирно сосуществовали националисты с космополитами, армяне с турками, евреи с антисемитами, гомофобы с педерастами. Каждый занимал свою нишу, а если испытывал потребность поспорить с представителями противоположных взглядов, использовал словесные аргументы. Если же турку не хотелось видеть в своём ЖЖ армянский флешмоб (или еврею – антисемитский), то инструменты управления сервисом позволяли владельцу дневника регулировать ход полемики. Увы, новоприбывшим до этих возможностей не было никакого дела. Они принялись заваливать службу поддержки ЖЖ доносами с требованием удаления тех или иных дневников, содержимое которых сочли для себя оскорбительным или неприемлемым. Не имея возможности проверять по существу весь этот водопад доносов и не желая рисковать судебным продолжением получаемых жалоб, служба поддержки пошла у доносчиков на поводу, благо в условиях использования сервиса записано право администрации ЖЖ удалять любой дневник и не нести за это никакой юридической ответственности.

Результатом стал массовый “отстрел” пользователей ЖЖ по идеологическим обвинениям, который, в свою очередь, стимулировал эскалацию доносительства. ЖЖ (и, в частности, его наиболее осмысленный русскоязычный сектор) оказался вдруг весьма неуютной и некомфортной средой для высказывания личных мнений, по сравнению с тем моральным климатом, который отмечался тут ещё год назад. Существует ли решение у этой проблемы и в чём оно состоит, навскидку сказать невозможно. Есть мнение, что цивилизованное сообщество по типу ЖЖ можно было бы воссоздать заново, на сходной технической платформе, но с иными правилами (исключающими, в частности, процедуру закрытия дневников за политику). Другая точка зрения состоит в том, что необходимо указать владельцам сервиса на тот вред, который их действия наносят климату общения в сообществе… Ни та, ни другая мера не содержит в себе гарантий исправления тех проблем, которые возникли у ЖЖ в связи с естественным ростом его населения. Скорее всего нам придётся просто констатировать, что LiveJournal обречен был испортиться, как портится рано или поздно любое растущее сообщество без фейс-контроля, как испортился и сам интернет по сравнению с обстановкой в Сети десятилетней давности. А единственной защитой от такой порчи остаётся, как и раньше, “принцип Неуловимого Джо”: сохранять здоровый микроклимат может такое сообщество, которое каким-либо путём способно поддерживать ограничение собственной численности.