Лунный мираж над Потомаком - [13]
Первый открытый призыв к пересмотру позиции правительства раздался в стане республиканцев со стороны сенатора Стайлса Бриджса, председателя сенатской республиканской политической комиссии и члена сенатской комиссии по вооружённым силам. На второй день после сообщения о советском спутнике Бридже выступил с заявлением о том, что это событие требует «немедленного пересмотра всей национальной психологии». В телеграмме Р. Расселу, приветствуя решение комиссии по вооружённым силам начать расследование, он требовал, чтобы последнее было «всесторонним и быстрым». «Я считаю, — писал Бриджс, — что последствия запуска советского спутника достаточно серьезны… чтобы конгресс произвёл переоценку нашей позиции и определил наши ближайшие и основные задачи в этой области».
Выступление Бриджса было поддержано лидером республиканской партии в сенате Ноулендом. Во время импровизированной пресс-конференции, организованной для местных репортеров Колумбуса, он заявил о своём «глубоком убеждении» в необходимости решительного пересмотра правительственной программы ракетных вооружений в сторону их всемерного расширения.
Публичному осмеянию был подвергнут также и правительственный курс, направленный якобы на урезывание военных расходов. На митинге республиканцев в Сан-Франциско, состоявшемся 12 октября, сенатор К. Кейс выступил с утверждением, что «безопасность и престиж» Соединённых Штатов оказались поставленными под угрозу. Кейс не пощадил и своих коллег-республиканцев, всё ещё не решавшихся открыто подвергнуть сомнению правительственную линию. «У меня нет сомнений, — заметил он в их адрес, — что многие из тех, кто особенно шумно настаивал на урезывании военного бюджета в прошлом году, вскоре потребуют гораздо больших, чем даже предполагалось, ассигнований на эти цели».
Наиболее правые республиканцы, считая, что Эйзенхауэр уже не способен больше возглавлять или проводить решительную политику «с позиции силы», группировались вокруг вице-президента Р. Никсона и практически солидаризировавшегося с ним государственного секретаря ДЖ.Ф. Даллеса, требовавших от Соединённых Штатов «разумного ответа на наступление коммунизма», то есть «признания раз и навсегда, что вопрос о поддержании нашего военного превосходства должен пользоваться абсолютным преимуществом перед всеми другими вопросами». Позднее, во второй половине ноября, когда президент оказался прикованным к постели после перенесённого им кровоизлияния в мозг, группировка Никсона предприняла даже неудачную попытку оттеснить Эйзенхауэра от руководства.
При такой расстановке сил не приходилось удивляться, что все старания президента сохранить спокойствие подвергались самой ожесточённой критике правых и милитаристов, независимо от их партийной принадлежности.
Уже первая пресс-конференция Хегерти в Белом доме вызвала иронические комментарии. «Советам, — высмеивая «позицию спокойствия», писала «Нью-Йорк тайме», — удалось обогнать нас в запуске своего спутника, но это ни в коем случае не означает, что мы отстаём от них в космическом соревновании». В свою очередь «Нью-Йорк геральд трибюн» потребовала от правительства предпринять «запоздалое, но всемерное усилие», чтобы догнать и перегнать Советский Союз. «Нация имеет право ожидать, — писала газета, — что достижение русских подтолкнёт осуществление американских программ по запуску сателлита и развитию ракетного оружия». Многие газеты широковещательно рекламировали призыв сенатора Саймингтона и других к гонке вооружений, утверждая, что именно они выражают общественное мнение страны.
Не достигла своей цели и пресс-конференция Эйзенхауэра 9 октября. Подытоживая наиболее характерные комментарии газет: «Успокоительные заявления… которые звучат совсем не успокоительно!», «Мы ещё спим, всё ещё спим!», «Нравится Вам это или нет, нам придётся бежать наперегонки, и лучше начать бег, не откладывая!» — У. Липпман подчёркивал, что, если Эйзенхауэр окажется неспособным «возглавить руководство», он должен будет уступить его другим. «С таким президентом, который фактически находится как бы в полуотставке, — писал он с раздражением, — у нас нет знамени, вокруг которого мог бы сплотиться народ. Мы будем плыть по течению к состоянию хронической катастрофы, не имея никого, кто указал бы нам наши цели, выработал бы нашу политику; а попав в эти опасные воды, мы окажемся там без карты и компаса». Можно было найти и более бесцеремонные намеки подобного же характера. 14 октября Эйзенхауэру должно было исполниться 67 лет, и многие газеты не постеснялись напомнить ему, что он приближается к «рекордному для президента» возрасту.
13 октября состоялось выступление сенатора-республиканца Ноуленда, принявшего участие в телевизионной программе «Лицом к нации». Пришло время, заявил он своим слушателям, отказаться от чисто партийного подхода к вопросу о завоевании космоса и создании ракетного оружия. Это — «всеамериканская проблема», и она должна быть решена усилиями обеих партий.
5 ноября в Пентагоне состоялась встреча «двупартийной» группы, в которую вошли Р. Рассел, Л. Джонсон, С. Бриджс и министр обороны Макэлрой. Последний даже совершил ночной перелёт иэ Цинциннати, чтобы успеть предварительно переговорить с сенаторами за завтраком, на котором присутствовали также председатель объединённого комитета начальников штабов Туайнинг и заместитель министра обороны Куорлс. Сама встреча, или, по выражению американских газет, «сверхсекретная конференция», затянулась на семь часов. Стенограмма «военного совета» лидеров демократической и республиканской партий с военными руководителями осталась похороненной в архивах Пентагона. Но, как можно было догадываться, она в немалой степени способствовала дальнейшему сближению позиции правительства с его критиками.
В книге финского историка А. Юнтунена в деталях представлена история одной из самых мощных морских крепостей Европы. Построенная в середине XVIII в. шведами как «Шведская крепость» (Свеаборг) на островах Финского залива, крепость изначально являлась и фортификационным сооружением, и базой шведского флота. В результате Русско-шведской войны 1808–1809 гг. Свеаборг перешел к Российской империи. С тех пор и до начала 1918 г. забота о развитии крепости, ее боеспособности и стратегическом предназначении была одной из важнейших задач России.
Одними из первых гибридных войн современности стали войны 1991–1995 гг. в бывшей Югославии. Книга Милисава Секулича посвящена анализу военных и политических причин трагедии Сербской Краины и изгнания ее населения в 1995 г. Основное внимание автора уделено выявлению и разбору ошибок в военном строительстве, управлении войсками и при ведении боевых действий, совершенных в ходе конфликта как руководством самой непризнанной республики, так и лидерами помогавших ей Сербии и Югославии.Исследование предназначено интересующимся как новейшей историей Балкан, так и современными гибридными войнами.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) — видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче — исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
Что произошло в Париже в ночь с 23 на 24 августа 1572 г.? Каждая эпоха отвечает на этот вопрос по-своему. Насколько сейчас нас могут устроить ответы, предложенные Дюма или Мериме? В книге представлены мнения ведущих отечественных и зарубежных специалистов, среди которых есть как сторонники применения достижений исторической антропологии, микроистории, психоанализа, так и историки, чьи исследования остаются в рамках традиционных методологий. Одни видят в Варфоломеевской ночи результат сложной политической интриги, другие — мощный социальный конфликт, третьи — столкновение идей, мифов и политических метафор.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.