Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе, 1937-1938 - [225]
Начальник управления Люшков дал указание обязательно включать в протоколы допросов обвинения в шпионаже в пользу Японии. Всем оперработникам раздали списки сотрудников японских военных миссий в Маньчжурии для того, чтобы они правильно вписывали их фамилии.
Покуса обвинили в том, что он являлся членом Трудовой Казацкой Крестьянской партии. Если в центральной части СССР якобы существовала Трудовая Крестьянская партия, то в ДВК следователи придумали дополнение с учетом состава населения края.
Через 2 года после ареста Покус был освобожден. Но на этом его мучения не закончились. Заместитель наркома внутренних дел Меркулов в служебной записке, адресованной наркому обороны Тимошенко, отметил, что на Покуса есть новые показания, он уже получил согласие первого заместителя Прокурора СССР и просил санкции на повторный арест. Тимошенко согласился, и 4 октября 1940 г. Покус был арестован.
16 июля 1941 г. состоялось закрытое заседание Военной коллегии Верховного суда СССР. Вместе с Покусом перед судом предстали начальник Политического управления ОКДВА комбриг И.И. Кропачев, начальник инженерных войск округа комбриг И.А. Галвин, старший преподаватель Академии им. Фрунзе, ранее проходивший службу в ОКДВА, комдив В.К. Васенцович. Они все отказались от своих показаний, заявив, что их избивали. Галвин доказывал, что он никогда не был меньшевиком, Покус утверждал, что офицером царской армии он стал по прихоти следователя, а Васенцович, что он не поляк по национальности, а белорус. Он не знал, что в отчетности органов госбезопасности должны были фигурировать поляки. Обращения к членам Военной коллегии не оказали никакого воздействия. Наоборот, диввоенюрист И.Т. Никитченко цинично ответил: «А Вы хотите, чтобы Вам добавили?»
После арестов руководства ДВК и ОКДВА репрессии усилились. Несколько месяцев шла подготовка ареста члена Военного совета ОКДВА комкора Г.Д. Ха- ханьяна, который одновременно являлся руководителем военной группы Комиссии советского контроля. 20 ноября 1937 г. Ворошилов направил Сталину письмо, полученное от комкора. В свое оправдание Хаханьян писал, что на заседаниях правительства неоднократно утверждал, что Тухачевский являлся врагом, а после ареста Тухачевского он полностью уверен в этом. Он также осуждал деятельность Гамарника, который тем не менее показывал мандаты, подписанные Сталиным, дававшие ему большие полномочия при поездках в ДВК. Для него стала неожиданной телеграмма, в которой было указано, что он лишается политического доверия. При этом Хаханьян подчеркивал, что его кандидатура снята с выборов в Верховный совет, после чего многие его соратники стали неохотно с ним общаться (АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 326. Л. 189–193). В феврале 1938 г. он был арестован.
В конце октября 1938 г., после военного конфликта у озера Хасан, потребовалось получить показания на командующего ОКДВА Блюхера. Мгновенно был арестован его брат — командир авиазвена при штабе ВВС Дальфронта.
Одним из направлений репрессий в Красной Армии стало разоблачение «военно-монархического» заговора. Идея этого заговора основывалась на предшествующих операциях ОГПУ по изъятию из РККА офицеров бывшей царской армии.
В состав монархической организации следователи НКВД прежде всего включили высших офицеров старой армии, которые продолжали служить. 7 января 1938 г. был арестован научный сотрудник военно-исторического отдела Генштаба, бывший дворянин, генерал-майор царской армии Е.А Меньчуков. (См. Док № 28). В 1925 г. в анкете он не скрывал своих политических взглядов и писал, что его первоначальное отношение к революции было враждебным. В справке на арест содержались бездоказательные утверждения о том, что в годы 1-й мировой войны он служил под руководством германофила Раненкампфа и подозревался в шпионаже в пользу Германии. Однако Меньчуков в своих показаниях подчеркивал, что воспитан Брусиловым на ненависти к немецким захватчикам и всегда будет с русским народом.
В 1927 г. Меньчуков руководил кафедрой стрелкового дела на курсах «Выстрел», а после их расформирования перешел в Военно-транспортную академию к своему другу, бывшему офицеру царской армии B.C. Лазареву, начальнику кафедры. Беседы, которые они вели между собой, следователи превратили в формирование «Русского национального комитета». Организатором Комитета был назван бывший председатель Реввоенсовета С.С. Каменев. Некоторые участники встреч были уже ранее репрессированы в ходе операции «Весна», как, например, преподаватель Военной Академии им. Фрунзе полковник К.И. Беседовский, бывший полковник царской армии, руководитель кафедры военной истории Академии Генерального штаба комбриг А.С. Белой, старший руководитель кафедры Военно-транспортной академии комбриг АА Балтийский и др. (ЦА ФСБ России. АСД Р-10698).
«Военно-монархическая» организация стала якобы результатом объединения бывших царских генералов и полковников на почве неприятия советской власти. В показаниях арестованных офицеров содержались утверждения о подготовке террористических групп, связях с Тухачевским, который подготавливал заговор с целью установления диктаторского режима (ЦА ФСБ России. АСД Р-9754).
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
В монографии осуществлен анализ роли и значения современной медиасреды в воспроизводстве и трансляции мифов о прошлом. Впервые комплексно исследованы основополагающие практики конструирования социальных мифов в современных масс-медиа и исследованы особенности и механизмы их воздействия на общественное сознание, масштаб их вляиния на коммеморативное пространство. Проведен контент-анализ содержания нарративов медиасреды на предмет функционирования в ней мифов различного смыслового наполнения. Выявлены философские основания конструктивного потенциала мифов о прошлом и оценены возможности их использования в политической сфере.
Водка — один из неофициальных символов России, напиток, без которого нас невозможно представить и еще сложнее понять. А еще это многомиллиардный и невероятно рентабельный бизнес. Где деньги — там кровь, власть, головокружительные взлеты и падения и, конечно же, тишина. Эта книга нарушает молчание вокруг сверхприбыльных активов и знакомых каждому торговых марок. Журналист Денис Пузырев проследил социальную, экономическую и политическую историю водки после распада СССР. Почему самая известная в мире водка — «Столичная» — уже не русская? Что стало с Владимиром Довганем? Как связаны Владислав Сурков, первый Майдан и «Путинка»? Удалось ли перекрыть поставки контрафактной водки при Путине? Как его ближайший друг подмял под себя рынок? Сколько людей полегло в битвах за спиртзаводы? «Новейшая история России в 14 бутылках водки» открывает глаза на события последних тридцати лет с неожиданной и будоражащей перспективы.
Книга о том, как всё — от живого существа до государства — приспосабливается к действительности и как эту действительность меняет. Автор показывает это на собственном примере, рассказывая об ощущениях россиянина в Болгарии. Книга получила премию на конкурсе Международного союза писателей имени Святых Кирилла и Мефодия «Славянское слово — 2017». Автор награжден медалью имени патриарха болгарской литературы Ивана Вазова.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.