Литвиненко. Расследование - [61]

6.118 Эта общая картина представляется мне неоспоримым итогом рассмотрения показаний различных свидетелей. Что особенно важно для наших теперешних целей, это то, до чего дошел этот процесс к осени 2006 года.

6.119 Шадрин показал, что трудности с группой Лившица удалось по большей части разрешить к лету 2006 года.

6.120 CPL добилась успеха со своими юридическими претензиями к российской стороне, как в арбитражном, так и в апелляционном суде. После решения апелляционного суда, Министерство природных ресурсов возобновило лицензии CPL Все это произошло до июня 2006 года.

6.121 Что касается другой линии действий CPL, Шадрин заявил, что Луговой и Ковтун приготовили и отправили свой отчет к концу июля 2006, перед этим он два или три раза встречался с ними в Москве. Он описал их отчет следующим образом:

«По сути они приготовили отчет о группе, которая незаконным образом пыталась захватить наши активы. Они обнаружили двух человек — одного из полиции и одного из прокуратуры, которые покрывали эту группу, и они также обнаружили и их связи на высшем уровне. Они прислали этот отчёт, и это был единственный результат их работы в этом направлении».

Шадрин думал, что счет, выставленный Луговым за подготовку отчета, был оплачен к июлю 2006 года.

6.122 Такая картина вызывает вопросы о предмете встреч, которые Луговой и Ковтун проводили с Шадриным осенью 2006 года. Если история с Лившицем была успешно разрешена, что они обсуждали?

6.123 Шадрина спросили об этом, когда он давал показания. Если описывать вкратце, его ответ был такой: к осени 2006 года Луговой и Ковтун присматривались к новому роду деятельности. Он вспомнил письмо, сопровождавшее прошение о выдаче визы Ковтуна, и сказал, что г-н Балфор прислал письмо, чтобы иметь возможность обсудить с Ковтуном его возможное сотрудничество с CPL в будущем. Говоря словами Шадрина, к октябрю 2006 года, когда было написано письмо, «было бы верно сказать, что [г-н Ковтун] предлагал услуги консультанта… потому что к этому времени их предыдущая работа… исчерпала себя, а о новой мы еще не договорились». Он далее обратил внимание на то, что он не считал свои переговоры с Луговым и Ковтуном в то время делом какой-либо срочности.

6.124 Относительно своих встреч с Ковтуном и Луговым 16 и 17 октября 2006 года, Шадрин вспомнил, что они обсуждали два возможных в будущем проекта. Один имел отношение к дальнейшему наблюдению и расследованию деятельности Лившица и его группы, а другой относился к возможности того, что компания Лугового получит контракт на обеспечение безопасности на предприятиях в Сибири, как только начнется бурение, возможно, совместно с охранными предприятиями Великобритании. Он сказал, что Луговой также искал его совета по поводу финансирования других, не связанных с этим бизнес-проектов, включая один относящийся к бутылкоразливочной компании, с которой он был связан. Шадрин также заявил, что, учитывая их возможное сотрудничество в будущем, он попросил Лугового и Ковтуна предоставить копии необходимых по протоколу «Know Your Client» документов.

6.125 Показания, которые предоставил Следствию Ковтун 2 июня 2015 года, дают отличную от этого картину взаимоотношений с Шадриным на тот момент. Эти показания оставляют четкое впечатление, что расследование деятельности группы Лившица еще не закачивалось. Более того, показания предполагают, что одной из целей его поездки в Лондон 16 октября 2006 было обсудить с Шадриным особую информацию, которую, как утверждает Ковтун, он обнаружил, а именно то, что группа Лившица взламывала электронную почту американской компании «Harvest and Hicks», в частности, одного из ее руководителей по фамилии Байрон.

6.126 Шадрин к этому моменту уже дал устные показания Следствию, и он ответил на это в следующих письменных показаниях, датируемых 24 июня 2015 года. Вкратце, Шадрин оспорил заявление Ковтуна. Он сказал, что у Лугового и Ковтуна не было нужды посещать его в Лондоне к тому моменту, поскольку он регулярно бывал в Москве и они могли встретиться с ним там (как, несомненно, они делали ранее). Шадрин также заявил в дальнейших показаниях, что он «ничего не помнит ни о каких отчетах, где упоминалась американская компания noд названием "Harvest and Hicks" а также кто-либо с фамилией Байрон».

6.127 Расхождения между показаниями Ковтуна и Шадрина — это, конечно же, вопрос, который мы бы исследовали в присутствии Ковтуна, явись он для дачи устных показаний Следствию. Так как он этого не сделал, я не могу придти к каким-либо подробным аключениям по этому поводу. Но что здесь можно сказать, так это то, что у меня нет причины сомневаться в правдивости того, что рассказал Следствию Шадрин. Это, в свою очередь, ведет к возможности того, что Ковтун преувеличил, а возможно, и вовсе сфабриковал объяснение своей поездки в Лондон в этом случае делами бизнеса. Я вернусь к этому в надлежащее время.

6.128 Перед тем, как завершить с этой темой, я должен добавить, что вторичное загрязнение было обнаружено в нескольких местах в офисе CPL на Гросвенор-стрит. Как мы увидим, Луговой и Ковтун нанесли несколько визитов в этот офис во время расссматриваемого периода, и невозможно заключить, в каком из случаев это загрязнение могло произойти.