Литературная Газета, 6613 (№ 37/2017) - [5]

Эксперт также спрогнозировал очередную волну кампании против Ольги Васильевой на конец августа. Уже конец сентября. Посмотрим, как будут развиваться события дальше.

Александр Пыжиков,

доктор исторических наук, профессор Института истории и политики МПГУ

Штаб или клуб по интересам?

Штаб или клуб по интересам?

Общество / Научная среда / Вопрос ребром

Теги: образование , наука

Горькие плоды реформ

Наблюдая за ходом реформ, понимаешь, что нас хотят загнать в прокрустово ложе западной модели, развалив РАН и передав всю оте­чественную науку в вузы. Реформаторы и управленцы-западники не хотят считаться ни с традициями российской академической научной школы, ни с мнением отечественных учёных.

Если в 1990-х годах академическую науку убивали путём прекращения её финансирования, то в 2000-х неолиберальные реформаторы, по сути, поставили уже вопрос о её ликвидации. В июне 2013 года правительством был подготовлен законопроект о реформе российской академической науки. В первоначальном варианте предполагалось придать Российской академии наук статус «общественного государственного объединения», трансформировав её в конечном итоге в «клуб по интересам». С задумкой правительства категорически не согласилось большинство учёных во главе с группой авторитетных академиков РАН. После долгих переговоров Госдума приняла более мягкий закон – № 253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С сентября 2013 года реформа начала свой противоречивый путь. И, несмотря на смягчения, – центробежный (вразнос).

По мнению большинства учёных, этот закон дал старт ликвидации РАН, а вместе с ней и всей оставшейся национально ориентированной российской науки. В интервью «Российской газете», незадолго до своей отставки, глава РАН Владимир Фортов засвидетельствовал, что так считают почти 80 процентов учёных академии, которые не понимают и не поддерживают реформу, вынуждающую исследователей жить и работать «в запредельных, часто сюрреалистических условиях».

Согласно закону, административно-хозяйственное и фактически программное управление академической (фундаментальной) наукой теперь осуществляет Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Предполагалось, что ФАНО будет помогать учёным и станет заниматься исключительно хозяйственными функциями. В действительности оно превратилось в зловещий бич для учёного мира. Количество проверок, комиссий, разных согласований растёт как снежный ком. Такая ненормальная для творческой работы ситуация отвлекает учёных от научной деятельности, выталкивает из науки творческую молодёжь и поощряет случайных людей, мечтающих лишь занять руководящие и научные должности в академических институтах и Президиуме РАН.

В законе о реформе точно не разделены полномочия РАН и ФАНО. В результате сегодня РАН устранена от контроля за научной деятельностью отраслевых академических институтов, а ФАНО, превышая свои полномочия, берётся за вопросы науки, в которых агентство абсолютно не разбирается (там нет учёных, зато наблюдается избыток менеджеров, финансистов и специалистов по недвижимости – ведь у РАН имеется лакомый «кусок» практически в центре столицы).

Когда в Москве сгорела (или подо­жгли специально – есть и такая версия, – чтобы освободить место для строительства очередного бизнес-центра) библио­тека Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН), все ожидали, что ФАНО предпримет все усилия, чтобы восстановить главный библиотечный центр – столь необходимый прежде всего для подготовки молодых учёных. Вот уже прошло несколько лет, а воз и ныне там.

К сегодняшнему дню большинство академических институтов экономического, например, профиля уже «дышит на ладан». Вопросы финансирования науки переданы в ведение ФАНО. До 2019 года финансирование фундаментальной науки планируется сократить с 0,16% ВВП (уровень Мексики) до 0,13% ВВП (уровень Чили). Естественно, при урезании бюджетного финансирования невозможно и дальше проводить исследования на архаичной не обновляемой приборной и научной базе. А уже сейчас доля устаревшего оборудования в институтах РАН достигает 80 процентов. Посадив учёных РАН на голодный паёк, выплачивая им нищенские зарплаты, ФАНО тем самым выводит российскую академическую науку из конкурентного поля.

Ситуация усугубляется ещё и тем, что в последние 5–6 лет выделяемые на науку деньги проходят мимо Академии наук, перенаправляются в соответствующие вузы. В Государственной Думе проталкивается законопроект «Об инновационном и научно-техническом развитии образовательных и научных организаций», в соответствии с концепцией которого правительство РФ намерено создать в регионах центры, подобные «Сколково». Эти центры, конечно, потребуют бюджетных средств – опять же в ущерб финансирования академических институтов РАН. Как нам представляется, путём создания параллельных научных центров задумали окончательно свести «на нет» функциональную деятельность Российской академии наук.

По нашему мнению, главным итогом четырёх лет реформы российской академической науки стало устранение Российской академии наук из общественно-политической жизни страны как полноценного субъекта. По утверждению Фортова, существует опасность того, что Академию наук пытаются переориентировать на сугубо прикладные утилитарные разработки, хотя РАН спроектирована и создана для решения в основном фундаментальных – общегосударственного масштаба – задач. Усугубление процесса бюрократизации вокруг РАН привело к тому, что более 2,5 тысячи разработок академии готовы к практическому использованию, среди них немало проектов мирового уровня. Однако их судьба пока не ясна.