Литературная Газета, 6609 (№ 32–33/2017) - [5]

Тогда же в 1950 году началась работа над созданием зенитно-ракетного комплекса С-25 – предтечи знаменитых С-300, С-400. Таким образом Советский Союз реагировал на вполне реальную угрозу ядерного удара. В этом же году СССР объявил о наличии у него ядерного оружия. Впрочем, как и Северная Корея сегодня, СССР ещё не обладал достаточными возможностями доставки и, по сути, мог угрожать только союзникам американцев.

Современный конфликт Северной Кореи и США во многом – продолжение войны, начавшейся в 1950-м. Американцы оценивают свои потери так: 112 тыс. погибших, 303 тыс. раненых, 120 тыс. попавших в плен и пропавших без вести. КНДР заявляет о потерях убитыми в 60 тыс. военнослужащих, но если говорить о войне в целом, о двух коалициях «коммунистической» и «антикоммунистической», если считать не только военных, но и гражданское население, речь следует вести о гибели миллионов.

Каким был мир накануне корейской войны? Можно ли называть его сошедшим с ума?

За три месяца до начала боевых действий в «Нью Йоркере» напечатали знаменитый рассказ Сэлинджера «Дорогой Эсме – с любовью и всякой мерзостью», в котором и главный герой находится на грани безу­мия, и весь мир представляется слетевшим с катушек. Есть в рассказе и война – Вторая мировая, хотя и существует она в качестве фона. В интерпретации Сэлинджера она совсем не похожа на нашу Великую Оте­чественную. Достаточно нескольких деталей, чтобы понять, какая пропасть разделяет нас и американцев. Вот, например, эпизод с главным героем, находящимся в глубочайшей депрессии. Он – американский солдат, участвовал в высадке союзников в Нормандии. Читает письмо, полученное на фронте от старшего брата из Олбани: «... раз проклятущая война уже кончилась и теперь у тебя, наверно, времени вагон – так как насчёт того, чтобы прислать ребятишкам парочку штыков или свастик...»

Впрочем, главный герой рвёт это письмо с отвращением, не дочитав до конца. Всё-таки Сэлинджер – самый «русский» из американских писателей, для него «пара штыков и свастик для ребятишек» – признак того, что мир сошёл с ума.

Пожалуй, главная причина, по которой происходящее на планете многими представляется сегодня апогеем международной напряжённости, – это короткая историческая память. Вообще, если говорить об обществе в целом, можно констатировать утрату способности к историческому мышлению, что объясняется просто: народ, не ощущающий своей исторической миссии, теряет интерес к истории. После распада СССР страна, по сути, самоустранилась от решения глобальных задач, сосредоточилась на себе, а её население, хотя и получило немало бытовых преимуществ, приобрело болезни, сопутствующие своему новому положению народа-интроверта – неврозы и фобии. Открытые гео­политические пространства, которые бы вызвали в былые времена инстинкт экспансии, сегодня провоцируют у нас скорее тревогу, своеобразную историческую агорафобию, иррацио­нальный страх перед новыми горизонтами.

По методу школьной линейки

По методу школьной линейки

Политика / Настоящее прошлое / Заметки на полях

Фото: Дмитрий Бальтерманц

Теги: Россия , история , Великая Отечественная война

Продолжаются попытки преувеличить потери Красной армии

Доктор филологии Борис Соколов выпустил книгу «Цена войны. Людские потери России и СССР в ХХ и ХХI вв.» (изд-во АИРО–XXI), где в очередной раз доказывает, что Красная армия потеряла в Великой Отечественной войне погибшими 26,9 млн. чел. В книге это обсуждается на 244 страницах, а аргументации, на мой взгляд, фейковая – и при критике оппонентов, и при самом подсчёте военных потерь Красной армии.

Хуже, чем невежество

Для доказательства правомочности своих подсчётов Борис Соколов попутно ставит под сомнение расчёты военных историков во главе с генерал-полковником Г. Кривошеевым, которые в книге «Гриф секретности снят» (далёкий 1993 г.) сводят потери нашей армии к цифре 8,7 млн. человек.

Соколов приводит свои «резоны». Например, он считает, что Кривошеев и его коллега якобы занизили в три раза потери Центрального фронта в ходе Курской оборонительной операции. Мотив у Соколова таков: дескать, из таблиц, приведённых в книге «Гриф секретности снят», за период с 5 по 12 июля 1943 года потери Центрального фронта составили 34 тыс. чел., а численность наших солдат и офицеров на этом фронте сократилась на 93 тыс. Выходит, делает вывод Соколов, потери фронта занижены Кривоше­евым почти на 60 тыс. чел.

Но в реальности в таблицах книги Кривошеева перечислены (что специально оговорено) лишь крупные формирования – армии, корпуса и дивизии. Их число на фронте не менялось. При этом в состав Центрального фронта входило немалое число отдельных боевых частей, и вот их численность в период с 5 по 12 июля 1943 года изменилась существенно. В книге «Курская битва» (1970 г.) приводится и конкретная цифра: из состава Центрального фронта в период с 5 по 12 июля 1943 года была выведена 31 отдельная часть. А это, если иметь в виду конкретных солдат и офицеров, те самые почти 60 тыс. чел., которые Б. Соколов зачёл в число невосполнимых потерь фронта.

Несостоятельность аргументов Бориса Соколова можно было бы свести просто к своего рода невежеству, если бы не одно обстоятельство. Некоторыми годами раньше в книге «Тайны Второй мировой» («Вече», 2000 г.) Соколов поместил статью о Курской битве, где ссылается на упомянутую книгу 1970 года издания, причём именно на те страницы, где обнародован подробный боевой состав Центрального фронта на 5 и 12 июля 1943 года. Возникает вопрос: приведённый Борисом Соколовым пример – заблуждение или преднамеренная фальсификация?