Литературная Газета, 6596 (№ 17-18/2017) - [2]

Можно услышать, что украинские власти не выполняют Минские соглашения, исходя из частных интересов – им выгодна вялотекущая война и совсем не нужен разрушенный и враждебный Донбасс. Это верно, но надо понимать, что выполнение этих соглашений в этой системе в принципе невозможно.

Киев не может пойти на переговоры с восставшим регионом, поскольку на диалог с «несвидомыми» есть жёсткий запрет. Пойти на них – значит начать и внутриукраинский диалог, нарушить запрет на признание интересов миллионов граждан, голоса которых будут де-факто выражать представители народных республик. А вся система и государства, и его идеологии сформировалась на принципиальном отказе от такого диалога. Если отказ отозвать, обрушится вся система, будет скомпрометирована сама идеология, лежащая в её основе.

Украинский национализм – политическая форма радикальной русофобии, старой западной традиции представлений о России. Одно из общих мест в европейских описаниях нас – убеждённость, что у русских якобы нет общественного мнения. Это касается и давних исторических текстов, и современной политологии. Из-за этого Запад постоянно не понимает, что происходит в России, удивляясь её непредсказуемости. Для него это страна-человек, воплощённая в правителе-тиране, правящем рабскими массами. Такой взгляд основан не на изучении меняющейся реальности, а на представлении, что у русских всё обстоит прямо противоположно Западу. И что нас поэтому можно топтать.

Украина точно так же пытается относиться к своей «внутренней России», отрицая её существование. Её нет и быть не может! Поэтому воюют воины АТО якобы не с жителями Донбасса, а с российской армией, а посылает её, невидимую, туда страшный московский тиран, у которого все рабы и своего мнения не имеют. Жители же Донбасса зомбированы его пропагандой – разговаривать там не с кем.

Но игнорировать реальность – плохая тактика. Она довела Украину до войны, продолжает разрушать созданную, как известно, большевиками государственность. Самая перспективная республика бывшего СССР стала самой отсталой и бедной. Любая стабильная политическая система должна основываться на общественном согласии, на учёте интересов основных групп населения. Отказ от диалога, отказ в признании факта существования оппонента – залог распада.

Нынешняя Украина 2 мая спалила в Одессе не «колорадов», а своё будущее.

В ожидании де Голля

В ожидании де Голля

Политика / События и мнения / Актуально

Теги: Франция , выборы

Россия пристально следит за выборами во Франции

Стоит появиться на французском горизонте очередному политическому лидеру, и в России начинают обсуждать, станет ли он другом нашей страны. В качестве идеального правителя традиционно фигурирует Шарль де Голль. О нём с чувством геополитической ностальгии любят упоминать политологи, политики. Конечно – это лишь частный случай европоцентричности нашего политического класса, который в принципе склонен идеализировать Запад, привычно раздаёт авансы – Федерике Могерини, Трампу… Теперь – Марин Ле Пен. Однако даже в случае её победы кардинальные перемены в отношениях с Россией вряд ли возможны. Дружба с просвещённым Западом – это миф. Во многом мифологизирована и фигура де Голля.

В 1948 году в одном из номеров «Литературной газеты» была любопытная публикация – по сути, пересказ статьи в американском журнале «Рипорт он уорлд афферс», где сообщалось о переговорах де Голля с руководством США. Де Голль настаивал, что он должен быть назначен «генералиссимусом союзных сил в неизбежной войне против русских; что Франции должны быть переданы бывшие итальянские колонии в Северной Африке и, в частности, – Ливия; что Соединённые Штаты должны немедленно вооружить 40 дивизий оружием новейшего типа, и в том числе самолётами и танками…»

Мне, как и многим в нашей стране, было известно, что генерал вывел Францию из блока НАТО, осуществил громкую акцию с обменом американских бумажных долларов на золото. Знала, конечно, что де Голль возглавлял Сопротивление, и всегда считала, что он был большим другом СССР... А тут попалась заметка в старой газете, где сообщается о его предложении американцам напасть на Советский Союз, ослабленный страшной войной, рассчитывая на применение ядерного оружия, которого у СССР ещё не имелось… Так кто же он, друг или враг?

Да, был он крайне противоречивым человеком. И вряд ли когда-либо являлся другом нашей страны. Ему даже пришлось воевать против молодой Советской республики, и может, на его руках немало русской кровушки.

Юный Шарль был воспитан патриотом, вот как он сам писал об этом: «Я считал, что смысл жизни состоит в том, чтобы свершить во имя Франции выдающийся подвиг, и что наступит день, когда мне представится такая возможность». Естественно, он стал военным.

В Первую мировую войну капитан де Голль попал в плен к немцам, где познакомился с Михаилом Тухачевским. В плену они много общались, не подозревая, что совсем скоро им придётся встретиться на поле битвы.

После Первой мировой Шарль де Голль поступил на службу в польскую армию. В 1918 году Польша во главе с Пилсудским решила восстановить страну в исторических границах Речи Посполитой 1772 года, присоединить Белоруссию, Украину, Литву и стать сильнейшим государством в Восточной Европе.