Литературная Газета, 6588 (№ 08-09/2017) - [8]

Я им рассказал по телефону о том, что позвонил одному товарищу из «Литгазеты» и высказал свою точку зрения на это «Обращение». Во-первых, мне показалось, что оргкомитет создаётся не в недрах СП России, а как оргструктура нового союза. Как подтвердили комментарии и отзывы на статью, многие так и поняли.

Во-вторых, я считал, что к В.Н. Ганичеву должен был обратиться ближний круг писателей: А. Проханов, В. Костров, С. Есин, В. Бондаренко и другие, но не с открытым письмом и с открытым забралом, а с товарищеским предложением отойти от активных дел, создав оргкомитет по проведению съезда. Причём отойти от дел, оставаясь почётным председателем СП России. А вот в случае его отказа прислушаться к друзьям – тогда уж выпалить из крупного калибра снарядом «Ультиматум»…

Не случилось. И сослагательного наклонения в этой истории уже быть не может. Поэтому хочу, делая анализ, оценивая работу руководящих органов нашего Союза, не заниматься критиканством или даже критикой, а высказать свои соображения о реконструировании (я подчёркиваю это слово) деятельности СП, а не просто введения в состав его руководящих органов новых людей, в том числе и первого лица. То есть, как говорят, влить новое вино в старые мехи для создания новой союзописательской реальности, которая позволит поднять роль писателя в социуме России, войти в элитарный круг общения и взаимодействия с властью.

Эта идея – не грёзы о Союзе писателей СССР. Ниже постараюсь «разжевать» её. А пока начну с кадров, ибо, как говорил генералиссимус: «Кадры решают всё!» Да, решают всё, но не определяют генеральную линию, не называют главные идеи крупных реформ, а всего лишь являются реализаторами этой линии. Нужны генераторы идей!

Вот почему я отношусь к дискуссии – а кто может возглавить наш Союз? – несколько скептически. Прошёл слух, что Валерий Николаевич сказал близкому человеку: «Я готов уйти хоть завтра, только чтобы председателем не был Юрий Поляков». На сайте МСПС тут же возникла перепечатка из «Русского воскресения» с параноидальными нападками И. Переверзина на Юрия Полякова. Причём вся фактура этого интервью по срокам и датам абсолютно лживая. Ну, например, «Я собрал бюро МЛФ и уволил Полякова с должности Председателя Президиума МЛФ». Ну, во-первых, Переверзин не мог собрать бюро, так как, став председателем МЛФ на 3-й конференции в 2004 году, Поляков немедленно уволил Переверзина с должности директора МЛФ за грубые нарушения финансовой дисциплины. А ушёл Юрий с председательского поста через полтора года по собственному желанию, чтобы не разрываться между МЛФ и «ЛГ», передав полномочия сопредседателю Ф. Кузнецову, а тот, поверив лживому раскаянию, вернул Переверзина на пост директора, о чём жалел до последнего часа, считая это самой своей большой ошибкой в жизни. Кстати, будучи председателем, Поляков работал безвозмездно, поскольку свою зарплату в 500 долларов отдавал бывшему председателю МЛФ В. Огневу, испытывавшему материальные трудности. Для сравнения: Куняев и Переверзин, возглавив МЛФ, положили себе, по утверждению переверзинского окружения, оклады в пять тысяч долларов, не говоря о прочих льготах и преференциях. Дачу Поляков построил за свой счёт, а Куняев и Переверзин получили дачи бесплатно, и за счёт Литфонда отремонтировали их. Я был в ту пору членом бюро Президиума МЛФ и за точность фактов, а вернее за их опровержение, отвечаю.

Ну и никак не могу согласиться с тем, что Поляков «рвётся в председатели СП». Наоборот, С. Куняев яростно лоббирует на этот пост как раз «крепкого хозяйственника» Переверзина, фигуранта многих уголовных дел. Написал я всё это не в защиту Полякова. Отнюдь. Просто задумался, а кто кому больше нужен: Поляков Союзу или Союз знаменитому романисту, драматургу и публицисту, члену Совета по культуре при Президенте РФ, члену Общественной палаты? Поляков получает приличные гонорары за свой именно литературный труд.

Мне кажется, для него это будет нырянием в некую прорубь, из которой трудно выбраться. Хотя Поляков в деловом рейтинге стоит, конечно, выше Ганичева и Переверзина. Но, будучи человеком ответственным и уже не молодым, он вряд ли отложит в сторону рукописи, договоры, замыслы и откажется от «ЛГ», где проработал 16 лет, ради того, чтобы вычищать авгиевы конюшни, оставленные предшественниками.

Почему у меня такой скепсис? Я частично уже на этот вопрос ответил. Нужны не только новые кадры и председатель, но и новая политико-экономическая, социальная стратегия всего писательского сообщества, основанная на тесном взаимодействии с различными уровнями власти как здесь, в Москве, так и на местах. А иногда и конфронтация с ними.

Первое, что требуется – это смелость и умение убедить власть оказывать бюджетную, политическую, где-то даже пиар-поддержку Союзу, и не только нашему. Об объединении союзов речь не веду, зная, что руководители других союзов получают неплохие зарплаты, имеют хороший престижный рейтинг, удовлетворяющий их амбиции. В обстановке «многосоюзия» надавить на власть для изменения ситуации и роли писателей и их союзов – очень сложно. Каждый – в своей лодке и гребёт, как ему выгодно. И ведь ничего не поделаешь! Тем более когда «литруки» научились манипулировать мнением своих членов, причём напринимав в союзы пишущих людей – журналистов, документалистов, пиарщиков, но не писателей, а порой просто писак.