Литературная Газета, 6559 (№ 28/2016) - [29]

Трагические события октября 1993 года в фильме представлены так, как будто не было множества документальных исследований (в том числе и на ТВ), объективно показывавших, что на самом деле происходило в Кремле, в Останкино и у Белого дома.

В фильме ТВЦ, впрочем, прозвучало нечто неизвестное широкой зрительской аудитории. Александр Коржаков свидетельствовал, что президент не приказывал (как утверждал Руцкой), но всё-таки просил «кончить Руцкого и Хасбулатова в Белом доме». Потом он требовал у генпрокурора Казанника «побыстрее провести следствие и приговорить их к высшей мере». Но следствие, как сказал в фильме один из его участников, пришло к выводу, что тогда «кого-то нужно было бы привлекать и с той стороны», так как ни один человек не погиб от рук «заговорщиков», а вот от «той стороны» – 158 человек (многие участники событий полагают, что гораздо больше).

В конце фильма прозвучал приговор: «Они остро и мучительно хотели власти, готовы были рисковать своей и чужими жизнями». Сказано это в отношении Руцкого и Хасбулатова, но невольно подумалось о том, что «остро и мучительно рисковали чужими жизнями» не они, а те, кто на самом деле «заварил кашу».

Факты национальной истории

Факты национальной истории

ТелевЕдение / Телеведение / Телепозитив

Морозов Сергей

Теги: телевидение , история , национализм , «Власть факта» , Михаил Ремизов

Кто-то однажды заметил, что отечественная историческая наука в своём искреннем стремлении написать «Историю русского народа» всякий раз производила на свет «Историю государства Российского». Российское постоянно заслоняло русское, государственная громада, персонифицированная в Медном всаднике, отбрасывала такую тень, что в ней трудно было рассмотреть начало народное, национальное. Тяжёлой поступью скакал по проспектам российской истории очередной властитель, а Евгений всякий раз оказывался лицом страдающим и преследуемым. Сила ломила «солому», жестокий кнут очередного самодержца гнал Россию дальше по историческому пути. Дерзкая попытка говорить об истории сквозь призму социально-экономических процессов ушла вместе с советским периодом. Мы вновь оказались в плену подхода, рассматривающего историю русского общества как историю поставленных над ним градоначальников.

Программа «Власть факта» (канал «Культура») с приходом на место ведущего Михаила Ремизова, судя по всему, собралась переломить сложившуюся тенденцию. Привычные исторические темы рассматриваются с позиции общественной, национальной. Благодаря этому «Власть факта» в последнее время из информативной, просветительской передачи превратилась в программу, осуществляющую определённую культурную миссию.

«Власть факта» сегодня – это рассказ о русской национальной истории. По сути, это телевизионный вестник национализма в истинном (национализм – идеология, в центре которой стоит понятие нации и её интересы), а не искажённом негативно-оценочном смысле этого слова.

Мы привыкли к тому, что русский национализм существует на улицах и площадях, в малотиражных газетках и закутках виртуального пространства. Для многих он отождествляется с «Русским маршем», маргинальными фигурами Константина Крылова и Егора Холмогорова, хоругвеносцами, с чем-то безнадёжно устаревшим – мечтами о патриархальной Руси, воинах-хлебопашцах и добром царе. Батюшка, неспешно едущий на бричке к старенькому храму среди уходящих вдаль полей, на которых трудятся многодетные крестьянские семьи, – вот к таким картинам «русского национализма» мы привыкли. Поверхностный, ушедший во внешнюю атрибутику «национализм» породил представление о том, что русское самосознание умещается в триаду – невежество, погром, архаика.

«Власть факта» занимается преодолением этого стереотипа. Ход обсуждения, содержание дискуссий, разворачивающихся в программе, демонстрирует, что есть совершенно иной вид русского национализма – современный, вдумчивый, опирающийся на науку, а не на оккультные практики, поэтическую риторику и лозунговую романтику уличных шествий.

Переходя от одной темы к другой («Орда», «Первая русская революция – истоки и итоги», «Консерватизм или инерция. Россия в эпоху Александра III»), Ремизов в ходе обсуждения их с гостями – профессиональными историками – открывает перед зрителем живой мир отечественной истории.

Словно из кусочков мозаики, «Власть факта» выстраивает нетривиальную, целостную картину исторического пути России. Согласно ей вся история нашей страны – это процесс трагического и противоречивого развития национального самосознания русского народа, печальная повесть строительства нации, шедшего параллельно с развёртыванием государственнического имперского проекта. История Руси – это история напряжённого диалога общества и государства, зачастую перетекавшего в конфликт.

С одной стороны, это трагедия непонимания друг друга. С другой – конкуренция двух социально-политических проектов: бюрократического государства, возвышающегося над обществом, и национального государства, основанного на народном мнении. Противоборство абсолютизма и демократии. Борьба чиновничьего аппарата, безразличного к любым идеологиям и общественным интересам, прикрывающего своё властолюбие высокой имперской риторикой, с живой общественной мыслью. Столкновение мертвенной тактики удержания власти и стратегии модернизационного национального развития.