Литературная Газета, 6551 (№ 17/2016) - [6]

Иное отношение к войне у ополченцев Донбасса; они добровольно вступают в армию, осознавая, что воюют за свою землю.

А как следует понимать патриотизм в самой России? Полагаю, он может быть «прибежищем умных и честных людей» и «прибежищем негодяев».

Руководство страны, судя по всему, считает апелляцию к патриотизму стержнем объединительной идеологии, хотя в ней нередко присутствует эклектический синтез либеральной экономической политики и культ «великодержавия», питающийся соками во многом устаревших дореволюционных традиций. На мой взгляд, это весьма противоречивая и далёкая от современности идеология. Что касается либералов-западников, то для них, как правило, патриотом является тот, кто убеждён в «святости» частной собственности и безусловном могуществе свободного рынка, кто боготворит демократию в её американизированном варианте, даже если она навязывается силой. Националисты (особенно их шовинистическая ветвь) понимают под патриотизмом не столько любовь к родине, сколько неприязнь к внешнему миру и разным «инородцам», которых воспринимают заведомо враждебно.

Действительно, просвещённый патриотизм предполагает не словесную, а деятельную любовь к родине, которая проявляется в конкретных делах, приносящих пользу людям. При этом подлинный патриот может не только гордиться своей страной, но и испытывать за неё стыд, когда, например, её руководители совершают неправомерные поступки или ведут себя неподобающим образом. Особенно стыдно и больно за родину, если народ плохо живёт, а за слабость и несамостоятельность её перестают уважать. Часто такой стыд и такая боль порождают глубоко нравственные поступки, подвижничество. Эти чувства не стоит путать с чувством презрения или снисходительной тер­пимости.

Запад без души

Запад без души

Политика / Новейшая история / Геополитика

Шульгин Владимир

Теги: Россия , Европа , политика

У России невиданная энергия духа, считает Леонид Ивашов

Видимо, неслучайно президент и вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и Игорь Кефели выбрали наш город, чтобы рассказать, в каком внешнеполитическом контексте развивается Россия. Ведь Калининград – земля, отделённая от родного «материка» чужими границами. Многое здесь воспринимается более обострённо.

Уавторитетных экспертов и аналитиков прошли встречи в Культурном центре посёлка Борисово. Ивашов выступил также в эфире радиостанции «Русский край», а телекомпания «Янтарь» провела передачу о Льве Гумилёве с участием Кефели.

Общаясь с калининградцами, Ивашов отмечал, что Россия, как главная духовная и политическая сила Евразии, неслучайно была названа английским геополитиком Х. Маккиндером «сердцевиной Земли» (Heartland). Если для России определяющими с давних времён являлись святость, совесть, справедливость, то для западных народов основным фактором существования в итоге стала выгода, а преимущественными средствами её получения – экспансия, насилие. Если русская цивилизация всегда стремилась к гармонии между народами, исповедуя имперский стиль Третьего Рима и помогая страждущим племенам, то Запад своим неоязыческим подходом оставлял побеждённым, по образному выражению одного из исследователей, только глаза, чтобы они плакали даром.

Фундаментальная категория геополитики – пространство, его природные богатства, ресурсы. Но важно отстаивать и рубежи духовно-культурного пространства, которое ныне стало новым театром военных действий. Ивашов обратил внимание на вещи, всем привычные, но имеющие символический смысл. Например, храм Христа Спасителя окружён торговыми и банковскими учреждениями с иноязычной рекламой. И нечто подобное у нас во многом. По мнению Ивашова, события 1991–1993 годов показали, что страна развалилась из-за утраты изначального духа и великой идеи. Хрущёв, а затем Горбачёв взяли безоглядный курс на Запад вместо опоры на собственные начала, как бы соглашаясь с правотой западной бездуховной «религии» потребительства. Конечно, условия жизни людей, её комфорт надо улучшать, но не ценой сдачи духовных ценностей.

Ивашов полагает, что Русь – это пространство великой сверхидеи, и сейчас страна движется к возвращению высшей доминанты бытия. Но этому усиленно сопротивляются западники, которые строят картину мира на основе космополитичеких идеологем XVIII века. Тогда Вольтер, Кант, другие либеральные теоретики считали человеческую цивилизацию единой, но с «ушедшими вперёд» англосаксами. По этой схеме отстающие «варвары», в том числе русские, должны «догонять передовиков», вводя единые для всех «демократические» механизмы, отбрасывая в сторону христианскую государственность. Такая схема развития – путь быть фатальными неудачниками. Запад исповедует цивилизационный монизм, но это, как показывает опыт развития человечества (в том числе нынешний, связанный с конфликтами на Ближнем Востоке, проблемами миграции), ведёт к вражде и трагедиям.

В геополитике, по мнению Ивашова, действует «закон фундаментального дуализма» с извечным противостоянием «моря» и «суши» – англосаксонского мира и русского, если не брать во внимание южные территории планеты. Немецкий мир колеблется между двумя геополитическими полюсами. Даже выходя из подчинения, как при Гитлере, он потом вновь оказывается в рамках англосаксонского влияния. Так и сегодня, о чём я не раз писал на страницах «ЛГ». При этом немецкий мир активен. Например, у нас в крае его немецкие кураторы стремятся через «агентов влияния» внушить молодёжи, что Калининград – не Россия, навязывая особую «политическую идентичность». Недавнее заявление бывшего американского посла в Москве о праве Германии на «возвращение Кёнигсберга» неслучайно. Помимо деклараций есть и действия. Они особо ощутимы в сфере культуры и образовании. Глубоко тревожит, что усилиями Минобразования урезаются уроки русского языка и литературы.