Литературная Газета, 6540 (№ 05/2016) - [33]

Про антипавловский заговор, в котором участвовали британский посол и многие русские аристократы, в том числе генерал-губернатор Петербурга граф Пален, предвосхитивший, по тонкому замечанию рассказчика, современные коварные технологии, многие наслышаны. Так же, как и о том, что Александр косвенно участвовал в заговоре, разумеется, не желая смерти отца, но не возражая против его свержения с престола. Однако о роли Александра I в русской истории большая часть зрителей, полагаю, была превратного мнения: он всего лишь «взял Париж и основал лицей». И это во многом благодаря именно «агитпропу», в котором участвовали очень многие известные и уважаемые люди, а не только Учпедгиз и идеологический отдел ЦК КПСС.

Моров, может быть, не желая этого, показал, как велика роль личности в истории, что именно благодаря, а не вопреки Александру I удалось победить великого полководца Наполеона и его непобедимую армию. И объединить Европу. Дело совсем не только в провидении, которое направляет «дубину народной войны» (на чём настаивал автор «Войны и мира»), но и в реальной политике великого дипломата и главнокомандующего – русского императора, которому удалось сделать то, что не смог сделать даже генералиссимус Сталин. Действительно, после взятия Парижа много лет Россия доминировала в Европе, а тогда, значит, и «во всём цивилизованном мире». Причём не только ввиду военного превосходства.

Александр, постепенно став глубоко верующим, как православный человек чувствовал свою ответственность не только перед Русским миром, но и перед всеми народами и странами Европы. Он был великодушным властителем, считал неправильным унижение побеждённых и потому воспротивился расчленению Франции, чего хотели пруссаки и англичане, а Польше дал максимальную по тем временам свободу в составе Российской империи, хотя поляки, участвовавшие в войне на стороне Наполеона, «прославились» необыкновенной жестокостью на «оккупированных территориях» в отношении к русским и особенно к пленным и, казалось бы, заслуживали сурового наказания. Фигура Александра I в суховатом, лапидарном повествовании Василия Морова вырастала до величественных размеров, и невольно подумалось, как важно русскому правителю быть ответственным человеком и настоящим христианином. Александр к этому стремился, жаль, прожил менее 50 лет.

Очень интересными были выпуски, посвящённые декабристам. Моров, опираясь на документы, разрушил бытующие романтические представления о вождях восстания и о тех, кого они «разбудили», – Герцене и Огарёве. Фильмы типа «Звезда пленительного счастья», книги Натана Эйдельмана, песни Булата Окуджавы, на которых была воспитана советская интеллигенция, представляются после «декабристского» цикла Морова слишком комплиментарными и поверхностными.

Ещё в 1803 году государь издал указ «О вольных хлебопашцах», согласно которому помещики могли отпускать на волю крепостных крестьян с наделами земли. Правда, за выкуп. Так многие дворяне и сделали, причём некоторые без выкупа, но... не декабристы, для которых вроде освобождение крестьян от рабства было главной задачей.

Александр знал о зреющем заговоре, но не пошёл на репрессии, а в 1822-м издал указ о запрещении тайных обществ, по которому каждый, кто в них состоял, должен был дать подписку о прекращении своего членства. Многие действительно, дав подписку и памятуя об офицерской чести, прекратили участие в заговоре, но не декабристы – подписку они дали, а злоумышлять стали ещё энергичнее. Республика, Конституция, освобождение от рабства? Моров убеждает, что если бы тогда эти цели были достигнуты, то страна бы распалась. Общество было не готово к радикальным реформам. И это не противоречит советскому взгляду на эпоху – «эксплуататорский класс» не хотел перемен. Противоречит в отношении декабристов.

В созданных Василием Моровым портретах Пестеля, Волконского, Бестужева-Рюмина, Муравьёва­-Апостола и других участников восстания заметна объединявшая их главная черта – неуёмное честолюбие. А также очень огорчительные для людей чести качества – склонность к интригам и предательству, также приведены неприятные факты, как бы сейчас сказали, хищения государственных средств. Для совершения революции нужны деньги, много денег. Пестель понимал это задолго до большевиков и нынешних белоленточников – революции в белых перчатках не делаются, заговорщики намерены были уничтожить царскую семью. Всю. В контексте того, как сейчас относятся к убийству большевиками семьи Николая II, подобные планы – несмываемый позор для кавалергардов, век которых оказался недолог.

Однако чего мне не хватило в цикле «Русские судьбы» – некой дискуссионности. Программа достойна расширения количества участников или представленных точек зрения. Ведь, например, в случае с декабристами можно ли ограничиваться только их осуждением как людей аморальных – они, желая перемен, всё же рисковали жизнью или жертвовали ею, как и петрашевцы, желябовцы, эсеры и большевики. Ведь долг правителя – предвидеть последствия своих действий. Или бездействия! Мог ли государь предотвратить (предупредить) народные волнения и революционный террор? Ведь должен был? Марксисты, социалисты, народовольцы, декабристы далеко не во всём были неправы. И вина Александра I в декабрьском восстании или Николая II в Февральской революции тоже какая-то есть. Если мы будем во всём винить только одних, а на других только молиться, то будет ли это справедливо, по-людски, по-христиански?