Литературная Газета, 6520 (№ 32/2015) - [7]

Поясню то, что «не пожелали» сделать архивисты. В 1948-м ещё имела вес директивы пресловутая установка «Признание – царица доказательств». Нарастала новая волна политбдительности и борьбы с «космополитами». Как же в таком случае тогдашним прокурорам славить бой, если один герой даже угодил в плен?

Увы, надо признать, что комполка просто спасал самого себя на допросе: «Никаких документов о бое 28 панфиловцев в полку не было… В конце декабря ко мне в полк приехал Кривицкий… тут я впервые ( выделю. – В.О. ) услышал о 28… Только в апреле ( выделю. – В.О. ) 1942 г. из штаба дивизии прислали уже готовые ( выделю. – В.О .) наградные листы. Я подписал».

Иными словами, сошлось сразу два обстоятельства: воспеватель пленного – еврей. Позже Капров рассказывал: «Мне было прямо сказано, что если я откажусь признать, что описание боя у Дубосеково полностью выдумал и что ни с кем из тяжелораненых или оставшихся в живых перед публикацией статьи не разговаривал, то в скором времени могу очутиться в районе Печёры…» И добавил откровенно: «А оказаться там мне как-то не хотелось...» (см. фонды Института Военной истории Минобороны РФ, далее – ИВИ).

Замечу, что потом у Капрова возобладали понятия чести и честности. Он покаялся в проявленной на допросе слабости. А главное, показал справедливую картину боя в книгах.

Можно ли вообще доверять справке прокуратуры того времени? Расскажу о том, о чём умалчивают Мироненко и Артизов. Справка, как змеями болото, кишит противоречиями, ошибками и даже глупостями. И дело не только в уже упомянутой нестыковке свидетельств местных жителей и жертв допроса.

Об одном из героев говорится: «В районе Дубосеково он действительно был легко ранен». И что же дальше? А дальше без единого доказательства утверждение: «Но никаких подвигов не совершал». Ещё бы: а как иначе говорить о том, кто был заклеймён званием пленного?.. Или вот ещё строки из записей следователей о ходе допроса комполка. Сначала идёт: «Никто из корреспондентов ко мне не обращался» ( это со слов Капрова ). А вскоре читаем о нём же: «Вместе с командиром полка ( ! – В.О. ), комиссаром Мухамедьяровым и командиром 4-й роты Кривицкий выезжал на место боя».

Добавлю и то, что обнародовал ещё в 2010-м ИВИ: «Секретарь ЦК ВКП(б) А. Жданов, ознакомившись с «делом» панфиловцев, обнаружил, что все материалы были подготовлены топорно, «шиты белыми нитками» и что комиссия ГВП явно перестаралась, «перегнула палку».

И на всём подобном наши новаторы хотят выстроить картину опровержений?

Между тем есть ещё реальные свидетельства боя, помимо упомянутых. Это, например, воспоминания уцелевших героев И. Васильева и Г. Шемякина (ИВИ). Это и никем не опровергнутый репортаж Кривицкого с похорон героев (был даже фотоснимок). Это совсем уж непререкаемые документы – похоронки и поминальные письма, наградные документы за подписью комполка. И многое другое.

Особо хочу выделить, что Мироненко и Артизов не верят в достоверность клича политрука «Велика Россия…». Но был, оказывается, очень серьёзный «проверяльщик» его достоверности. В 1942-м Кривицкий так ответил на вопрос секретаря ЦК партии А. Щербакова, откуда взялся воодушевляющий призыв: «Разыскал в госпитале одного из 28 героев – Шемякина».

Правда ли, что так звучал призыв? Да, правда. Хотя Шемякин уточнил, что призыв начинался со слова «Братцы!» Но смысл никак не меняется!

Два архивиста пошли на обман по всем азимутам. Утаивают, что с протестами против «закрытия боя» выступили участник войны маршал Д. Язов, председатель Комитета ветеранов войны генерал В. Говоров, ветеран Великой Отечественной, дважды Герой Советского Союза генерал М. Одинцов. Замалчиваются и труды учёных. Например, книги «Москва прифронтовая. 1941–1942 гг.», «Подвиг и подлог» академика Г. Куманёва, и ряд других.

Доходит до смешного. Артизову в интервью (для усиления темы «мифа») подкидывается вопрос: «Остановили они (28) танковые дивизии фашистов?» Обратите внимание, как хитро – во множественном числе! В реальности же немецкая группа войск «Центр» имела 3 танковые дивизии, а предвзятые интервьюеры взяли и стянули все 900 машин к окопу протяжённостью порядка 100 метров. Но озвученная глупость вполне сгодилась, чтобы историк многозначительно обронил: «Это сфера профессиональной дискуссии».

Меня могут спросить: зачем через газету критикую учёных, вдруг они не были предупреждены о невежестве, просто невзначай обманули оргкомитет Конгресса и редакторат правительственной газеты? Их предупреждали. И не только через СМИ. Были мои письма Артизову, были высказаны (два раза) просьбы аппарата правительства: «Учитывая неоднократные обращения В.О. Осипова в Правительство РФ, просим дать исчерпывающие разъяснения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». И что? Из Росархива мне пришла депеша: «Уведомляем о прекращении переписки с Вами». И подпись: А.Н. Артизов. Вот так-то!

Его коллегу из Госархива, Мироненко, больше знают как специалиста по истории декабристов. Но он всё активнее «внедряется» в ХХ век. С чем же? Помимо ревизии подвига героев-панфиловцев ранее был замечен на интересе к нобелевскому лауреату М. Шолохову. Как-то здорово озадачил многомиллионную аудиторию Первого канала, заметив, что Шолохов не только «украл» «Тихий Дон», но и вообще ничего значимого не написал. Ему досталось за эту ложь. Особо выразительным было Открытое письмо «Отлучение национального гения» (В. Распутин, Н. Скатов, Ю. Бондарев, В.Белов, В.Карпов и др. «ЛГ», № 23, 2004). Но урок, видно, не пошёл впрок.