Литературная Газета, 6489 (№ 48/2014) - [30]

Со временем обаяние искренности сменилось конъюнктурной умышленностью. Антисоветская риторика приобрела черты пропагандистской работы, носители антисоветских идей, в отличие от своих предшественников, стали демонстрировать прагматичность, апеллировать к цифрам, образность сменилась наукообразием. Вершиной данного направления, безусловно, являются труды Александра Солженицына.

Мощным распространителем антисоветских идей стала перестройка, а главным её рупором – журналистика, обнаружившая в себе неисчерпаемый ресурс критического отношения ко всему советскому. Достижения этого периода трудно персонифицировать из-за его шумной массовости, однако голоса Виталия Коротича, Егора Яковлева и Анатолия Лысенко слышны в этом многоголосии явственнее. Именно этим выдающимся руководителям мы обязаны появлением новых жанров – от антисоветского репортажа до антисоветского ток-шоу.

Следующим важнейшим этапом генезиса антисоветчины (с вынужденными для краткой статьи упущениями) по праву можно считать постсоветский период. Казалось бы, после крушения СССР исчез объект критики, однако, наоборот, это обстоятельство послужило импульсом к тотальной антисоветской деятельности во всех возможных жанрах и формах. В романах и кинофильмах, сериалах и публицистике, всерьёз и усмехаясь, пафосно и с холодным носом российская интеллигенция клеймила "совок" уже не на короткой дистанции перестроечной пятилетки, а почти четверть века, изо дня в день – гомеопатическими дозами, горстями, шагающими экскаваторами, покуда, чего и следовало ожидать, не выродилась окончательно.

Символом, собирательным образом данного вырождения стала, казалось бы, малоприметная передача, существующая на обочине телеэфира, о которой и говорить-то не стоит, если бы не её умопомрачительная карикатурность. Если бы не задача проследить за происхождением, становлением, развитием и упадком исследуемого явления.

И вот перед нами предстают не величественные динозавры первой волны антисоветчины, не мифологические саблезубые борцы с кровавым режимом, а мелочь пузатая – цикловая программа «Хроники московского быта», уютно примостившаяся на государственном канале «ТВ Центр».

Перед нами ведущий Алексей Митрофанов, о котором информируют титром, что он «москвовед». Это, безусловно, важное обстоятельство, но достаточно ли его, чтобы из года в год появляться на федеральном канале? Киногеничным его не назовёшь, техника речи отсутствует, обаяния не наблюдается, такое можно простить, если человек чертовски умён, красноречив, но ведь абсолютно всё, что он говорит, это эталонная вульгарность, головокружительная пошлость. Впрочем, в «Хрониках…» каждый «эксперт» выглядит под стать ведущему.

Вот для примера темы, на которые рассуждают говорящие головы (писатели, искусствоведы, историки) в рамках, так сказать, занимательного москвоведения: «Визит людоеда», «Первая древнейшая», «Звезду на нары», «Рюмка от генсека», «Байки из Мавзолея», «Сталин и чужие жёны», «Чужие жёны», «Кремлёвские жёны»…

Сразу представляешь, как какой-нибудь чиновник канала, сидя в дорогом кресле фешенебельного кабинета, принимает авторов «Хроник…», и те презентуют задумки на будущий квартал. Как, собрав складки на лбу, некий программный директор знакомится с перспективными планами москвоведов, прикидывает на калькуляторе, во сколько бюджетных миллионов обойдутся все эти нары с жёнами и людоеды с рюмками. А передача между тем явно не дешёвая. В ней не только говорящие головы, но и «исторические реконструкции» (с реквизитом, интерьером, артистами). Модные «режиссёрские решения» призваны придать веса, создать иллюзию достоверности. Но можно ли всерьёз относиться к тому, что говорят ведущий и его многочисленные приглашённые «эксперты»?

Вот несколько цитат, которые дадут представление об уровне работы со словом, стилистике повествования. Следует иметь в виду, что произносятся эти перлы с особенной глумливой интонацией:

«Ленин ненавидел проституток и считал их огромной угрозой революционному делу»; «Главные проститутки – жёны советской номенклатуры, которые желали страстной любви с незнакомцем»; «Медаль «За боевые заслуги» давали походно-полевым жёнам, в народе её называли «За половые заслуги»; «Большевики мечтали о мировой революции и повсюду искали угнетённый пролетариат»; «Советский Союз как магнитом тянуло к аномальным личностям»; «Советские граждане стояли в очередях и не видели молока и мяса, а в Африке на наши деньги строились промышленные предприятия»…

О чём бы ни шла речь, любое явление, событие или персона рассматриваются в «Хрониках…» с точки зрения нежизнеспособности, ущербности и преступности советской власти. Эта особая оптика, с помощью которой говорят об истории страны, не позволяет обсуждать передачу по существу. Ну не требовать же, скажем, от мухи с её фасеточным зрением перестать терроризировать человека, потому что он, дескать, венец творенья… А принятый в передаче издевательский тон так преподносит прошлое наших дедушек с бабушками, наших родителей и нас самих, что даже и спорить, предъявлять какие-то аргументы глупо. Попробуйте рассказать трамвайному хаму о непрерывности исторического процесса…