Литературная Газета, 6470 (№ 27/2014) - [40]

Сама комиссия сформулировала: без решения данной юридической коллизии, без признания факта, что отказ от государственной идеологии не способствует развитию общества, невозможно принять значимый для государственного жизнеустройства документ. Антон Чехов в «Записных книжках» приходит к выводу: «Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но всё-таки её нужно на цепи держать». Но нынешний либерализм весьма агрессивен и беспривязен. Советник президента России по культуре Владимир Толстой, чей склад мыслей и стиль сквозит даже через строки коллективного документа, обозначил одну из задач проекта – консолидировать деятелей культуры, «не допустив культурного майдана в нашей собственной стране».

При обсуждении проекта на заседании Общественного совета при Министерстве культуры присутствовало немало журналистов, но отклики в прессе были примитивны и свелись во многих СМИ к пересказу выступления президента Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Ирины Антоновой, которая считает, что в проекте нужно усилить вопрос пропаганды российского искусства, особенно изобразительного, за рубежом, привела понятные примеры и упомянула имена: Лувр, Репин, Верещагин… О чём это говорит? Культурной подготовки, государственного подхода к этой проблематике не хватает самим журналистам – особенно молодым!

Наибольшую полемику в обсуждении на данном этапе вызвали не столько стратегические задачи, сколько частные формулировки. В первой строке концепции прописано: «Россия – государство, создавшее великую культуру». Задавали вопросы: как понимать, что есть Россия, какое это государство, духовный опыт какой нации станет образующим? Последний вопрос я считаю вообще из сферы недоразумений: конечно, русской. В этот духовный опыт входит и опыт национальных гениев, и влияние западной литературы, и эпос народов России, и еврейско-одесский фольклор. Всё!

Другое дело, что первая же фраза требует редакционно-смысловой правки. Надо: «В России за века создана великая культура». Она создавалась и творческими личностями, и главным творцом – народом, и государством, конечно, но не всегда! На этих газетных страницах было перечислено море примеров, когда государственная политика (или её полное отсутствие) убивало подлинную культуру, и не только в разрушительные 90-е, но и позже.

– То, что мы говорим о сохранении языка, о продвижении литературы, о формировании единой архитектурной среды, подтверждает, что документ шире, чем сфера Минкультуры. Его разрабатывали все ведущие ведомства, в том числе Министерство образования, Министерство регионального развития, – сказал Владимир Толстой. – Наша задача сейчас проанализировать все точки зрения, хотя понятно, что все их втиснуть в документ невоз­можно.

Характерно, что здесь не названо Министерство связи, которому по нелепому распределению госфункций выпало командовать Роспечатью, а значит, условно выражаясь, и литературой, и книгоизданием, и прессой. В интервью «ЛГ» министр культуры Владимир Мединский (сам писатель) на вопрос: «как такое возможно? Почему не Министерству транспорта, например, доверили? – ведь писатели и журналисты всегда в пути» – ответил уклончиво: «Так исторически сложилось…»

Коротка же у нас история! Ведь это при президенте Дмитрии Медведеве в ведении Минсвязи остались три агентства: Росинформтехнологии, Роспечать и Россвязь. А до этого было своё Министерство информации и печати, потом министр культуры Александр Соколов пытался руководить Роспечатью. Так что вполне логично, что председатель оргкомитета Года культуры, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что намерена обратиться к руководству страны с логичной просьбой, высказанной членом оргкомитета писателем Юрием Поляковым: «Будем считать, что я получила поручение от оргкомитета, я обращусь к президенту и председателю правительства с просьбой пересмотреть подчинённость Роспечати. Мы обменялись мнениями, они у нас совпадают, и Минкультуры это поддерживает», – сообщила Матвиенко. Заметим, что изменить формат Роспечати предлагают уже не в первый раз. В 2011 году Ассоциация распространителей печатной продукции направила Путину письмо о создании на базе Роспечати отдельного Министерства по печати и массовым коммуникациям, но в 2012 году был подписан указ, согласно которому Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям осталось в подчинении Минкомсвязи.

Неискушённый читатель может сказать: «Да какая разница, в чьём подчинении, – работать надо профессионально!» Нет, разница для практиков есть. Например, из перечня 80 специальностей, которые опекает Минкульт, изъята… журналистика! Можно ли себе представить современную культуру, реализацию хотя бы части обсуждаемых основ без СМИ? Между тем Московский государственный университет культуры и искусств, а вслед за ним и остальные университеты культуры вынуждены закрывать кафедры журналистики!

Да… Семечки на завалинке можно лузгать без информационной поддержки, но задумай хоть что-то культурно-содержательное – без информационной составляющей никуда! Даже к концерту самодеятельности в ДК надо подключать поселковое радио или районную газету. И так – до самого высокого искусства, до могучей информационной поддержки в федеральных СМИ. Об их роли в проекте не сказано почти ничего, потому что они у нас «независимые», частные, корпоративные («Эхо Москвы» Газпрома, вставшее почему-то на сторону майдана и киевской хунты). Во всей этой нестройности государственных систем управления чувствуется некоторая разрозненность, обособленность Минкульта, который, оказывается, никак не может влиять на информационно-издательское поле.