Литературная Газета, 6468 (№ 25/2014) - [5]

– Подписание договора с Норвегией снизило накал, но имело кратковременный эффект. По прошествии четырёх лет становится очевидным, что политика Норвегии в регионе не стала в отношении России более дружественной. Даже те совместные проекты, которые планировалось осуществить накануне подписания Договора, застопорились. Например, проект по развитию Штокмановского месторождения отодвинут на неопределённый срок. Я это связываю с тем, что по условиям раздела Баренцева моря к Норвегии отошли богатые нефтью и газом месторождения, которые удобнее для освоения, нежели Штокмановское месторождение.

Договором с Норвегией серьёзно обижены и представители нашей рыбной отрасли, чьи интересы не были учтены. В Баренцевом море основной промысловый улов осуществляется в западной его части, которая отошла к Норвегии. Хотя ещё на стадии подготовки договора представители отрасли энергично заявляли свой протест, но он был проигнорирован.

– Об интересе к Арктике заявляют государства, находящиеся далеко от неё, – Китай, Индия, Япония. Сколь обоснованы их претензии?

– На сегодняшний день около тридцати государств заявили о своём интересе к Арктике. Все они рассматривают Арктику как территорию с неурегулированным правовым статусом. И хотя претензии неарктических государств слабо обоснованы, тем не менее их позиции заявлены. Каждое из заинтересованных государств пытается продвинуть свои интересы в Арктике, которую рассматривают как гигантский резервуар энергетических ресурсов и перспективный рынок транспортных перевозок. Например, Китай рассматривает Северный морской путь как очень выгодную транспортную магистраль, построил ледокол «Снежный дракон» и строит другие. На руку Китаю и другим государствам играет то, что Арктика действительно остаётся территорией с неурегулированным правовым статусом.

– Почему это произошло?

– Изначально существовали два подхода к разделу морских пространств и арктического шельфа между арктическими государствами – «секторальный» и «конвенциональный» (он же «медианный линейный метод»). Государства, отстаивавшие «секторальный» подход, руководствовались тем, что Арктика – ледяной континент, который можно поделить на сектора между пятью арктическими государствами. Такой позиции придерживался и СССР.

Но в 1997 году Россия от него отказалась, подписав Конвенцию ООН по морскому праву от 1982 года. Её разработчики акцентировали внимание на прогрессирующее таяние арктических льдов и утверждали, что со временем Арктика станет обычной зоной мореплавания. Эта позиция возобладала. Конвенция зафиксировала то, что ни одна страна не вправе устанавливать контроль над Арктикой, а государства, имеющие выход к Северному Ледовитому океану, могут объявить своей исключительной экономической зоной территорию, простирающуюся от крайней точки берега на 200 морских миль. Её можно расширить ещё на 150 миль, доказав, что арктический шельф является продолжением сухопутной территории. В отличие от «секторального» подхода, когда Арктика была предметом дележа между пятью государствами, по «конвенциональному» подходу все они ограничивают свою зону. Территория, лежащая за её пределами, является зоной свободного предпринимательства для компаний любых государств.

– Там-то мы вскоре и встретим китайцев…

– …и индийцев, и японцев, и не только их. Конвенция по морскому праву позволяет сделать Арктику объектом притязаний многих государств.

– Какие международные организации занимаются решением спорных вопросов в Арктике?

– Интерес к Арктике проявляет и Евросоюз, и НАТО, и другие организации. Непосредственно Арктикой занимается созданный в 1996 году Арктический совет, который призван содействовать сотрудничеству в области охраны окружающей среды и обеспечения устойчивого развития приполярных районов. Кроме пяти арктических государств он включает приарктические Исландию, Швецию и Финляндию. Другой неформальной организацией является так называемая «Арктическая пятёрка».

– Суперарбитр, который вправе единолично ставить точку в спорных вопросах, в Арктике отсутствует?

– Да. Часть спорных вопросов в области экологии и правил транспортировки грузов призвана решать созданная ООН Международная морская организация. Но она действует не только в Арктике, а в планетарном масштабе. В отличие от Арктического совета, который занимается исключительно делами Арктики.

– На какую организацию России следует сделать ставку?

– На Арктический совет, куда даже ЕС лишь пытается пробиться в качестве наблюдателя. Россия, как и другие члены Арктического совета, не заинтересованы в расширении круга государств, претендующих на участие в разделе природных богатств Арктики.

– Сложившаяся ситуация нам в плюс или в минус? Россия должна стремиться её сохранить или изменить?

– Нам следовало бы развивать Арктический совет, в рамках которого можно решать многие проблемы региона. Россия не заинтересована в том, чтобы их пытались решать ООН, ОБСЕ и тем более ЕС и НАТО. Специфику Арктики лучше понимают арктические государства.

– Расхожий штамп западной пропаганды – утверждение о нашей агрессивности. Какой видится Россия западной аудитории в «арктическом контексте»? Для Запада мы и в Арктике – неисправимые агрессоры?