Литературная Газета, 6439 (№ 46/2013) - [3]

Лидер КПРФ твердит, что к ним приходит много молодёжи и что у них великолепные кадры. Но не видно там ни ценных кадров, ни юношей с горящим взглядом.

Во Владимирской области на сентябрьских выборах немало голосов набрала другая «Компартия» – новая КПСС: «Коммунистическая партия социальной справедливости». Которой на самом деле в губернии нет! Это виртуальная партия «мёртвых душ», созданная политтехнологами. Представляет её в регионе пожилой политик с сомнительной репутацией. Но тем не менее она составила заметную конкуренцию КПРФ!

Нынче партию сочинить несложно, оттого их наплодили десятки. Но как подумаешь: а какая же заслуживает того, чтобы в неё можно было бы вступить – не видишь ни одной.

Как же преодолеть нарастающую аполитичность россиян? Как решить эту задачу, кажущуюся совершенно нерешаемой? Какие доводы могут убедить граждан активнее переживать за судьбу общества на разных его уровнях – от своего дома до всей страны?

Но кого действительно по-настоящему волнует проблема аполитичности? Интеллектуалы наши далеки от задач по оптимизации социума. Кто сегодня искренне и бескорыстно ломает головы над этим?

Яростной критики власти навалом. Но язвительного скепсиса в ответ на идею, что общество нужно улучшать, не меньше. И предложи нечто конструктивное – тут же бросятся доказывать, что всё это невозможно, а потому просто глупо.

Явно проявляется тенденция дальнейшей деполитизации – и в СМИ, и в социальных сетях сильны мнения, что ничего не изменить.

Нет, само собой точно не получится. Попутный ветер помогает только тем, кто знает цель, к которой он стремится.

А я вот давно мечтаю о политической партии под названием «Здравомысленный союз», который бы объединил людей на одном практичном принципе – здравом смысле.

И не надо изобретать никаких специальных идеологий. Просто все проблемы стремиться решать здраво и без обмана. И чтобы её кандидатов нельзя было заподозрить во вранье и воровстве.

Понимаю, что здравый смысл каждый понимает по-своему. Что и вокруг него будет немало споров. Но пусть уж будут споры (опять же здоровые!), чем аполитичное равнодушие.

Понимаю, есть уйма препятствий в осуществлении подобной затеи, кажущейся полной утопией. Но уж лучше такая утопия, чем реальность с виртуальными партиями.

Без идеалистических утопий общество тянет в безудержное стремление только лишь к «хлебу и зрелищам».

Теги: демократия , выборы

Единый – не единственный

Создание "единого учебника истории" по-прежнему активно и горячо обсуждается в печати, теле- и радиоэфире и в обществе. Во-первых, весьма профессиональный и непростой научно-издательский проект используется как возможность «поговорить о политике». Во-вторых, на самом деле до сих пор неясно, что собой будет представлять «единый учебник».

Крепкое слово - «единый». Сидит в памяти формула – «За единую и неделимую Россию», как не забываются и строчки из Государственного гимна СССР: «Единый, могучий Советский Союз». Но в преломлении к учебникам истории всё не так просто, как в отношении единого проездного на все виды городского транспорта.

Понятие это стало сейчас заметной фигурой политического языка, а сам проект – государственной кампанией. Как в былое время продовольственная программа или БАМ, ускорение и гласность, а ещё недавно – модернизация всего и вся. Наверное, поэтому о перипетиях вокруг проекта, которым интересуется даже президент страны, мы чаще узнаём не из научно-исторической или педагогической прессы, а из выпусков топовых теленовостей или ток-шоу.

Определение «единый учебник» рождает в воображении образ некоего монументального фолианта на все случаи жизни для всех школьников и для всех поголовно студентов. Единый же! Хотя, и об этом было заявлено в самом начале проекта, правильнее говорить не о «едином учебнике», где всё расписано от и до и шаг в сторону – расстрел, а о линейке учебников. Один комплект – для школы, от пятого и до выпускного класса, несколько комплектов для вузов, техникумов и училищ – в зависимости от их специализации. А вот созданы и выпущены они будут с опорой на общий концептуальный стандарт, обсуждение которого продолжается в прессе и на совещаниях – публичных и за закрытыми дверьми.

Проект, мягко говоря, сильно нервирует либеральную интеллигенцию, которая, как известно, ратует за разноголосицу мнений до той черты, за которой у неё уже не останется монополии на истину в последней инстанции. По мнению таких критиков, единый учебник – очередной шаг к авторитаризму.

Между тем проходящее (и прямо скажем, не требующее особой спешки) обсуждение стандарта показывает, что «авторитарные тенденции» не в особой чести у разработчиков «Концепции нового учебно-методического комплекса по русской истории». Скажем, среди тезисов, посвящённых истории 1960–1980-х, есть строки о диссидентах и правозащитниках. В последние десятилетия нам усердно навязывали героику диссидентского движения, но это явление наверняка требует более обстоятельного, взвешенного и объективного подхода. Как и оценка личностей, подобных А.Д. Сахарову, – надо видеть их во всей полноте.