Литературная Газета, 6430 (№ 37/2013) - [8]

Новое общество

В отличие от России во Вьетнаме сформировалось новое интегральное общество. Произошло это в эпоху, когда капитализм и социализм по отдельности продемонстрировали серьёзные пороки. О соединении достоинств обеих систем и ограничении их недостатков не хотят слышать ни те, кто придерживается «либеральных ценностей», ни те, кто остаётся в плену марксистской ортодоксии.

Во Вьетнаме же конвергенция просматривается столь же отчётливо, что и в Китае. Носителем социализма выступает прежде всего не утратившее силу плановое хозяйство. Правительство Вьетнама через министерства планирования и инвестиций, финансов, Государственный банк реализует среднесрочные пятилетние планы и долгосрочные программы социально-экономического развития страны. Капитализм во Вьетнаме раздувает паруса экономики, а имеющиеся макроэкономические рычаги сдерживают негативы рынка.

Когда-то вьетнамцы брали уроки у нас. Теперь черёд нам у них многому поучиться.

Руководство Вьетнама осознаёт, что движется по острию ножа, пытаясь балансировать между сохранением социальной справедливости и эффективности экономического развития. Этот путь, конечно, далёк от благостной идиллии, что осознаётся большинством народа. Временами неизбежны ошибки, отклонения. Тем не менее караван уверенно идёт.

Будущее непредсказуемо. Лишь одно очевидно: Вьетнам – одно из наиболее быстрорастущих и гармоничных государств.

Теги: Георгий Цаголов , политика , Индокитай

Политика одного стандарта

Ноам Хомский. Будет так, как скажем мы! - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2013. – 256 с. – 3000 экз.

Эта книга – собрание интервью выдающегося американского лингвиста, философа и политолога Ноама Хомского – конечно, немного устарела. Ведь самое позднее из этих интервью сделано в марте 2007 года, и с тех пор многие "враги США" ушли в небытие или в тень: умер Уго Чавес, убит и зачем-то сразу выброшен в море Усама Бен Ладен, покинул президентский пост Ахмадинежад. США всё же вывели большую часть войск из Ирака, оставив там своё новое посольство – крупнейшее в мире, более напоминающее военную базу.

Итак, весной 2007 года авторитетный западный интеллектуал (в 2005 году Хомский занял первое место в списке великих мыслителей современности, который составил британский журнал «Иностранная политика») ещё не мог знать некоторых обстоятельств, а в каких-то прогнозах оказался не совсем прав. Однако гораздо важнее то, что за эти шесть лет нисколько не потеряло актуальности и проявилось ещё ярче – принципы международной политики США и НАТО. Хомский характеризует их как нельзя более отчётливо. Он не согласен с тем, что в своей внешнеполитической деятельности США руководствуются двойными стандартами. Стандарт один: утверждение права сильного. «Будет так, как скажем мы!» – эту горделивую фразу произнёс Джордж Буш-старший накануне окончания первой войны в Персидском заливе. Был февраль 1991 года, к этому времени Михаил Горбачёв уже поднял вопрос о реорганизации СССР в Союз суверенных государств, и Буш знал, о чём говорил: США устанавливали «новый мировой порядок».

В книге не так уж много внимания уделено непосредственно России – значительно меньше, чем Латинской Америке и Ближнему Востоку. И всё же влияние нашей страны на движение истории ощущается постоянно – победа СССР во Второй мировой войне стала основой создания прежнего миропорядка, который обрушился вместе с падением Советского государства. Хомский не отрицает, что именно СССР переломил ход войны с Германией, и открыто говорит о том, что, не будь этого, Америку вполне устроил бы сценарий, при котором мир делят на зоны влияния США и Германия.

Хомского никак нельзя назвать ни русофилом, ни сторонником коммунизма. Но даже несмотря на это, он не без удивления называет действия Михаила Горбачёва, давшего согласие на объединение ФРГ и ГДР в рамках блока НАТО, «довольно необычной уступкой стране, которая два раза в течение одного века практически разрушила Россию». А затем разоблачает действия американских лидеров, нарушивших своё обещание не расширять систему ПРО на восток. «Русские имеют все основания рассматривать систему ПРО в Европе как средство нанесения первого удара против них», – подытоживает американский учёный.

О каком бы государстве ни шла речь, у США есть один главный идеологический враг, и это – светский национализм, утверждающий приоритетное право местного населения распоряжаться ресурсами своей страны. Так, сенатор Джордж Кеннан, автор Концепции сдерживания, определявшей политику США в отношении СССР, заявил про нефть Саудовской Аравии прямо: это же наши ресурсы и мы должны их защищать (курсив Хомского).

Приведём более обширную цитату из книги: «Вообще-то крайне интересно, что именно Соединённые Штаты склонны называть недемократичным. Например, когда Эво Моралес в Боливии предпринял попытку национализировать природные ресурсы страны, он подвергся осуждению как не терпящий возражений диктатор и душитель демократии. Никого не интересовало то обстоятельство, что его поддержало 95% населения Боливии. У нас специфическое представление о демократии. «Делайте то, что скажем мы», – и тогда страна будет считаться демократической или идущей по пути к демократии. А если страна делает то, что хочет её население, это недемократично».