Литературная Газета, 6430 (№ 37/2013) - [5]

Эти выводы были общими для патриотической русской мысли XX века. В 1933 г. отец Павел Флоренский в письме к руководству страны, написанном в Бутырской тюрьме за несколько лет до расстрела, убеждал власти преодолеть официальное русофобство. Флоренский призывал побороть «сепаратистские стремления» новых «автономных республик». При этом он предлагал сочетать твёрдый курс на политически «полную унификацию» с поощрением местного, в том числе и корпоративного самоуправления. Он стоял за естественное развитие гражданской свободы с единой верховной властью, опирающейся на русский и все российские народы. Западный политический вариант он отвергал, говоря, что «политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс», опасно вовлекающий народы в «политиканство». Заглядывая в будущее, в новой России он отрицал многопартийность, «разлагающую государственный строй».

Никакой фактической многопартийности у нас так и нет. Зачем же мы её имитируем? Не пора ли с этой «великой ложью» расстаться окончательно? Она может сыграть гибельную роль, как это было и с «правом наций на самоопределение», на которое лицемерно поставили большевики, будучи уверены, что на деле будет действовать противоположное правило: «Всех впускать, никого не выпускать». Ленинцы думали, что, унизив «главный народ», произвольно нарезав «республики» из тела Руси, они привлекут новых членов Союза. Случилось же обратное. Местные элиты взяли да и воспользовались дарованным им ложным правом.

Как же выйти из порочного исторического цикла, всё ещё удерживающего нас от торжества национального возрождения? Возвращение к себе предполагает опору на собственную традицию. Важнейшее значение тут имеет курс на торжество народности и самоуправления во всех основных сферах нашей жизни при довольно продолжительном просвещённом управлении верховной власти.

Пока же мы упорствуем в бюрократизации всего и вся, то есть отрываем управление разными сферами жизни от самой жизни. Взятый курс на лишение Академии наук самоуправления, навязывание ей порочного менеджмента, ничего не понимающего в национальной культуре, показал, что наш молодой политический класс сделал ещё один шаг в сторону, противоположную национальному возрождению. Наша информационная сфера вновь должна стать просветительской. Достойные люди есть. «Властной вертикали» надо только их призвать и поставить на организацию самоуправления по всем отраслям «гражданской горизонтали».

Теги: Верховный Совет , Академия наук

Зубы Малого Дракона

Героическая победа в развязанной США "грязной войне" стала звёздным часом Вьетнама в международной жизни. Затем страна ушла в политическую тень. Теперь она вновь выходит на мировую авансцену, но уже в иной ипостаси - заговорили об «экономическом чуде Малого Дракона». Правда, объясняют его по-разному.

Своими размышлениями на эту тему делится недавно вернувшийся из Индокитая учёный и публицист Георгий ЦАГОЛОВ.

НАЧИНКА И ОБЁРТКА

После 1991 г. лишь четыре государства продолжают называть себя социалистическими. У Северной Кореи и Кубы есть на то все основания. По поводу Вьетнама и Китая мнения расходятся.

Лидеры Вьетнама по-прежнему декларируют приверженность марксизму-ленинизму и «идеям Хо Ши Мина», подчёркивая социалистический характер настоящего и будущего страны, на алых знамёнах которой, как и раньше, золотятся пятиконечная звезда, серп и молот. Но, спрашивается, как это увязывается с разрастающимся архипелагом капиталистических отношений в экономике?

Распространено и противоположное утверждение: Вьетнам переходит от социализма к капитализму. При этом одни не без критики замечают, что процесс мог бы происходить последовательнее и быстрее, другие же уверяют, что в государстве давно уже существует капиталистическая «начинка», а от социализма осталась лишь «обёртка».

Что же имеет место на самом деле? Куда идёт Вьетнам?

ПЕРЕСТРОЙКА МИНУС ГЛАСНОСТЬ

После победы над заокеанскими агрессорами и объединения страны в 1975 г. под флагами социализма Вьетнам развивался в русле ортодоксального марксизма. Оправдывавшая себя в военные годы централизованная командно-административная система в мирный период отчётливо обнаруживала черты упадка и застоя. Поддержка СССР, возросшая после приёма Вьетнама в СЭВ в 1978 г., позволяла как-то удерживать экономику на плаву. Однако плачевное состояние народа не улучшалось.

В середине 1980-х гг. социальные язвы обострились. В низах прежде смиренного и терпеливого общества зароптали. Опасаясь взрыва массового недовольства, Политбюро компартии решило выступить инициатором перемен.

Кое-какие «рыночные» эксперименты опробовались и раньше. Но Ханой не рисковал идти дальше, избегая вызвать недовольство «старшего брата», – ЦК КПСС тогда боролся со всякого рода «национальными моделями социализма».

Благоприятный момент назрел после объявленной Горбачёвым перестройки. На VI съезде КПВ в конце 1986 г. также провозгласили политику обновления – «Дой мой». Однако начинать было решено не с расшатывания устоев политической власти, а с конкретных преобразований в хозяйственной сфере. Кто-то даже обозначил формулу: «Дом мой» – это перестройка минус гласность».