Литературная Газета, 6428 (№ 35/2013) - [39]

Волокиту заказывали?

А теперь о том, что случилось в Петербурге. Анализ присланных в редакцию материалов даёт основания полагать, что на том злосчастном перекрёстке, приближаясь к нерегулируемому переходу, водитель автобуса ПАЗ, скажем мягко, неверно оценил дорожную обстановку. Он, хотя и видел пешехода, стоявшего у бровки, затем шагнувшего на проезжую часть, не снизил скорость и не остановился , а продолжал движение со скоростью, превышающей 40 км/час. Когда же пешеход сделал по проезжей части несколько шагов, водитель применил экстренное торможение, но поздно.

И пешеход погиб.

Родственники погибшего наивно полагали, будто специально обученные люди разберутся в произошедшем, потому что в беспечность Юрия Юрьевича не верили, зная его осторожность и осмотрительность. Нет, не разобрались. Пришлось трижды обжаловать решения следователей, которые, даже не возбуждая уголовного дела по факту смерти пешехода , отказывали в уголовном преследовании водителя.

Представьте себе: всё это произошло 28 августа 2012 г., но только 13 ноября следователь 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов С.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивировал же он своё решение тем, что происшествие будто бы стало возможным из-за неосторожных действий пешехода.

На это решение 11 декабря 2012 г. были поданы жалобы в суд и в прокуратуру. А уже 14 декабря судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Соболева Н.Н. вынесла постановление, которым в принятии жалобы родственникам Дмитриева отказала, объяснив своё решение тем, что 14 декабря 2012 г. начальник УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. Пиликин решение следователя Михайлова отменил. Но о том, какие были приняты меры к этому волокитчику, нарушившему более чем на полтора месяца установленный срок проверки сообщения о гибели пешехода, ничего не сообщил.

И вот 24 января 2013 г. ст. следователь по ОВД 1, майор юстиции Лебедев Е.М. вслед за своим нерадивым коллегой Михайловым тоже выносит точно такое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своё решение он мотивирует всё тем же, утверждая, будто происшествие произошло по вине пешехода. И по этому решению следователя 6 февраля 2013 г. были направлены жалобы в суд и в прокуратуру. Суд откликнулся немедленным постановлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Причина? Достаточно формальная: оказывается, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. 5 февраля 2013 г. отменил лихое постановление следователя Лебедева. В присланных в редакцию материалах имеется уведомление Еремеева И.А., в котором он сообщает Дмитриевой Галине Артемоновне о том, что постановление следователя отменено как незаконное. Казалось бы, сейчас следователи возьмутся за свою работу профессионально и, перестав плодить отписки, установят детально, как случилась трагедия на перекрёстке.

Без ссылки на доказательства

И вот наконец третья проверка: она завершается очередной отпиской – вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И на этот раз своё решение следователь майор юстиции Твердова Е.В. мотивировала тем, что ДТП произошло по вине пешехода.

Но и это решение следователя настойчивая Дмитриева Г.А. обжаловала в суд и в прокуратуру. О том, чем закончилось это дело, Дмитриева пока не сообщила, но уже и так ясно: следователи будут до конца отстаивать сомнительную честь своего мундира.

Почему?

Все они – следователи Михайлов С.С., Лебедев Е.М. и Твердова Е.В. – выносили свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая оценки дорожной обстановке, в которой оказался водитель, обязанный принять эффективные меры для предотвращения ДТП. Следователи даже не отметили в своём постановлении место первого контакта транспортного средства с пострадавшим, который затем, отброшенный автобусом, получил роковые повреждения в кульминационной стадии аварийной ситуации. Они ничего не сказали о том, где находился потерпевший относительно автобуса, мог ли его видеть и разумно реагировать на его приближение. Заражённые упорством, они, без ссылки на какие либо доказательства, продолжают утверждать, что ДТП произошло по вине пешехода.

А между тем схема ДТП удостоверяет, что примерно за пять метров до начала «зебры» начинается тормозной путь несущегося на человека автобуса. То есть выявлен момент, с которого водитель потерял возможность управлять транспортным средством, ставшим орудием убийства… Следователям необходимо было установить и момент возникновения опасности, и момент перерастания опасной обстановки в аварийную… Не установили!.. Слишком кропотливо это и хлопотно!

Из документов же ясно, что водитель не принял мер, обусловленных сложившейся обстановкой. Скорость движения автобуса в этом месте прямо свидетельствует о том, что человек за рулём нарушил обязательные для него требования. Но следователи даже не попытались выявить момент во времени, когда водитель должен был воспринять источник опасности, а также момент перерастания опасной ситуации в аварийную.