Литературная Газета, 6417 (№ 22/2013) - [29]

Детей, кроме русского языка, нужно учить одному иностранному. Именно одному, а не двум или трём, как это происходит сейчас.

Включать в школьную программу произведения писателей постмодерна не стоит, пока они не выдержат испытания временем. Русская классическая литература и сейчас не менее актуальна, чем сто лет назад.

Ну и последний, самый главный вопрос, который не даёт покоя моим оппонентам: каких классиков изучать. Изучать нужно всех. Другой вопрос: как и в каком объёме. Должен быть отбор. По каким критериям? Вопрос опять же к профессиональному сообществу.

Самым неожиданным во всей этой истории для меня стали далеко идущие выводы некоторых авторов, которые усмотрели в моих предложениях некий заказ власти – «руку Кремля». Вынужден разочаровать: никакого отношения к чиновникам я не имею и зарплату в Общественной палате не получаю. Есть проблема, которая требует своего решения. Есть вопросы, на которые рано или поздно придётся искать ответ. И если эти вопросы не поднимают профессионалы, их приходится поднимать кому-то другому. Остаётся только сожалеть, что некоторыми господами любая инициатива воспринимается с мещанской, потребительской точки зрения.

Что такое счастье?

Казалось бы, сочинение на такую простенькую, даже банальную тему - "Кем я хочу быть?", а наводит на серьёзные и, чего греха таить, грустные размышления.

Вот пятиклассник прямо пишет: «Хочу, чтобы у меня было много денег».

Пытаясь придать этому желанию «человеческое лицо», спрашиваю:

– Ты, наверное, неточно выразился. Наверное, ты хочешь делать какое-нибудь важное дело, или совершить какое-то открытие, или создать какое-то произведение искусства и за это получить много денег?

– Нет, – стоит на своём пятиклассник. – Просто хочу много денег. – И, чтобы оградить себя от моих дальнейших «зачем» и «почему», поясняет: – Потому что за деньги всё можно купить.

(Пришлось потом проводить в этом классе урок внеклассного чтения по «Белому пуделю», где старик Лодыжкин произносит знаменитую фразу «Не всё продаётся, что покупается».)

А вот ещё одно откровение: «Хочу работать в Газпроме» (заметьте, не кем, а где ).

Спрашиваю: «Почему именно в Газпроме?» – ответ опять-таки «потому что там мне будут много платить».

Мой отец в своё время – в 60-е годы прошлого века – тоже мечтал работать в газпроме. Но в газпроме с маленькой буквы, то есть в газовой промышленности, и на вопрос «почему?» – как мне рассказывала мама – отвечал: «Потому что стране нужен газ».

Заметьте разницу: мне – и стране.

Вообще все детские работы на тему «Кем я хочу быть?» сводимы к двум группам:

хочу быть тем-то, чтобы мне было хорошо,

и

хочу быть тем-то, чтобы делать что-то хорошее.

Как говорится, «дистанция огромного размера».

Кстати, это касается и вопроса о счастье.

При всём кажущемся разнообразии представлений о нём (помните, у Гайдара: «Что такое счастье – это каждый понимал по-своему...») они, по мнению психологов, сводимы к тем же двум группам:

счастье как удовольствие (мне хорошо)

и

счастье как удовлетворение (я делаю что-то хорошее).

(У того же Гайдара – ниже: «...но все вместе люди знали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту землю, которая зовётся Советской страной».)

То есть понятия «работа» и «счастье» увязаны. Почему? Да потому что и становление (кем-либо) и добывание (чего-либо) происходит через делание. Даже если (вспомним эпизод из фильма «Доживём до понедельника», где девятиклассница в сочинении «Что такое счастье?» пишет, что мечтает родить двух мальчиков и двух девочек) это материнство, то ведь материнство тоже «дело», то есть «работа» (и, может быть, самая трудная).

А значит, сочинение на тему «Кем я хочу быть?» показывает, в чём человек видит, простите за пафос, смысл жизни.

Потому что, если «человек создан для счастья, как птица для полёта», то есть смысл человеческого существования – счастье, а путь к нему идёт через работу, то, согласитесь, «работа», «смысл» тоже крепко увязаны.

И здесь опять-таки вырисовываются только две позиции (очевидно, третьего в этом вопросе не дано): смысл жизни (я, разумеется, огрубляю и упрощаю) в том, чтобы: жить хорошо

или

быть хорошим.

Скажете, зачем противопоставлять?

Да, в идеале хорошему человеку и жить должно быть хорошо.

Но это в идеале. А если делать выбор?

И тут простенький вопрос «Кем я хочу быть?» трансформируется почти в гамлетовское: быть или жить?

У В. Распутина есть удивительно точное размышление по этому поводу:

«Работа это то, что остаётся после тебя... тем более если работа твоя вливается в полезную реку. Есть две реки – с полезным и бесполезным течениями, и какое из них мощней, туда и сдвигается общая жизнь».

Что, по-моему, имел в виду писатель?

Река с бесполезным течением – это жизнь для себя, а река с полезным течением – жизнь для других (как сказал другой писатель, «счастье состоит... в постоянном жизненном труде, имеющем целью счастье других»), когда человек выбирает не «жить хорошо», а «быть».

У меня есть ощущение, что наша сегодняшняя жизнь сдвигается куда-то не туда, в сторону полезного только для себя, а значит, по слову классика, «бесполезного» течения.