Литературная Газета, 6411 (№ 15/2013) - [16]

Уверять, что жить стало лучше и веселее, сегодня может лишь тот, кто поёт на балах правящего сословия. Было бы это сословие передовым, ведущим страну к новым целям, тогда ещё полбеды. Тогда Гребенщиков был бы со­временным Конфуцием, проповедующим общественное смирение. Но оно же, сословие это, насквозь гедонистическое. Не видеть этого просто нельзя.

Пропаганда абсолютной лояльности и движения «верным курсом» оправдано в одном случае – при наличии мудрой власти. Вроде поэт о мудрой власти и говорит, но как! Это же звучит просто как издевательство.

«Стране нужен исцеляющий сон. За длительный промежуток времени все желающие украсть себе состояния украдут и уймутся, дети их побезумствуют и тоже уймутся, а потомки станут править спокойно и мудро».

Потомки, блин… Потомки будут продолжать красть и безумствовать. И это без вариантов. Чтобы не крали и не безумствовали, потомкам должна быть привита любовь к стране и указаны великие цели, а кто это сделает? Воры-отцы? Они передадут им страну как тело, в котором ещё осталось немножко крови.

А ещё поражает эта бесконечная, тягучая нота творчества. Это навязчивая демонстрация русской исчерпанности.

«На кой мне хрен ваш город золотой? На кой мне хрен петь складно? В моей душе семь сотен лет пожар. Забыть бы всё, и ладно…»

Это же не про временную усталость и желание перекурить. Это про копец всенародный. Кончились мы, а потому – стакан нам в руки, не флаг.

«Налей ещё, и славно!»

Что это всё? Что за речи слепца и песни, которыми отпевают при жизни?

Грустно? Ещё как грустно наблюдать за этим скорбным перерождением, за этой игрой в блаженного, слышать эти лечебные песни и просветлённые монологи, где в качестве долгожданного слова предъявляются буддистские истины, а вместо подлинного познания рекламируется духовный туризм.

«Они меня выдумали», – говорит поэт о тех, кто оказался разочарован.

Наверное, так и есть. Что ж, разойдёмся своими дорогами. Пусть реальный Гребенщиков идёт в одну сторону, а мы пойдём в другую, с теми, кого выдумываем.

Хартия для отвода глаз

В Общественной палате РФ состоялись слушания по теме "Профессиональные и этические аспекты освещения преступлений в СМИ". Официально были приглашены руководители Первого канала, ВГТРК, НТВ. Персонально - Алексей Венедиктов («Эхо Москвы»), Наталья Синдеева (телеканал «Дождь»), Ашот Габрелянов (LifeNews.ru), Андрей Малахов (программа «Пусть говорят»), Михаил Зеленский (программа «Прямой эфир»).

Не пришёл – из этого уважаемого списка – НИКТО.

Ныне без преувеличения единственная инстанция, которая (правда, не всегда с первого раза) вынуждает власть заниматься вплотную той или другой проблемой, – это СМИ. Ольга Костина, заместитель председателя комиссии Общественной палаты, начала своё выступление именно с этой констатации. В комиссию, где работает Костина, поступает масса жалоб от потерпевших, которые получили физический либо моральный ущерб как от рук преступников, так порой и от неправомерных действий людей в погонах. И потому вдвойне, втройне обидно, когда миссия журналиста направляется не на защиту несчастных, а оказывается запятнанной излишней лояльностью к преступному миру. Увы, не редкость, когда при освещении криминальных событий выносятся двусмысленные оценки различного рода главарям и «авторитетам».

Никто не спорит: саморегулирование медийного сообщества – вещь замечательная, как базовая ценность прежде всего; но в отдельных, вопиющих случаях своё веское слово должен говорить Уголовный кодекс. И для регулирования им работники прессы – как, собственно, все остальные граждане – не исключение. По информации Ольги Костиной, в ближайшие месяцы в Госдуму поступит пакет дополнений в УК, по которым будет ужесточено уголовное преследование в первую очередь по следующим моментам: когда речь идёт о ребёнке – жертве (равно как и свидетеле) физического и в том числе сексуального насилия; при обнародовании личных данных гражданина, в частности, в случае, если они оглашаются на судебных процессах, на которых задействованы присяжные.

Однако не нужно быть скрупулёзным медиакритиком, чтобы не замечать – уже сформирован целый жанр так называемых рейтинговых телепрограмм, где только и муссируются натуралистические подробности произошедшего насилия над детьми и подростками. И что характерно – в студии чуть ли не толпами приводят несовершеннолетних, и у них, с открытыми лицами в кадре, с титрами, указывающими их реальные имена и фамилии, резвые телеведущие выпытывают: «А что ты чувствовал(а), когда этот дяденька тебе делал это?» Кстати, приведённая цитата – не выдумка фантаста, а фиксация финала программы «Пусть говорят» (эфир от 3.07.12., вопрос задан 13-летней жертве изнасилования, час выхода – детский, 20.59, одновременно с передачей «Спокойной ночи, малыши!»). И если бы только этот выпуск и на одном лишь Первом канале! Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, эмоционально включившись в дискуссию, сообщил, что Совет по прессе, причём уже зарубежного государства – Республики Молдова, направил в конце января письмо-жалобу своим российским коллегам, где констатируется грубое попрание нравственных норм авторами «Пусть говорят». Возмутила журналистов Молдовы подача сюжета о мальчике и девочке, уроженцах молдавского села. Сам же Симонов заявил: «Она, эта передача, и построена на одном лишь нарушении всех нравственных норм, она из этого состоит[?] Если её не закрыть, то всё, о чём мы здесь говорим, – это бесполезное занятие!»