Литературная Газета, 6403 (№ 06/2013) - [44]

С неожиданной - экономической, опять же, стороны - показана жизнь гвардейских и армейских офицеров, расходы которых "абсолютно не покрывались государевым жалованьем". Так, о героях "Войны и мира" читаем: "Оброк двух тысяч крепостных обеспечивал службу Николая Ростова в Павлоградском гусарском полку, а восьми тысяч - расточительный образ жизни гвардейца Анатоля Курагина".

Ситуация, когда "военные и гражданские чиновники не могли за счёт своего служебного жалованья добиться материального благополучия и обеспечить себе достойную старость", толкала их к злоупотреблениям. Коррупция процветала даже в среде профессоров Московского университета[?] Николай I пришёл к "выводу: во всей России не воруют только два человека - он сам и его наследник".

Реформы Александра II должны были решить проблемы, запущенность которых привела в том числе и к недавнему поражению в Крымской войне. Это крестьянская, военная и прочие реформы, способствовавшие модернизации страны[?] Но положение осложнялось крайней нестабильностью в обществе. Единомыслия не было не только у разных слоёв общества, но и внутри каждого из них, включая власть. "Молодая Россия" отличалась невиданным доселе радикализмом[?] "Энергия заблуждения" молодёжи была направлена не на созидание, а на разрушение". С. Экштут отмечает парадоксальный феномен: "Если в годы николаевского царствования верховная власть принципиально не желала вести диалог с обществом, то после отмены крепостного права уже "молодая Россия" 1860-х годов не хотела этого диалога[?] Власть, как никогда раньше, нуждалась в поддержке общества", а её клеймили позором, звали Русь к топору[?]

Резко выросло число студентов - только в Петербургском университете в пять раз. Столица стала "городом кружков и вечеринок". Дело дошло до студенческих волнений и временного закрытия университета. Радикализм подогревался прессой.

По словам современника, "всё было предметом отрицания: религия, родина, семья[?]". Ругать не только власть, но и Россию - "это была устойчивая негативная тенденция". Усиление антипатриотических, антиимперских мотивов в отечественной словесности автор прослеживает на протяжении десятилетий. Начиная с 1828 года, когда П. Вяземский написал: "У нас ничего общего с правительством быть не может. У меня нет более ни песен для его славы, ни слёз для его несчастий". И кончая 1912 годом, когда был опубликован "Хаджи-Мурат" Л. Толстого, где утверждается "приоритет гуманистических ценностей над имперскими".

Об остром кризисе семейных ценностей речь идёт во второй части книги. Масштаб и глубина явления впечатляют: что это - Россия позапро[?]шлого века или Рим эпохи упадка?.. Но вызывает недоумение подзаголовок "Сексуальная революция, которую мы не заметили". То есть как "не заметили"? Кто "не заметил"? Чернышевский и Тургенев, Боборыкин и Писемский, Л. Толстой и другие авторы, чьи тексты обильно цитируются?.. Здесь автор явно погорячился.

Впрочем, не только здесь. Литературные произведения, как уже говорилось, С. Экштут активно использует в качестве исторических источников. Но иногда историк не может скрыть своего недоумения, а то и досады на того или иного классика.

Суть недовольства обычно сводится к тому, что "русская классическая литература приучила образованную публику с негодованием смотреть на подлеца-приобретателя". Вот, например, комментарий к "Путешествию из Москвы в Петербург" А.С. Пушкина: "Величайший гений России не заметил, что извлечение прибыли сопряжено с ежедневным риском, следовательно, с личной ответственностью капиталиста за судьбу своего капитала и будущее своего дела". Тот же мотив возникает, когда речь заходит о Писемском, Л. Толстом, Горьком[?]

Всё правильно[?] Но могла ли наша словесность, по определению Томаса Манна, "святая русская литература", с самого начала своего существования отдавшая предпочтение сокровищам небесным перед земными и почти десять веков хранящая верность своему выбору, быть иной? Вопрос, понятно, риторический.

Александр НЕВЕРОВ

Жертвоприношение

Жертвоприношение

НЕРВ

Памяти шестилетнего Вани Завьялова, погибшего год назад в Петербурге от упавшей с крыши дома наледи.

А вот сводка совсем недавних происшествий. В минувшем декабре в Питере на улице Барочной у дома № 3 ледяной глыбой сбит с ног мужчина. С тяжёлой травмой он отправлен в больницу. В этот же вечер на Большом проспекте у дома № 1 ситуация повторилась, сорвавшийся с крыши кусок льда травмировал женщину. И буквально несколько дней назад, сообщает питерский Интернет, упавшая с крыши глыба льда убила жительницу Петербурга.

Всё это происходит не первый год. Но что именно происходит? Почему Северная наша столица в невоенное время ощущает себя словно бы на войне и в больницы города в зимнее время везут и везут раненых?

Вся страна помнит, как в минувшие годы, отвечая на шквал критики, губернатор Петербурга Валентина Матвиенко обещала обезопасить петербуржцев от этой ледяной напасти (почему-то называя смертоносные ледяные глыбы нежно - сосулями), но не успела, переехала в Москву работать спикером в Совете Федерации. Нынешний же губернатор города Георгий Полтавченко, выразив соболезнования семье очередной жертвы - недавно погибшей женщины, пообещал, что по факту происшествия будет проведено тщательное расследование.