Литературная Газета, 6399 (№ 01/2013) - [34]

Адвокаты стороны истца приговором удовлетворены и обжаловать его не стали.

Анализом же причин произошедшего суд не занимался. А зря. Хотелось бы понять, почему у этого "бывшего вице-спикера" (как, впрочем, у многих "бывших мэров" и "бывших руководителей и владельцев" различных ООО, жировавших на взятках и "откатах" от госбюджета, а сейчас ждущих суда) ПРАВОСОЗНАНИЕ ОКАЗАЛОСЬ НА НУЛЕ? Что этому способствовало?.. Может быть, читатели "Литгазеты" попытаются ответить на этот вопрос?

Фёдор ЧЕРЕНКОВ,

ВОРОНЕЖ

Пятно преступления

Пятно преступления

Попытаюсь сделать анализ преступного поведения Сергея Жукова и лиц, которые совершили аналогичные преступления. Но вначале расскажу о таком же уголовном деле из своей адвокатской практики.

Произошло это в конце 80-х в Иркутске. Известный в городе врач-терапевт, кандидат медицинских наук, доцент, претендуя на должность завкафедрой, оказался в конфликте со своей коллегой-женщиной, также желающей получить эту должность. Конфликт затянулся, и тогда доктор решился на преступление.

Под утро, облачившись в потёртую куртку и надев на лицо спортивную шапочку с разрезами для глаз, позвонил в дверь квартиры своей оппонентки.

- Кто? - спросила она, едва набросив халат.

- Вам телеграмма из Новосибирска (наш "герой" знал, что мать её проживает в этом городе).

Хозяйка спокойно открыла дверь, и тут же ей в лицо полетела серная кислота.

Город гудел, возмущённый столь дерзким преступлением. После напряжённой работы следственных органов преступник был обнаружен. Следствие установило, что врач после совершения преступления, снимая с лица спортивную шапочку, неосторожно коснулся перчаткой носа, на которой остались капли серной кислоты. Пятно на лице скрыть было невозможно. Плюс туфли, которые увидела и опознала потерпевшая и стали доказательствами его причастности к преступлению.

Обвиняемый обратился за защитой ко мне. Я отказался. Защиту осуществлял другой адвокат. Суд признал его виновным и определил наказание в виде семи лет лишения свободы с дополнительной мерой наказания - три года не заниматься врачебной деятельностью.

Теперь, когда в нашем распоряжении есть три примерно равнозначных преступления, совершённых в разное время: одно в конце 80-х, другое в середине 2000-х и третье в августе 2011 года, можно сделать анализ причин такого рода преступных деяний, приговоры по которым вступили в законную силу.

Автор публикации "Кислота от вице-спикера" Фёдор Черенков пишет о бывших вице-спикерах, бывших мэрах, иных руководителях и т.п., "[?]жировавших на взятках и "откатах" от госбюджета[?] Правосознание у которых оказалось на нуле... Что этому способствовало?" - задаёт он вопрос читателям "Литгазеты".

Думаю, что объяснение причин этих преступлений, людей разных по возрасту, социальному положению, культуре, образованию, времени случившегося и т.п., надо искать не в их правосознании. Хотя и это имеет отношение, но лишь условное, общее. Правосознание здесь лишь абстрактный фон и не может дать полного ответа на конкретную причину совершения столь тяжких преступлений.

В первом случае причиной преступного поведения Жукова стали деньги. Во втором - оскорблённое самолюбие "авторитета", которого бросила сочинская красавица, "опозорив" на весь город. В третьем случае преступное поведение иркутского врача диктовалось карьерными соображениями. Не исключено, что все три "героя", на которых мы ссылаемся и делаем оценку совершённых ими преступлений, в жизни были достаточно законопослушными гражданами. Но у каждого из них в создавшейся ситуации взяли верх низменные мотивы.

Автор статьи "Кислота от вице-спикера" упрекает суд, который не сделал анализа причин этого жуткого преступления. Но у суда есть конкретный перечень полномочий, за пределы которых он не может выйти. Эти полномочия законодательно закреплены в ст. 29 УПК РФ. В ней указан весь перечень полномочий суда. Суду лишь предоставлено право в случае выявления "[?]обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений[?] вынести частное определение..." (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Законодателем перечень полномочий суда изложен конкретно и расширенному толкованию не подлежит.

Анализом же преступности занимаются Генеральная прокуратура, МВД, Минюст, ФСБ, ФСКН, Следственный комитет РФ, их академии и НИИ, где созданы специализированные отделы.

И это правильно. Ибо сегодня суды России настолько загружены уголовными и гражданскими делами, что дай бог бы им справиться с их главной задачей: вынести объективный, обоснованный и, самое важное, законный приговор или решение.

Так что анализировать причины преступности у судов не хватило бы ни времени, ни сил. И что самое главное - отразилось бы на качестве рассматриваемых дел. Что недопустимо. Ибо сегодняшняя деятельность судов вызывает большие нарекания со стороны всех социальных групп российского общества.

...К сказанному хочу добавить: преступность - явление сложное и многогранное. И объяснить то или иное преступление отсутствием "правосознания", "материальных средств" или "пьянством" и т.п. недостаточно. Хотя каждое это обстоятельство может в той или иной степени быть сопутствующим (или главным звеном) и входить в "набор" факторов, объясняющих преступное поведение.