Литературная Газета, 6376 (№ 28/2012) - [36]

когда узницей совести, невинной и девушкой называют "пуську", которая выложила в Интернете порновидео из музея, где её на девятом месяце беременности, пардон, по-собачьи кроет либеральный единомышленник;

когда все благородные правозащитники - от Гельмана до Джигурды - требуют немедленно отпустить "девушек" к их малолетним детям, а их адвокаты напротив - не отпускать, чтобы те ещё неделю-другую могли бы почитать уголовное дело;

Проханов грозно талдычит о русском космизме, о таинственном и мистическом в истории нашей стране и в его судьбе, о великом взлёте, страшном предательстве[?] И вдруг срывается на прямой риторический вопрос: "Что это за сучья порода, имя которой либеральная интеллигенция?"

Поражает не то, что он это сказал, а то, что "Россия" это показала.

Вопрос услышан? Будет ли ответ? Или он захлебнётся в не поддающейся осушению болотной тележиже?

Слово сказано.

А.К.

Культурно-языковая полифония России: дар судьбы или проклятие?

Культурно-языковая полифония России: дар судьбы или проклятие?

ДИСКУССИЯ: "ОСТАНЕТСЯ ЛИ РУССКИЙ ВЕЛИКИМ И МОГУЧИМ"

Виктория КРАСНЫХ,профессор МГУ им. М.В. Ломоносова

Многообразие, многоликость, полифоничность языков и культур - это хорошо или плохо (дискуссия: "Останется ли русский великим и могучим". - "ЛГ" № 3, 5, 6, 10, 16, 23-24)? Это "поле битв" или "плавильный котёл"? Это добро или зло как для отдельного человека, вынужденного жить в условиях подобного "многоголосья", так и для государства в целом? Это условие для обретения или потери своего лица, своего (и только своего) голоса?

Эти вопросы, на которые мы с неизбежностью обязаны дать ответы (и чем скорее, тем лучше), возникли не сегодня и даже не вчера. Думается, они появились тогда, когда стала формироваться культурно-языковая полифоничность бытия человека как таковая. А началось это, вероятно, тогда, когда древнейшие племена поняли, что они не одиноки в этом мире и что есть иные / другие, которые, с одной стороны, подобны им, но с другой - отличны от них и с которыми им теперь придётся иметь дело. Так почему же именно в последние годы эти "проклятые вопросы" всё очевиднее встают перед нами?

Причины, вероятно, следует искать в значительных и достаточно стремительных изменениях условий жизни самого человека: это и новые средства передвижения, позволяющие за короткое время переместиться на значительное расстояние; это и новые технологии, делающие возможным сиюминутное общение людей, находящихся в разных точках земного шара; это и определённые изменения в социально-экономической и политической сферах, открывшие многие границы или как минимум значительно облегчившие переезды из страны в страну, с места на место; и т.д., и т.д. И как следствие - участившиеся и ставшие более интенсивными, продолжительными и даже постоянными контакты представителей разных культур, которые раньше могли вообще не знать о существовании друг друга. В результате мы имеем явные тенденции к небывалому по масштабу смешению языков и культур и тем самым к определённому смещению культурных доминант, изменению паттернов культур, иерархий ценностей и т.д., и т.п.

Кроме того, конечно, нельзя не вспомнить и процесс глобализации, направленный, по моему глубокому убеждению, в первую очередь на унификацию всех человеческих обществ по единому образцу и, следовательно, на нивелирование социально-культурных особенностей и усреднение "типичного" представителя человечества. Очевидно, что у этого процесса есть и вполне объективные причины, и вполне положительные черты и результаты. Но вместе с тем нельзя закрывать глаза на те проблемы, которые этот процесс, что легко объяснимо, порождают. Так, унификация совершенно естественно вытекает из идеи создания единого человеческого общества, живущего по единым законам, исповедующего единые ценности, преследующего единые цели и т.д. Возможно, это хорошо и это правильно. Но при этом не стоит забывать, что унификация идёт, по крайней мере сейчас, на основе европоцентризма (не в географическом, а в культурно-идеологическом плане), а человечество всё-таки намного богаче и разнообразнее. Далее, для унификации абсолютно необходимо всех, так сказать, причесать под одну гребёнку, что не может не привести к вышеупомянутому нивелированию различий. Правда, с другой стороны, поскольку усиливается сопротивление воздействию извне, это не может не привести и к росту этнокультурного, национально-культурного и прочего самосознания, что мы и наблюдаем в наши дни, а это, в свою очередь, провоцирует дополнительные межкультурные конфликты и способно вызвать серьёзную конфронтацию между цивилизациями. Думаю, что можно не приводить примеры, достаточно просто включить телевизор или выйти в Интернет и посмотреть на события последнего времени.

Переводя этот разговор на уровень отдельного человека, мы имеем в перспективе некий "идеал" - "типичного", "среднего" представителя рода человеческого вне его языковой, социальной, культурной и прочей принадлежности. И здесь нужно сказать следующее. Во-первых, это всё-таки не очень возможно по определению, поскольку каждый человек рождается и социализуется в определённом обществе, в условиях определённой культуры, в окружении определённого языка и, значит, как личность не может не нести на себе следы той "матрицы", которая и предопределяет его становление как личности. То есть по сути своей идея создания "среднего землянина" - это некий утопический даже не проект, а прожект. И можно было бы по этому поводу особенно не волноваться, но тут появляется "во-вторых". А во-вторых, процесс, направленный на достижение этого недостижимого "идеала", уже запущен. И вот тут следовало бы всегда помнить, что любое усреднение есть в основе своей упрощение. Усреднённый язык - это язык упрощённый, лишённый своих богатств: лексико-грамматических, стилистических, жанровых, диалектных и проч., и проч. Усреднённое искусство - это искусство упрощённое, адаптированное или специально созданное для среднего потребителя, с чёткой ориентацией на его желания, потребности, предпочтения и вкусы. Усреднённая культура - это культура выхолощенная, мёртвая. Культура не может быть "усреднённой", как не может быть "осетрина второй свежести". Конечно, её можно положить на прокрустово ложе некой "новой", глобальной цивилизации и "убрать всё лишнее", но что мы получим в результате? Упрощённую культуру? Но, простите мой натурализм, можно ли считать человека, побывавшего в руках палача и лишённого рук, ног и головы, "упрощённым" вариантом человека?