Литературная Газета 6344 (№ 43 2011) - [7]

Отсюда вывод: восстановление традиционного уклада жизни, многодетных семей, русского коллективизма, являющегося своего рода экспортным брендом "русского характера", патриархального быта в целом, не имеет своих значимых социальных носителей. Современная генерация россиян - это альтернатива не только либеральным, но и консервативным ценностям. Идёт процесс формирования устойчивого порядка в обществе, где традиционные ценности и институты уже не могут быть жизнеспособными.

Над нынешним портретом ментальности россиян потрудились самые разнообразные факторы. Поэтому любое короткое объяснение неизбежно схематично. Нынешнее состояние ментальности является последствием нескольких цивилизационных катастроф, наложившихся одна на другую.

В России череда революций и катастроф срыла старые культурные нормы, но институтов не породила. Общество, чтобы как-то функционировать, начинает самоорганизовываться на примитивном, даже архаичном уровне. Культурный слой, как грибница, прораставший веками, оказывается срыт. Для такого примитивизированного социума законы, например, являются слишком сложным институтом, чтобы работать.

Среди череды разрушительных катастроф можно указать на следующие:

- отмена крепостного права без земли, что привело к появлению абсолютно маргинальных слоёв общества, ставших дровами для последующих потрясений;

- революция и гражданская война, раскрестьянивание страны в 30-е годы, опять породившее огромные слои с маргинальным сознанием;

- новая революция конца ХХ века, разметавшая только-только начавший нарастать к 80-м годам вопреки всему культурный слой. Она страшно опустила и примитивизировала общественные отношения, во многом до социально-биологического уровня.

Вот и результат. Крайне низкий уровень культуры (если понимать под культурой не только оперу и балет, а отношения между людьми и группами людей). Если бы сторонники "вековой русской архаики" были правы, социокультурная ситуация в стране улучшалась бы по мере быстрого распада последних островков традиционализма и выхода в жизнь новых постсоветских поколений. На фоне культурного дебилизма нынешнего полуобразованного и молодого среднего класса чудом сохранившиеся деревенские бабули и ещё советские профессора и инженеры кажутся оазисом высокой культуры и духовности. Дитя этой социокультурной катастрофы - современный массовый горожанин, средний класс, агрессивный, бескультурный и примитивный.

Неумение поставить диагноз ведёт к неверно выписанным рецептам.

Наши отечественные либералы продолжают сетовать на "русскую соборность", склонность к коллективной ответственности и самосознанию как на факторы, препятствующие динамичному развитию. Между тем непредвзятый анализ показывает, что проблема прямо в обратном - в отсутствии связности, в избыточной атомизированности, при которой процесс национального развития (да и просто самовыживания) не имеет перспектив. Модернизация у нас возможна лишь в тех пределах, где работают личные связи и личные отношения. Это может быть дача, а может быть и целое ведомство, руководитель которого единственное, что может сделать, - это рассадить на все места своих друзей и знакомых и заняться совместным бизнесом. Для реализации больших проектов (включая все реформы) обществу не хватает связности.

Субъектом, способным объединить частные интересы вокруг общих, может быть в современных условиях только нация. Но её нет.

Точнее, как показывают исследования, она остаётся расколотой на, грубо говоря, две неравные группы. Б[?]льшая, но относительно возрастная и пассивная, остаётся носителем частично советской, частично традиционалистской ментальности. Численно меньшая, но более молодая, "витальная", оказалась носителем новой, уже посттрадиционной и постсоветской ментальности.

Задача социологов - понять, что же нам несёт это "племя младое, незнакомое", которое неизбежно займёт доминирующие позиции в обществе в ближайшие 5-10 лет. К сожалению, сегодняшняя социология, или то, что большинство под ней подразумевают, слишком конъюнктурна.

Опросы чаще всего фиксируют систему "парадных ценностей" - не то, что человек есть на самом деле, а каким он хочет предстать перед опрашивающим или, возможно, действительно считает себя таким.

А на самом деле он совсем другой - над ним властвует мощное подсознание, индивидуальное или коллективное. Это - тёмная, как бы невидимая сторона человеческой личности. Это то, что остаётся в "сухом остатке" за вычетом особенностей личности. Людей что-то может объединять, а может и не объединять. Именно этот "сухой остаток" и делает историю - когда вдруг вчера мирный народ становится страшно воинственным, готов умирать за какие-то идеи, или вдруг превращается в равнодушного ко всему массового потребителя. Или вдруг начинает стремительно идти навстречу собственной гибели. Увы, именно это мы наблюдаем сегодня, причём не в одной только России.

Итак, есть очень много оснований полагать, что процесс образования нации в современной России - это не воссоздание исторического русского этноса, разрушенного катаклизмами ХХ века, а постепенное формирование на его месте новорусского этноса. Во многом не только не похожего на то, что мы привыкли называть русским народом, но и являющегося чем-то прямо ему противоположным.