Литературная Газета 6331 (№ 27 2011) - [39]

У кино много достоинств, но не о них сейчас речь. Речь о преимуществе чтения для развития человека. Если бы государство действительно озаботилось его важностью, о чём можно подумать, увидев эту социальную рекламу, оно бы поддержало книгоиздание.

Бессчётные телесериалы, которыми пичкает нас преступная организация, как назвал телевидение нобелевский лауреат академик Гинзбург, снимаются на бюджетные деньги. Фильмы с бюджетом эдак в 40 миллионов долларов или миллиард двести миллионов рублей снимаются на деньги налогоплательщиков. И у нас никто не спрашивает, хотим ли мы финансировать творческие потуги кого бы то ни было: антагонистов Досталя и Михалкова или единомышленников Лунгина и Сокурова.

То есть одному человеку выделяются на его творческие утехи-потехи суммы, сравнимые с бюджетом районного центра. Кто вообще принимает такие решения, хотелось бы знать?

1 200 000 000 рублей на один фильм! Это 100 000 книжных наименований. То есть одному Михалкову выделяют столько, сколько стоило бы издание всех этих книг! В среднем 120 000 рублей на книгу! Около ста тысяч авторов или авторских коллективов не получают сумму, что выделяется одному режиссёру. Занимательная математика. Только ли математика? Уж не юриспруденция ли?

УТОМЛЁННЫЕ БЮДЖЕТОМ

Говорят, что ни один из фильмов Михалкова «демократических», чрезвычайно финансовоёмких времён, не окупился. Что же касается книг, издаваемых не самиздатовским способом (то есть на средства автора), а издательством, практически все окупаются и приносят доход, иначе их бы не выпускали: издательства просто-напросто бы разорились! То есть безвестные писатели (уж не 100 тысяч писателей же раскручены) коммерчески более успешны, чем люди с красивыми усами и закрученным самомнением!

А стоит государству поумерить аппетиты лунгиных (бюджет фильма «Царь» – 15 млн. долларов), и книги можно издавать вообще бесплатно. Что в итоге снизит их цену в магазинах и позволит людям покупать средство развития интеллекта и мозгов! Ведь в стоимость книги можно будет включить только расходы на работу продавцов, водителей, доставляющих товар, аренду магазина…

То есть в нашей стране самые неудачные с точки зрения коммерции виды искусства – это кино и театр, которые либо полностью существуют за счёт бюджета, либо в очень большой части. Именно театралы и киношники, однако, громче всех ратовали и ратуют за свободу творчества и поносят Советское государство, которое и оставило инфраструктуру, позволяющую наполнять бюджет, из которого они щедро черпают с благословения государства. Для себя они выторговали социализм и даже коммунизм, а нас, писателей в том числе, бросили в пасть капитализму. Ребята, так давайте или все вместе – в пасти, или сообща – в социализме-коммунизме! А то как-то неуютно нам без вас, таких смелых в отповедях, столь широких в тратах и таких неуёмных в охаивании прошлого, которое вас и кормит, в том числе ваше сомнительное вдохновение.

И не лучше ли государству не снять один фильм, а издать 100 тысяч книг? Почему оно поддерживает неинтеллектуальные виды искусств, но не печётся о том из них, которое требует работы мысли?

Статья опубликована :

№29 (6331) (2011-07-20) 2

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,6 Проголосовало: 7 чел. 12345

Комментарии: 25.07.2011 23:54:08 - Михаил Бурлаков пишет:

Странная статья

Статья скучнейшая, цифры взяты с потолка. Автор и сам - часть современного книжно-киношного мира, такая же клиповость во всём. Впечатление такое, что автор не понимает значения иных слов. Странно... ЛГ печатать больше некого?

23.07.2011 15:56:07 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

"Сто тысяч по рублю"...

Статья напоминает миниатюру Райкина - "Ежели сто тысяч дадут по рублю, сто тысяч тысяч по рублю, это будет... это будут... сумасшедшие деньги"! Утверждение, что советское телевидение было замечательным и интересным не просто спорное, оно - бредовое или рассчитанное на тех, кто не помнит этот унылый "Ленинский университет миллионов" и "Танцы народов СССР" . Кроме программы "Время" (обязательной вечерней пищи советского человека) было ежедневное кино в 19-30 (как правило повторяли одно и о же, поэтому мы - подростки, выучивали эти фильмы наизусть; я, например, знаю "Адьютанта Е.П.", от и до, каждую реплику!). Возьмите любую старую советскую газету с программой, года этак 77-78 и убедитесь. Скука смертная! Единственное, что спасало, так это "постановки" (Помните в "Позови меня в даль светлую" герой Любшина важно говорит - "Приду домой, сяду на тахту, включу телевизор, постановку посмотрю".?. Культурная жисть, панимашшшь), которые были сделаны на высоком уровне, да ещё "Кабачок" и "Огоньки"! Поэтому книги были вне конкуренции, читать было модно, читать было круто, не уметь поддержать беседу о каком-нибудь "Альтисте Данилове" или последней вещице Алана Силлитоу в ИЛ - настоящая гражданская смерть! Среди моих читающих друзей резкий спад интереса к книге начался с приходом эпохи видео... Появился НАСТОЯЩИЙ конкурент чтению! Потом - компьютерные игры. Потом - Интернет, общение в чатах, переписка по электронной почте, "одноклассники" и т.п. Конечно, настоящий книгочей таким и остался, но когда их было много? Говорить о том, что у россиянина стало больше времени... Да в каких таких облаках витает автор? Почти все мои товарищи (те самые бывшие граждане "самой читающей страны мира") проводят ежедневно 4-6 часов по пути на работу плюс 8 часов В РАБОТЕ... подсчитайте - сколько остаётся на чтение? Конечно, можно читать в общественном транспорте, не за рулем же! Я думаю, что страна не читает, потому что люди заняты ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ВЫЖИВАНИЕМ. Кроме того, у чтения, как развлечения есть масса конкурентов - спутник, интернет, домашнее кино скачанное с торрентов. Это автор щёлкает кнопками и ей "смотреть нечего". Барыня капрЫзничают!..А народу, в общем, нравится: есть познавательное - "дискавери", есть спорт, есть "Наше кино" да... много чего! Господа, да вспомните же - как скучно мы жили в СССР! Книги были чуть ли не единственным глотком свежего воздуха! Вспомните, каков был тираж "Литературки" и каков он сейчас! Далее (насчёт "ста тысячам по рублю")... Признавая, что любой бюджетный "проект" создаётся исключительно для распиловки, - как, например "эпохальные ленты" сынков совклассиков - Михалкова Н.С. и Бондарчука Феди - автор тут же обращается к "властям" ("государству"?) с риторическим - "ну почему бы вам вместо того, чтобы вливать миллионы амдолларов в какой-нибудь жалкий "Обитаемый остров" не издать на те же деньги сто тысяч книг бедных литераторов ("пусть цветут сто цветов"?). Ведь книги-то, в отличие от федьковской халтуры, у нас вроде бы ещё окупаются"! Приехали, барышня! Что значит "окупаются"? Да чихать нам ("государству"?) на эту вашу "окупаемость"! Как потом с этих козлов-литераторов откаты собирать? Со ста тысяч по рублю? Наивная вы наша!