Литературная Газета 6331 (№ 27 2011) - [11]

26.07.2011 15:33:59 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ЕСТЬ И ДРУГИЕ ЮБИЛЕИ

Председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву Председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину Председателю Правительства РФ В.В. Путину Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от Мазанова Сергея Александровича, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1 «В связи с 20-летней успешной практикой Конституционного Суда РФ» (Д. А. Медведев) обращаюсь и я к Вам, уважаемые и заслуженные, без всякого сомнения, великие юристы и руководители Российской власти, с 19-летием неисполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении… ", принятого по индивидуальным жалобам девяти граждан Российской Федерации, в том числе и моей жалобы (Мазанова Сергея Александровича) Однако в связи с попранными моими конституционными правами в нарушение принятого Постановления Конституционного суда РФ моя жалоба в Европейский суд по правам человека от 08 мая 2002 года (см. ниже) остается на протяжении 10 лет без рассмотрения по существу. Мои попранные права не восстановлены, о чем изложено в моих обращениях к Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу от 18 ноября 2003 г. и председателю Европейского суда по правам человека господину Л. Вильдхаберу от 18 апреля 2004 г., в жалобе в судебную коллегию по гр. делам Верховного суда РФ от 05 февраля 2004 г., к Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву и Заместителю руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козаку от 24 апреля 2004 года, к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву и Президенту РФ В. В. Путину от 22.02.2005 г., в повторной жалобе в Европейский суд по правам человека с приложенным расчетом размера справедливой компенсации от 04 апреля 2006 г. Здесь уместно напомнить следующие «лозунги»: Зорькин: «общество должно быть уверено, что перед законом все равны» Медведев: «любое решение КС должно исполняться в полном объеме» В этой связи восстановите мои права в полном соответствии с Постановлением КС РФ от 27 января 1993 года, после чего свою жалобу я отзову из Страсбургского суда, тем самым и завершится постыдная история для «молодой России». ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Копии: Председателю Госдумы РФ Г.Н. Селезневу Зам. руководителя Адм. Президента РФ Д.Н. Козаку от Мазанова С. А., г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ЖАЛОБА на действия органов государственной власти Российской Федерации, приведшие к продолжающемуся многие годы вероломному нарушению моего конституционного права на полное возмещение причиненного мне и моей семье материального и морального вреда, что явилось предметом рассмотрения и принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27 января 1993 года, а затем и Определения от 15 июня 1995 года. После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством. Режим секретности в данном случае был использован администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека. С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противозаконных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно водворяют в психиатрическую больницу в г. Москве, затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении за нарушение паспортного режима в г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей. Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек. Затем последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл. В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником. А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате. Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально. В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор районного суда г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава преступления. (Копия определения прилагается) А Верховный Суд РФ под председательством судьи А.И. Федина решением от 6 декабря 1990 года восстановил меня (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой зарплаты, в соответствии с действующим законодательством, за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года, опять же в соответствии с действующим законодательством. Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера трехмесячной зарплаты. Но ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, в незаконном аресте и содержании под стражей в течение 4-х месяцев без суда, виновных в осуждении меня к лишению свободы, не понесли никакой ответственности. Мои жалобы по этому вопросу оставлены без удовлетворения. Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, я обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев её, вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, конкретно указанных в постановлении, на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. В соответствии с указанным постановлением я и проходивший по этому постановлению КС РФ другой гражданин России Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих изменений, во исполнение Постановления КС РФ, в трудовое законодательство». Но исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который решением от 8.12.93 года взыскал в пользу Шульженко заработную плату за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал моральный вред. Однако определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст.213 КЗОТ РФ. В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее: - «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto». - «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей Конституции РФ (46 и 53)». И, наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и в соответствии с ним был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране. В связи с указанным долгожданным законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Однако решением районного суда от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года мой иск был оставлен без удовлетворения по мотиву: «отсутствие обратной силы закона (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции). А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ от 9.10.97 года отменила свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией. При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года согласно закону от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» и за период после 1 января 1992 года согласно закону от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» был признан Верховным Судом РФ правильным. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года. Мотивировано это было следующим образом: «С принятием федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ» от 17.03.97 года препятствий к полному возмещению вреда за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении устранено». «Этим определением, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления прилагается). В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским областным судом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом: «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения». Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ. В соответствии с указанным определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., компенсировал мне моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с индексацией в сумме 988566 рублей. При этом суд применил механизм индексации взысканной зарплаты, признанный правильным судебной коллегией Верховного Суда РФ и Президиумом Верховного Суда РФ, соответственно определениями от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. и Постановлением от 17.06.98 года. (Копии определений и постановления прилагаются). Однако ответчик, Генеральный директор ОАО «УКБП», не соглашаясь с решением суда, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявляет: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить». Поскольку причастным в первую очередь был областной суд - его несостоятельно обоснованные судебные постановления, то последний правильно оценил брошенный в него ответчиком «камень». Проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, судебная коллегия областного суда незаконным определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988566 рублей до 301435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменил решение суда, представив мои требования незаконными. (Копии решения и определения прилагаются). В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение областного суда мотивировано опять отсутствием обратной силы закона следующим образом: «Ни на момент Вашего увольнения, ни на момент восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Но то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и иметь обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. (см. приложение). Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года противоречит как Определению судебной коллегии Верховного суда РФ по моему иску, так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И. В части уменьшения взысканной по судебному решению зарплаты определение областного суда мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года». Указанная мотивировка также противоречит, в нарушение части 3 ст.10 ГПК РФ, судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И., которыми признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Мои жалобы в порядке судебного надзора на незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года оставлены без удовлетворения председателем областного суда П.П. Серковым, а затем и первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко ответом от 7.08.2001 года. Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка 1986 года гражданина Шульженко Г.И. (по его аналогичному иску), В.И. Радченко утверждает, что этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является ошибочным. Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко утверждает, что статья 131 указанного закона, как и ст.213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы. То и другое утверждение В.И. Радченко мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем «не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с решением по другому делу». Но эта мотивировка является ложной, т.к. из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что дело С.А. Мазанова (мое) рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И., в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и во исполнение его. И решения по ним принимались не в разные периоды, а принимались в один и тот же период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ. Соответственно и предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Шульженко Г.И. и Мазанова С.А. имел единое правовое регулирование. Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года по моему иску в части возмещения морального вреда, мотивируя отсутствием обратной силы закона вопреки протесту и определению Верховного Суда РФ от 4.12.98 года и от 28.12.98 года, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением. Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года вызваны, надо полагать, амбициями профессиональной непогрешимости. Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила Вам коллегия облсуда», а затем стал отстаивать свою необъективную позицию и далее. По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года ….за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в принесении протеста. И как указано в ответе, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года на личном приеме Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.» В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе». Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя уже другой его заместитель (по гражданским делам) – Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора». Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ в 3,5 страницы с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца! В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно». Если бы В.И. Радченко придерживался этого пожелания, то не пришлось бы заниматься околоюридическим словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения. Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профессиональной непогрешимости первого заместителя Председателя перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев, надо полагать, в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года. Однако протест на незаконное определение судебной коллегии облсуда внес 29 октября (после ответа В. И. Радченко) прокурор Ульяновской области В.В. Малышев (прилагается). Но руководство Ульяновского областного суда, защищая «честь» личного мундира и желаемый «ореол своей пожизненной непогрешимости», постановлением от 29 ноября 2001 года оставило протест областного прокурора без удовлетворения (прилагается). Поскольку обстоятельно аргументированные доводы протеста областным судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел с представлением в Генеральную прокуратуру РФ на предмет принесения протеста в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (прилагается). Однако начальник управления Генеральной прокуратуры РФ В.В. Тараненко оставил обстоятельно аргументированное представление областного прокурора, соответственно и мои законные требования, без удовлетворения. Не утруждая себя анализом аргументов по протесту областного прокурора, В.В. Тараненко повторил мотивы отказа из своего же предыдущего ответа от 24 июля 1998 года, которым он оставил без удовлетворения представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года . Но мотивы областного прокурора по его представлению от 29 апреля 1998 года были затем признаны убедительными определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой (прилагается). В соответствии с указанным определением, вопреки мотивам начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 года и удовлетворил в полном объеме мои требования о возмещении материального вреда и частично морального. Поэтому, поддерживая неправосудные постановления областного суда, вынесенные в кассационном и надзорном порядке, заместитель председателя Верховного Суда РФ (по уголовным делам) В.И. Радченко и начальник управления Генеральной прокуратуры В.В. Тараненко, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года и протесту областного прокурора от 29 октября 2001 года, сознательно игнорируют и препятствуют надлежащему исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам российских граждан, в том числе и моей. Попытка воспрепятствовать исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года предпринималась и по аналогичному иску Г.И. Шульженко протестом другого заместителя Председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова от 22 апреля 1998 года, поддержанным заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Колмагоровым. Однако указанный протест по делу № 32пв-98 был оставлен без удовлетворения Президиумом Верховного Суда РФ Постановлением от 17 июня 1998 года (прилагается). При этом ранее вынесенные судебные постановления, удовлетворившие аналогичные исковые требования Г.И. Шульженко в полном объеме, Президиум оставил без изменения. По-видимому, это один из тех случаев, о которых говорил председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске: “Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”. В данном же случае положение усугубляется тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочия и возможности никем и ничем не ограничены. В связи с изложенными обстоятельствами я и обращаюсь в Европейский Суд и надеюсь, что причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред будет возмещен в полном объеме в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.8 и п.15 приложения). Приложение: (на 83 листах). С уважением 08 мая 2002 года С.А. Мазанов ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу КОПИИ: Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину Депутату Госдумы РФ, члену Комитета ПАСЕ по вопросам прав человека А.В. Шишлову Уполномоченному РФ в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптеву Уполномоченному по правам человека в РФ О.О. Миронову Председателю Комиссии по правам человека при Президенте РФ Э. В. Памфиловой Государственная Дума РФ, Председателю Комитета по международным делам Д.О. Рогозину Государственная Дума РФ, руководителю фракции КПРФ Г.А. Зюганову Государственная Дума РФ, Руководителю фракции «Яблоко» Г.А. Явлинскому Зам. руководителя Гл. правового управления при Президенте РФ Ю.Ю. Берестневу Зам. Гл. редактора газеты «Русский курьер» О.Р. Лацису Прокурору Ульяновской области В.В. Малышеву От Мазанова С. А., Россия, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, д.16, кв. 1 Жалоба № 21643/ 02 MAZANOV v. Russia Уважаемый господин Генеральный директор! Прошу Вашего внимания в связи с несостоятельностью принятого решения Комитетом Европейского Суда по правам человека о неприемлемости моей жалобы. (Уведомление от 06 ОСТ. 2003 г. о принятом решении прилагается). Согласно уведомлению, решение является окончательным и не подлежит обжалованию. Этим решением я лишен, по сути, «последнего слова» чтобы высказать мотивы своего возражения. И все же я прошу Вас, уважаемый господин Генеральный директор по правам человека, вникнуть в изложенные здесь обстоятельства и мотивы моего возражения, хотя и не имеющие, как я понял, для Комитета Европейского Суда уже никакого значения. 8 декабря 1978 года после 21 года работы инженером-исследователем в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения Минавиапрома СССР (УКБП МАП СССР) я был ложно обвинен в разглашении секретных сведений и уволен с работы с лишением допуска к подобным работам и документам. Фактическим же поводом к увольнению послужил мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моего изобретения группой работников во главе с администрацией. В результате моей мучительно-длительной борьбы (12 лет) за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР восстановил меня на работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой за счет предприятия. Это за страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным помещением в психиатрическую больницу, незаконным содержанием под стражей в течение 4-х месяцев с последующим незаконным осуждением к лишению свободы. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев мою жалобу, вынес 27 января 1993 года Постановление о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула. А правоприменительную практику по данному вопросу Конституционный суд РФ признал несоответствующей Конституции РФ. В соответствии и во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ районный суд г. Ульяновска вынес решение от 1 апреля 1999 года о взыскании с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячной зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 988566 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Однако ответчик за подписью Генерального директора не согласился с решением суда по причине, изложенной им в жалобе лично Председателю областного суда: «Необходимо отметить немаловажную роль судебных и государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить». По-видимому, получив от Председателя облсуда согласие на разделение ответственности за причиненный мне моральный и материальный вред, ответчик подал в областной суд кассационную жалобу. 9 июля 1999 г. судебная коллегия облсуда выносит определение: «изменить решение районного суда в части взысканной зарплаты - вместо 988566 руб. взыскать с ответчика 301435 руб., а в части возмещения морального вреда решение отменить как незаконное». Обратите внимание: это определение облсуд готовил больше 3-х месяцев. Если исходить из смысла установленного порядка Российского правосудия, то определение судебной коллегии от 6.07.1999 г., усугубляющее мое положение, как жертвы произвола властей, является, по сути, новым судебным решением, требующим обжалования в кассационном порядке. Поэтому определение судебной коллегии от 6.07.1999 г., фактически новое судебное решение, исходя из смысла Статьи 35 Конвенции, не является необходимым условием для обращения в Европейский Суд. В случае же моего обращения на этой стадии бюрократы от судебной власти РФ, изощренные в выискивании всевозможных мотивов и оговорок, без особого усилия доказали бы тому же Комитету Европейского Суда по правам человека, что «определение от 6.07.1999 г., - это фактически новое судебное решение, которое заявитель не обжаловал в кассационном порядке, соответственно и не исчерпал все внутренние средства правовой защиты». Кассационной же инстанцией в данном случае, как я понимаю, является уже судебная коллегия Верховного Суда РФ или Президиум областного суда. В связи с выше изложенными обстоятельствами и учитывая требование по смыслу Статьи 35 Конвенции, я и не помышлял на этой стадии обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а продолжал искать пути справедливого решения, используя все внутренние средства правовой защиты. В связи с вероломным попранием законодательных актов и юридически значимых по делу судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичному иску (делу) другого гражданина России Г.И. Шульженко, проходившего совместно со мной по Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптев, руководитель фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Г.А. Зюганов обратились лично к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с просьбой дать обоснованный ответ на все доводы в моей жалобе. Но и они не получили вразумительного ответа: - по каким законным основаниям оставляется в силе определение судебной коллегии областного суда от 6.07.1999 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. на личном приеме высказал мне следующее «основание»: «Хватит Вам и того, что определила коллегия облсуда». Тоесть, надо понимать, - «ему этого мало, а мне достаточно». Усмотрев несостоятельность ответов Верховного Суда РФ, препятствующих надлежащему исполнению Постановления Конституционного Суда РФ, прокурор Ульяновской областной прокуратуры внес обстоятельный юридически обоснованный протест от 29.10.2001г. № 8-135-90 в кассационную судебную инстанцию. В данном случае это в президиум Ульяновского областного суда с просьбой отменить незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.1999 г., усугубляющее положение истца и противоречащее действующему законодательству и Постановлению Конституционного Суда РФ. Однако президиум Ульяновского областного суда Постановлением от 29 ноября 2001 года, защищая честь ведомственного мундира, оставил протест областной прокуратуры без удовлетворения. В результате, как я понял, Постановлением президиума областного суда от 29 ноября 2001 года я уже исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, соответственно и возникло для меня необходимое условие для обращения в Европейский Суд по правам человека, предусмотренное по смыслу Статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая эти обстоятельства, я и обратился 8 мая 2002 год (в предусмотренный шестимесячный срок) в Европейский Суд по правам человека, и до сегодняшнего дня был убежден, как и многие другие, в том числе юристы, которые знакомы с моей жалобой в Европейский Суд, что условия обращения в Суд мной соблюдены. В этом был убежден, надо полагать, и юридический референт первой секции Европейского Суда по правам человека, с которым велась мной рабочая переписка в течение прошедших 18-ти месяцев. Однако Комитет с участием судьи от России расценил иначе, приняв за последнее судебное решение не постановление Президиума областного суда, а определение его судебной коллегии от 6.07 1999 г. Тоесть новое судебное решение, усугубляющее, после решения районного суда, мое положение как жертвы произвола судебной власти, и поэтому требующее обжалования в кассационном порядке. Как говорится, «Человек предполагает, а Черт располагает» - так звучит русская пословица. Поэтому не расцените её как оскорбление Комитета. Приняв решение объявить мою жалобу неприемлемой, Комитет таким образом, в соответствии с разъяснением судьи в Европейском Суде от России А.И. Ковлера, «разгреб» Европейский Суд по правам человека от «завала» Российскими жалобами. При этом совсем забыл про человека, над которым российские власти издевались 12 лет, попирая и до настоящего времени его законные права, подтвержденные Конституционным Судом РФ. В подтверждение этой постыдной истории, которую член Конституционного суда РФ квалифицировал в судебном заседании «ГОСУДАРСТВЕННЫМ САДИЗМОМ», я направил в Европейский суд 25 июля 2003 г. вышедшую из печати мою документальную повесть о мучительно-длительной борьбе за свои права под названием «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?». Поставленным мной вопросом я выразил сомнение, но не потому, что мои требования незаконные. Законность моих требований подтверждена и решением районного суда, и протестом областной прокуратуры, и фактически подтверждена четырьмя судебными постановлениями Верховного Суда РФ по аналогичному иску другого гражданина России Г.И. Шульженко, который совместно со мной проходил по Постановлению Конституционного Суда РФ. Мои сомнения в другом и вызваны они информацией судьи от Российской Федерации в Европейском Суде А.И. Ковлера о завале Суда хлынувшими из России жалобами, в связи с чем я и выразил в конце повести свое сомнение - «дождусь ли я решения Европейского Суда по правам человека при жизни?» И в этой связи выразил пожелание: «добавить бы» в Регламент Европейского Суда по правам человека Статью «о моратории на сохранение жизнедеятельности заявителя», хотя бы, на период рассмотрения его жалобы». Как видите, мои сомнения, в связи с решением Комитета по докладу судьи Европейского Суда по правам человека от России Анатолия Ивановича Ковлера и с его участием, уже отпали - решение получил при жизни. - можно сказать, «Уважили»! Здесь, в дополнение к выше изложенному, отмечу только лишь то, что связано с разъяснениями участников Интернет-конференции в Москве 12 февраля 2002 г., в том числе и Вашим, уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснением. На интернет-конференции в выступлениях представителей в Европейском Суде от России особо акцентировалось внимание на разъяснении о том, на какой стадии правосудия и в какой срок можно обращаться в Европейский Суд. 1. Разъяснение Уполномоченного от РФ в Европейском Суде П.А. Лаптева: «Единственный здесь ответ - это решение суда кассационной инстанции». Тоесть, надо понимать, определение судебной коллегии областного суда. Следовательно, по мнению П.А. Лаптева, этим определением гражданин исчерпал в полной мере внутренние средства правовой защиты в соответствии со Статьей 35 Конвенции, которая гласит: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Однако, какие исчерпающие средства правовой защиты, какое окончательное судебное постановление по делу, - в Статье 35 Конвенции не раскрывается. Но конкретное их определение знать необходимо, поскольку для одного судебного дела кассационная инстанция определяется судебной коллегией городского суда, для другого - судебной коллегией областного суда, для третьего - президиумом областного суда или судебной коллегией Верховного суда РФ. А если по делу принято решение Верховного Суда РФ, то обращаться в Европейский Суд по правам человека гражданин, как бы, уже не имеет право, поскольку решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию. 2. Наряду с разным и не определенным толкованием исчерпающих средств внутренней правовой защиты более осмысленным и логически верным для российского правосудия является Ваше, уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснение: «Защита прав человека осуществляется, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне. Она осуществляется администрацией, законодательной властью и, конечно, судебной властью. Судья Конвенции - это, прежде всего, национальный судья. И это в некоторой степени отражено в Конвенции, где сказано, что для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». 3. Но Ваше разъяснение напрочь перечеркивает судья от России в Европейском Суде Анатолий Иванович Ковлер своим разъяснением: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб, которые хлынули из Восточной Европы, и не только из неё. Ежегодно количественный объем жалоб, поступающих в Суд, возрастает на 30% при том же составе Суда, при том же количестве юристов и т.д. Поэтому Суд встал перед дилеммой: либо увеличивать до бесконечности штаты, на что ни г-н Амбер, только что выступавший, ни г-н Шиммер никогда не согласятся, не согласятся они и на увеличение бюджета - у нас нулевой рост. В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». Как говорится, «за что боролись - на то и напоролись». Как видите, мотивы Комитета Страсбургского Суда при принятии решения о неприемлемости моей жалобы (см. приложение) по докладу судьи от России А.И. Ковлера и с его участием противоречат Вашему разъяснению, уважаемый Генеральный директор по правам человека, поскольку Комитет принял за исчерпающее средство внутренней правовой защиты в качестве окончательного судебного решения не постановление президиума областного суда от 29.10 2001 г., а определение его судебной коллегии от 6.07.1999 г. В этой связи и сделал вывод о несоблюдении срока для обращения в Суд, следовательно, и о неприемлемости жалобы. Тоесть решение принято с целью разгрести завал от Российских жалоб, а точнее,- обелить судебную власть России, если, конечно, рассматриваемая жалоба не находится в сфере интересов Совета Европы или самого Европейского Суда по правам человека с целью создать рекламный прецедент по определенному направлению или проблеме. Три же признанных жалобы по существу, из 8200 жалоб против властей России (по информации судьи А.И. Ковлера), не внесут заметный вклад в дело защиты прав человека в России до тех пор, пока необходимость защиты конституционных прав Российских граждан не будет пустым звуком для чиновников Российской судебной власти общей юрисдикции, а станет их убеждением. Об этом и высказал свои взгляды на Интернет-конференции Генеральный директор Европейского Суда по правам человека господин Пол Махони: «Защита прав человека должна осуществляться, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне». Однако «завалы» от Российских жалоб можно в большей мере «разгрести», не дискредитируя высокую цель Европейского Суда - защиту прав человека, если руководствоваться логически верным Вашим , уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснением, поскольку добиться второго судебного постановления (решения) при обжаловании в порядке надзора, в соответствии с Вашим разъяснением, не каждому доступно по здоровью. Следовательно, условие согласно Вашему разъяснению более эффективно «разгребало бы» завалы от Российских жалоб и было бы в равной мере справедливо как по уголовным, так и по гражданским делам. А главное - не было бы дискредитации поставленной Европейским Судом высокой цели - защиты прав человека Объединенной Европы.. Но вместо поставленной высокой цели - защиты прав человека, Комитет Европейского Суда по правам человека, с подачи представителей от России, реализует конъюнктурную цель, отвечающую в полной мере интересам российских чиновников от судебной власти общей юрисдикции. Уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, подмена логически верного Вашего разъяснения разъяснениями представителей от России в Европейском Суде по правам человека уменьшает и без того ничтожную возможность добиться в России восстановления справедливости. В случае необъективного и необоснованного определения судебной коллегии областного суда судебная власть России, используя разъяснение своих представителей в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптева и А.И. Ковлера, преждевременно выталкивает гражданина страны искать справедливости в Европейском Суде. А тот с помощью Российских же представителей от судебной власти отфутболивает жалобы Российских граждан в связи с «завалом». В этом случае за Российское финансирование Европейский Суд по правам человека предоставляет хорошую услугу в деле свертывания судебной защиты прав и свобод Российских граждан. В связи с изложенными обстоятельствами и Вашим разъяснением я и прошу Вашего вмешательства по восстановлению моей жалобы в списке для рассмотрения её по существу, поскольку она подана, в соответствии с Вашим разъяснением, в установленный шестимесячный срок. ПРИЛОЖЕНИЕ. - 1. Указанное по тексту уведомление заместителя Секретаря первой секции Европейского Суда по правам человека от 06 ОСТ. 2003 г. 2. Указанная по тексту моя документальная повесть о мучительно длительной борьбе за восстановление нарушенных конституционных прав под названием «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?» 3. Указанный по тексту протест прокурора Ульяновской области В. В. Малышева в президиум областного суда С уважением 18 ноября 2003 г. Мазанов С.А. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу Председателю Европейского Суда по правам человека господину Л. Вильдхаберу Жалоба № 21643/ 02 MAZANOV v. Russia) От Мазанова С. А., Россия, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, д.16, кв. 1 Письмом от 18 ноября 2003 года я обратился к Вам, уважаемый господин П.А. Амбер, и к Вам, уважаемый господин Л. Вильдхабер, письмом от 6 января 2004 года, с просьбой: восстановить мою выше указанную жалобу в списке для рассмотрения её по существу в связи с обстоятельствами, изложенными в моих к Вам письмах и в прилагаемых здесь газетных публикациях. Не допуская мысли о Вашем высокомерном пренебрежении к моей обоснованной просьбе, я повторно обращаюсь к Вам с надеждой получить хотя бы информацию в связи с занятой Европейским Судом позицией относительно «хлынувших» из России жалоб. Что же это за «Конвенцию - такую - по защите прав человека и основных свобод» подписало в 1998 году Правительство России, если Европейский Суд по правам человека (по заключению Судьи от России) «отфутболивает» до ста процентов жалоб против России, как «не приемлемые» даже к рассмотрению? Приложение. 1. Публикация «Европейский Суд по правам человека отказал Ульяновскому конструктору…», «Русский курьер» 20 декабря 2003 г. 2. Публикация «Уважаемая Европа мы так не договаривались» (газета «Симбирский курьер», 10 февраля 2004 г.) 3. Публикация « Рассчитывать россиянам на Европейский Суд пока не приходится» (газета «Новый град Симбирск», 4 марта 2004 г.) 4. Публикация «Бульдозер судебных чиновников» (газета «73 Регион», 27 марта 2004 г.) С уважением 18 апреля 2004 г. Мазанов С. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В Судебную коллегию погражданским делам Верховного Суда РФ Ответчик: ОАО «УКБП» («Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 Жалоба в порядке судебного надзора (в дополнение к моей жалобе от 19 ноября 2003 года, поступившей из Администрации Президента РФ в Верховный суд РФ и зарегистрированной в суде 18 декабря 2003 года) Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам граждан, в том числе и моей, суд Ленинского района г. Ульяновска решением от 01.04.1999 года взыскал в мою пользу заработную плату за все 12 лет вынужденного прогула в результате незаконного увольнения (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566, 0 руб. и 2000 руб. (вместо 250 тысяч) в возмещение морального вреда. Однако в соответствии с определением судебной коллегии Ульяновского облсуда от 06.07.1999 года взысканная судом сумма уменьшена до 301.435 руб., а в части возмещения морального вреда решение и вовсе отменено как «незаконное». На определение судебной коллегии областного суда, противоречащее Постановлению Конституционного Суда РФ и ущемляющее мои законные права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, принесен протест прокурором Ульяновской области от 29 .10.2001 года. Однако президиум Ульяновского областного суда постановлением от 29 ноября 2001 года оставил протест прокурора без удовлетворения. Обстоятельно аргументированные основания областного прокурора президиум областного суда не опроверг, а вероломно отверг. Определение судебной коллегии от 6.07.1999 г. и постановление Президиума областного суда от 29.10.2001 г. прошу пересмотреть в соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ. Указанные судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, по обстоятельно изложенным основаниям по протесту прокурора Ульяновской области от 29 .10.2001 года. ПРИЛОЖЕНИЕ. 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области в Президиум Ульяновского областного суда в порядке надзора от 29.10.2001 г. 4. Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. С уважением 5 февраля 2004 года Мазанов С. А. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву Заместителю руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козаку Копия: Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву От Мазанова Сергея Александровича, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 Уважаемый Вячеслав Михайлович! Поскольку Европейский Суд по правам человека отказал в рассмотрении моей жалобы по существу, признав её «неприемлемой» по «упрощенной процедуре» в связи с завалом Европейского Суда жалобами из России, я в своем обращении к Президенту РФ от 19 ноября 2003 г. выразил надежду на его волю - «возобновить надзорное производство по моему иску в Верховном Суде РФ» Консультант отдела писем Администрации Президента РФ Журавлев В.И. ответом от 08 / 12 / 2003 за № А26 - 13 - 424878 известил меня: «Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации» (в Верховном Суде РФ оно зарегистрировано, согласно его печати, 18 декабря 2003 года). Это сообщение дало надежду мне на то, что в связи с изменением законодательства и введением в действие с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ, мое гражданское дело будет истребовано из Ульяновского областного суда и рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке судебного надзора. Однако судья Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба письмом от 20.01.2004 г. за № 80--В01-3 (мной получено 5 февраля 2004 г. - почтовый штемпель Ульяновска) мое обращение (жалобу) к Президенту со всеми приложениями возвратил, консультируя: «В связи с изменением законодательства и введением с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ Вы вправе подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, на основании ст. 380 ГПК РФ (пропущен срок на право обжалования в суд надзорной инстанции) возвращается без рассмотрения по существу». А срок на право обжалования уже пропущен - пропущен «благодаря» судье Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба, который возвратил мне мою жалобу на имя Президента РФ со всеми приложениями не в течение десяти дней, как того требует ст. 380 ГПК РФ, а через 42 дня. Поэтому жалобу в порядке судебного надзора, оформленную в полном соответствии с требованиями ст. ст. 377, 378 ГПК РФ и датированную 5 февраля 2003 года, я направил уже на Ваше имя письмом от 6.02.2004 г. (почтовая квитанция № 000524 серии 432027), выразив надежду, что моя надзорная жалоба будет рассмотрена по существу в надзорном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Вслед за надзорной жалобой я направил письмом от 10.02.2004 г. (почтовая квитанция №000544 серии 432027), опять же на ваше имя, предусмотренные ст. 378 ГПК РФ следующие заверенные судебные постановления, указанные в приложении к надзорной жалобе: 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 Г. Однако уже не судья Ю.Г. Кеба (по логике - ответ от него должен быть), а консультант И.Б Азбукин возвратил мне перечисленные выше судебные постановления письмом от 07.04. 2004 г. за № 80ф04-48. Возвратил опять же не в течение десяти дней согласно ст.380 ГПК РФ, а через два месяца. При этом ложно утверждает, что «в связи с отсутствием жалобы, направленной в адрес Верховного Суда РФ» Но надзорная жалоба (в двух экземплярах) в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, как было указано выше, в Верховном Суде РФ уже имеется. Что же это творится, уважаемый Вячеслав Михайлович, по воле недобросовестных консультантов во вверенной Вам судебной власти России? - Без всяких законных оснований под любым надуманным предлогом «футболят» документы, не допуская жалобу в порядке судебного надзора к рассмотрению по существу. В связи с изложенными обстоятельствами я повторно прилагаю здесь в надзорную судебную инстанцию возвращенные мне, под ложным предлогом, заверенные судебные постановления и прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, принять надлежащие меры к не допущению дальнейшей волокиты по рассмотрению моей надзорной жалобы. ПРИЛОЖЕНИЕ. 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гр. делам областного суда от 06.071999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. С уважением 24 апреля 2004 года. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4 Направляем лично Вам нашу жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жалоб не доведена до сведения ни только до Президента, но и до Вас, и Ваших заместителей. Принимаемые меры по нашим жалобам консультанты свели к пересылке их, - и в худшем случае, по не назначению. Поэтому и обращаемся лично к Вам, единомышленнику Владимира Владимировича Путина, нашего Президента и Гаранта конституционных прав и свобод граждан и просим Вашего вмешательства по устранению негативно сложившейся ситуации. ПРИЛОЖЕНИЕ - указанное по тексту С уважением 22.02.2005 г. Мазанов С.А. 22.02.2005 г. Авраменко Т.В. 22.02.2005 г. Кочеткова В. А. (отправлено заказным письмом № 03284 от 22.02.2005 г.) приложение Президенту Российской Федерации В. В. Путину Копия: Председателю Комитета Государственной Думы РФ общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попову В редакцию газеты «Русский курьер» Прокурору Ульяновской области Уважаемый Владимир Владимирович! Государственная власть начинает «протухать» с судебной власти, поскольку ни одна из других ветвей власти не в силах так дискредитировать государственную власть, как судебная, обладающая механизмом контроля в соответствии с законом во всех сферах жизни общества. Мы, ниже подписавшиеся, как и подавляющее большинство граждан России, - законопослушные. Мы верим, значит, и надеемся, что от произвола и противоправных действий чиновников и должностных лиц всевозможных «хозяйствующих» субъектов нас защитит государство в лице судебной власти. Но этого не происходит, о чем свидетельствует нижеизложенное. Столичная газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004 года в публикации «Правосудие закрытого типа» (см. приложение) рассказала о конфликте, затрагивающем интересы тысяч россиян, которые, не добившись восстановления законной справедливости в своей стране, были вынуждены обратиться с жалобами в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Туда обратился с жалобой 8 мая 2002 года и я, Мазанов Сергей Александрович после того, как не добился надлежащего исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, поддержавшего мои требования о полном возмещении причиненного моей семье вреда в результате незаконного увольнения. Страсбургский Суд мою жалобу принял, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой». На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал необходимость «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они «разгребают». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы Комитет Страсбургского Суда (по докладу судьи от России А. И. Ковлера) мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы, судья от России отсчитал, а Комитет с ним согласился, не со дня последнего судебного постановления - постановления Президиума областного суда, а со дня принятия определения его судебной коллегией. Однако принятое решение противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции: «Защита прав человека осуществляется, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне. Она осуществляется администрацией, законодательной властью и, конечно, судебной властью. Судья Конвенции - это, прежде всего, национальный судья. И это в некоторой степени отражено в Конвенции, где сказано, что для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Что же это за «Конвенцию - такую - по защите прав человека и основных свобод» подписало Правительство России 5 мая 1998 года, если Страсбургский Суд (по докладу российского судьи в нарушение выше указанного разъяснения) «отфутболивает» до ста процентов жалоб граждан России, как «не приемлемые» даже к рассмотрению? Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан в Европейский Суд по правам человека обеспокоил судебных чиновников России - «За что боролись, на то и напоролись». Чтобы опять «загнать Джина в бутылку», были приняты следующие меры: § С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года новый ГПК РФ. В соответствии с его ст. 376 гражданам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу. § А Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 20.01.2003 г. № 2 предоставил гражданам право обжаловать в судебном надзорном порядке до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд «отфутболил». При этом с указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная инстанция станет инстанцией обязательной, инстанцией судебной, когда мы сможем также поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: § Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. § Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы дойти до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом продолжающаяся волокита, которая на сегодняшний день, с момента обжалования вступившего в законную силу судебного решения, составила уже 2 года и 7 месяцев. Об этом произволе судебных чиновников и свидетельствуют наши жалобы Президенту РФ. Сергей Александрович Мазанов Президенту РФ: «Уважаемый Владимир Владимирович, вынужден обращаться к Вам пятый раз. Чиновники Верховного Суда РФ, наделённые независимостью (хорошо еще, что не «суверенитетом»), «плюют» уже и на Администрацию Президента РФ. Моё к Вам третье обращение со всеми приложениями чиновники Верховного Суда опять возвратили, не допуская надзорную жалобу к рассмотрению по существу. Возвращают каждый раз по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне вместе с обращениями на Президента РФ. Обращаясь четвертый раз, я уже и не знаю чего просить - то ли рассмотреть мою надзорную жалобу по существу, то ли просить о принятии соответствующих мер к чиновникам, дискредитирующим судебную власть и Президента России. Но, надо полагать, первая просьба без второй так и останется пустым звуком для недобросовестных чиновников, наделенных независимостью, в том числе, и от Администрации Президента РФ. Это и подтверждается: моя к Вам четвертая жалоба от 24.11.2004 г. с надзорной жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ от 5.02.2004 г. остается без ответа». Тамара Васильевна Авраменко Президенту РФ (в копии Председателю Конституционного Суда РФ, прокурору Ульяновской области) : «Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена пятый раз обращаться к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан, поскольку предыдущие обращения остаются безрезультатными. Причина тому - надо полагать, коррупция и взятки в органах судебной власти. Об этом вынужден был заявить уже и Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин. А Президент РФ В. В. Путин напомнил об этом председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву на съезде российских судей. Однако, не отрицая и не соглашаясь с таким заявлением, В. М. Лебедев предложил: «Дайте нам факты - мы рассмотрим». Предложение логично. Не понятно лишь то, что наши жалобы (мою и Кочетковой В. А.), свидетельствующие о возможной коррупции и взятках, чиновники Верховного Суда РФ четырежды под разными несостоятельными предлогами возвращают, не допуская их к рассмотрению по существу. Возвращают же надзорные жалобы каждый раз через (3 - 4) месяца волокиты. Независимость судебных чиновников позволяет им это делать «без оглядки». Это в то время как в соответствии с тем же ГПК РФ, «надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции». Отличие наших исков в том, что действительная стоимость моей доли, в соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет 3.218.477 рублей, а установлена чиновниками Ульяновского областного суда в размере 531.083 рублей. Действительная же стоимость доли собственности Валентины Андреевны Кочетковой составляет 673.886,0 рублей, а установлена чиновниками Ульяновского областного суда в размере 62.053,0 рублей. В то же время схожесть в том, что оба иска предъявлены к одному и тому же влиятельному в городе ответчику - Генеральному директору ООО «Вторчермет» Ульяновской области Б.А. Илюшину, отмеченному в 2004 году руководством города и