Литературная Газета 6311 (№ 06 2011) - [35]

Второе отделение: пять баллов из пяти. Да, не все номера были хороши. Некоторые – даже отвратительны по задумке. Но их исполнили с блеском, а на то, что «с душком», в любом зале найдётся любитель. Он-то, как правило, приносит деньги. Поскольку за возможность увидеть в балете «любовь конюха и прачки» с удовольствием заплатит не только вчерашняя «прачка», но и вчерашний «конюх». Как далеко к 1917 году это «вчера» ни двигай.

Третье отделение: пять баллов из пяти. Чудовищное по затянутости, слабое по задумке, однообразное по хореографическому рисунку, оно понравилось большинству. Тому большинству, которое новое предпочитает свежему. «Свежему» в смысле «не с душком». Sapienti sat.

В общем, у меня не повернётся язык назвать проект неудачным. Пусть «отражает» он единственное: мощь нашего балета и способность наших танцовщиков исполнить любую хоть по мысли, хоть по бессмысленности хореографию. Одно «но»: мы ведь знаем это и так, верно ведь?

Верно. Только не будем уподобляться ориентальному князьку, упомянутому в книге Homo ludens Йохана Хёйзинги. Восточного деспота, приехавшего в Британию, едва ли не Монарх приглашает на скачки. На что азиатский властитель отвечает, что ему и так известно, что одна лошадь бегает лучше другой. Убей себя об стену, подобный критик, если ты готов пропустить данный вечер по сходному поводу! – ведь «Отражения» войдут в репертуар Большого, и у тебя, возможно, возникнет сей высокомерный скепсис.

Сходи и посмотри, как танцуют балерины московской школы, разбросанные ныне по всему миру: Мария Кочеткова – в США, Полина Семионова – в Германии, Ольга Малиновская – в Эстонии. Насладись ещё раз своими: Натальей Осиповой, Анастасией Сташкевич, Екатериной Крысановой и Екатериной Шипулиной. Уже ради того, чтобы увидеть их вместе, стоит потратить время.

А хореографы? С ними по-македонски не получится. Тут снайпер нужен. Снайперу – время и бесконечное терпение. Задача для другой статьи.

Евгений МАЛИКОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Ну что, брат Гоголь?

Искусство

Ну что, брат Гоголь?

КОНТРСВЕТ

Создатели спектакля по знаменитой пьесе потерялись во времени и в пространстве

Премьеру в Театре на Малой Бронной сыграли ещё в ноябре 2010-го. Однако писать о спектакле по горячим следам было бы, полагаем, не вполне правильно.

Во-первых, в силу того, что перед нами всё ж таки не Libertin, не «Киномания. band» и даже не «Я – не Раппопорт» (этими зазывными названиями худрук театра Сергей Голомазов порядком уснастил ныне его афишу), а один из главных сакраментальных драматургических текстов русского репертуара. Чтобы отстояться в очередных новых мехах этому благороднейшему вину стариннейшей выдержки, нужно некоторое время.

Во-вторых, известная критическая торопливость была бы в данном случае не вполне верной по отношению к занятым в «Ревизоре» с Малой Бронной артистам. Значительную часть ролей, пусть и не центральных, Голомазов поручил своим питомцам, выпускникам РАТИ 2010 года. И хотя для них это был не первый выход на сцену легендарного некогда театра, вчерашним студентам также было необходимо время, чтобы по крайней мере в рамках этой великой пьесы транспонировать неуёмный ученический задор в уравновешенно-точную работу пусть молодых, но профессионалов. Пока этого не наблюдается. Однако здесь это, скорее, хорошо, чем плохо. Привычка к этюдно-импровизационному освоению ролей помогает им вырвать своих персонажей из летаргического сна, в котором пребывают остальные обитатели подведомственного Городничему населённого пункта. Старшее поколение актёров, по собственному ли разумению или по воле режиссёра, избрало почему-то ложноклассический стиль МХАТа 1950-х годов, каковой сейчас и в глубокой провинции редко встретишь (с педалированными интонациями, пафосными позами и возведением очей горе).

Леониду Каневскому, играющему Городничего, можно только посочувствовать. Большая часть сил, которые он мог бы использовать на преодоление сопротивления столь несвойственного его актёрской природе материала (к счастью, в финальном монологе это ему всё-таки удаётся), тратится на установление хоть какого-то баланса между «академиками» и – «импровизаторами». Тот факт, что Каневский – фигура медийная (он уже несколько сезонов ведёт на НТВ программу «Следствие вели» о знаменитых «ЗнаТоКах», которые до сих пор не забыты теми, кого в своё время гордо именовали советскими зрителями, мы уже и не говорим), со счетов так просто не сбросишь. Но даже если поверить в то, что Сергей Голомазов пригласил этого замечательного актёра в театр, бывший некогда для него родным, исключительно ради поиска нетривиального подхода к хрестоматийной роли, результат этого эксперимента никак не превосходит ожидания.

Разумеется, нет ничего зазорного в том, что для привлечения публики на отдельно взятый спектакль приглашается актёр из другого театра (Каневский до сих пор считается актёром тель-авивского театра «Гешер»). Гораздо хуже, когда постановщик отдаёт обе ключевые роли известным самым широким слоям населения телелицам, руководствуясь, похоже, соображениями не столько художественными, сколько рекламными. И если Леониду Каневскому, привлекающему на хрестоматийное название «тех, кому за», отчего бы и не сыграть Городничего, то назначение на Хлестакова артиста Даниила Страхова, «ответственного» за обеспечение явки «тех, кому до» (слава секс-символа и плейбоя бежит впереди него ещё со времён «Бедной Насти»), выглядит более чем странным.