Литературная Газета 6267 (№ 12 2010) - [6]

На самом деле, и в случае с докладом «Образ России XXI века» тоже, мы имеем дело не с научным исследованием и даже не с утопией, а с политическим манифестом, призывающим всех своих сторонников к разрушению всего, что создавалось «нулевыми». Авторы стоят на позициях радикального разрыва не только с путинским, но и со всем русским прошлым. Им нужна «другая Россия, другие ценности».

Но неизбежная даже для серьёзных экспертов, включённых в большую политику, идеологическая зашоренность ведёт к наркотизации своих собственных познавательных способностей, к стремлению уйти от трудных прежде всего для своей либеральной партии проблем и особенно неприятных фактов.

Сотрудники Инсора не ищут истину, они только проповедуют свою партийную, либеральную правду. Среди них много тех, кто в 1993 году призывал «давить гадину», открыто призывал к гражданской войне, кто через новую Конституцию закреплял всевластие победившего Ельцина. Кстати, именно по этой причине они, провозгласив на словах борьбу с «вертикалью власти» и «административным ресурсом», защищают как священную корову Конституцию 1993 года, породившую нашу бутафорную демократию. Разве можно всерьёз говорить о демократии в стране сверхпрезидентской власти? Где есть партии, которые по определению не могут победить на выборах и прийти к власти?.. Конституция, закрепившая чрезвычайщину 1993 года, по определению сковывает развитие демократии.

Нельзя всерьёз говорить о развитии демократии в России, настаивать на «модернизации политической системы», не принимая во внимание и причины, и последствия политического кризиса 1993 года. Из сознания авторов доклада Инсора выключен тот факт, что Россия является единственной посткоммунистической страной, где конфликт между исполнительной и законодательной властями решался с помощью танков.

Тема национальных особенностей демократии в России со всей её предысторией и в контексте драматических событий 90-х не ставится и не анализируется ни в одном из докладов Инсора. Реальная Россия со своим опытом политических модернизаций как бы выведена за скобки. Прошлого для авторов нет, ибо, с их точки зрения, нет ничего, что бы мы могли почерпнуть из него для русского будущего XXI века. Хотя в России была успешная модернизация Александра II, которая продвинула страну на пути превращения её из аграрной в индустриальную и которая не сопровождалась ни политическим насилием, ни ограничением свобод, ни снижением конкурентоспособности российской экономики.

Если встать на почву своей национальной истории, то можно было бы увидеть, что есть очень много общего между процессом и последствиями отмены крепостного права в 1861 году и отменой советской системы в 1991 году.

Доклады Инсора раскрывают глубинную причину и нашей отсталости, и нашей углубляющейся духовной деградации. Мы слабы и беспомощны прежде всего из-за лености ума тех, кто претендует на роль хранителей и создателей российской истины.

Наша драма состоит не только в том, что потребности в инновациях нет как в экономике, так и в общественной мысли. Наша драма состоит в том, что идеологи новой российской модернизации всем своим сознанием, всеми стереотипами своего мышления находятся в нашем уже далёком марксистском и большевистском прошлом. Они живут стереотипами большевистского консерватизма, рассматривающего разрушение, немедленную расправу с прошлым как предпосылку любого обновления.

Здесь всё та же характерная для большевиков, партии радикального меньшинства, логика осаждённой крепости. Восприятие всего, что находится за границами своей узкой либеральной корпорации, всей другой России как враждебного, чужого мира, который необходимо разрушить до основания. В рамках такой психологии действительно не может быть ни грана демократии и демократичности. Демократия исходит из христианского принципа морального равенства людей, их моральной равноценности.

Из большевистской психологии осаждённой крепости вытекает ставка и на «неординарную политическую волю», могущую наконец-то преодолеть инертность и консерватизм путинской России. Речь идёт об «управляемой сверху либерализации политической жизни». Об отношении к России как к территории, которую необходимо завоевать и перестроить в соответствии со своими убеждениями. Отсюда и ставка на силу, «неординарную волю», неординарного президента, могущего переломить инерцию масс и привести страну в счастливое инновационное будущее.

Примечательно, что авторы доклада «Образ России в XXI веке» смотрят на людей, работающих в аграрном секторе, как и большевики в прошлом, как на политических консерваторов по определению, как на носителей патриархальщины, как на людей, не могущих до конца проникнуться духом инновации. Отсюда и прогноз, что в будущей новой России люди, работающие в аграрном секторе, обязательно будут голосовать за правоконсервативную партию. Кто, где доказал, что инновации не могут рождаться в аграрном секторе? Но там, где политика, нет логики.

Понятно, что мыслители такого рода, как и их идейные вдохновители – большевики, – атеисты и им чужды любые религиозные пристрастия и ценности. Но раз они взялись судить о будущем России, то должны были сказать хоть что-то о многоконфессиональной природе страны, о месте и роли православия, всех традиционных конфессий в противостоянии угрозам аморализма.